Решение по делу № 2-2303/2023 от 26.06.2023

№ 2-2303/2023; УИД 03RS0014-01-2023-002241-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Октябрьский Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи	Мулюковой Г.А.
при секретаре	Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батушкина Т.И. к Газизуллин Ф. А. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании им, взыскании расходов по найму жилого помещении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Батушкина Т.И. обратилась в суд с иском к Газизуллин Ф. А. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании им, взыскании расходов по найму жилого помещения, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Сособственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом является Газизуллин Ф. А., который препятствует доступу, проживанию и пользованию Батушкина Т.И. указанным выше жилым помещением.

На обращение истца о выдаче ей ключей от входной двери отвечает отказом.

С целью устранения умышленно созданного препятствия к доступу в дом, истец была вынуждена обратиться в Отдел МВД России по <адрес>.

В рамках проверки заявления участковым уполномоченным было взято объяснение у Газизуллин Ф. А., который пояснил, что ключи от двери он не отдаст, тем самым, подтвердив умышленность своих действий, направленных на нарушение прав истца.

В связи с незаконными действиями Газизуллин Ф. А., истец с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2023 года была вынуждена проживать по договору найма в других жилых помещениях и оплачивать жилье в среднем по 10 000 руб. в месяц (за декабрь 2022 года внесена сумма за найм жилого помещения в размере 10 100 руб., за январь 2023 года - 10 600 руб., за февраль 2023 года - 11 000 руб., за март 2023 года - 10 800 руб., за апрель 2023 года - 10 700 руб., итого: 53 200 руб.).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Батушкина Т.И., уточнив заявленные требования, указывая на то, что от своего имущества не отказывается, имеет желание переехать и пользоваться принадлежащим ей жилым домом, обратился в суд с иском, уточнив которое, просит:

- вселить Батушкина Т.И. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А;

- обязать Газизуллин Ф. А. не препятствовать Батушкина Т.И. во вселении и пользовании жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес>А;

- обязать Газизуллин Ф. А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем выдачи Батушкина Т.И. запасного комплекта ключей от внутренней входной двери;

- взыскать с ответчика Газизуллин Ф. А. убытки, в связи с вынужденностью несения истцом расходов по найму жилого помещения для временного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2023 года в размере 53 200 руб.;

- взыскать с Газизуллин Ф. А. в пользу Батушкина Т.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Газизуллин Т.Ф., Газизулин Р.Ф., как лица, зарегистрированные по месту жительства, в спорном жилом доме.

В судебном заседании суда первой инстанции Батушкина Т.И., ее представитель Тимербулатов А.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что наличие права собственности на жилое помещение, равное с долей в праве общей долевой собственности ответчика, позволяет истцу, также как и ответчику, пользования жилым домом. Относительно земельного участка пояснили, что намерены установить частный сервитут, обратились в суд с соответствующим иском. На неоднократные предложения суда как в адрес истца, так и в адрес ее представителя, об уточнении требований и рассмотрении альтернативного способа восстановления прав истца, а именно о взыскании ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности, истец и его представитель выразили возражение, указывая о своем единственном желании вселения в жилой дом без получения ежемесячной компенсации. На вопрос суда о наличии конфликтных отношений, Батушкина Т.И. пояснила, что у нее с ответчиком действительно имеется конфликт, судебные споры, обращения в правоохранительные органы.

Газизуллин Ф. А. в судебном заседании требования истца не признал. Суду показал, что между ним и истцом имеется острый конфликт, проживание сторон в одном жилом помещении невозможно и небезопасно. Батушкина Т.И. периодически инициирует обращения в различные инстанции, заявляя ложные сведения, дискредитирует его поведение, искажает факты. Относительно факта чинения препятствий, ответчик суду показал, что участковым уполномоченным какие-либо объяснения у него не отбирались, он от объяснений не отказывался. Отсутствие у Батушкина Т.И. ключей от входной двери объяснил, что истец на протяжении короткого промежутка времени периодически теряла свой комплект ключей, в связи с чем, он был вынужден повторно делать ей дубликат ключей. При очередной просьбе Батушкина Т.И. выдать ей ключи, он предложил ей сделать дубликат за свой счет, поскольку его расходы на производство комплекта ключей стали частыми. В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не отказывался передать истцу ключ для того, чтобы она сделала за свой счет дубликат.

Также Газизуллин Ф. А. представлен проект мирового соглашения, который был отклонен стороной истца.

Представитель ответчика Газизуллин Ф. А. - Кашаев А.А. позицию своего доверителя поддержал, ссылаясь на письменные возражения против доводов иска, и, указывая на то, что стороны являются посторонними друг к другу лицами и их совместное проживание в одном жилом доме может привести к провоцированию и возникновению конфликтных ситуаций.

Газизуллин Т.Ф., привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что проживал в спорном доме, однако был вынужден уехать из него в иное жилое помещение, в том числе по причине конфликтных ситуаций с Батушкина Т.И., суду показал, что с заявленными требованиями он не согласен, поскольку он вместе с супругой, детьми, периодически, в том числе в выходные от работы дни, приезжает к отцу в жилой дом по адресу: <адрес>, и нахождение в данном доме посторонних лиц будет негативно сказываться на психологической обстановке.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) Газизуллин Р.Ф., Газизуллин Т.Ф., привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В этой связи, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о заключении между сторонами мирового соглашения; участники процесса консенсуса по условиями мирового соглашения не достигли. Однако, данное обстоятельство не означает, что впоследствии стороны теряют возможность урегулировать спор мирным путем. Суд обращает внимание на то, что стороны могут заключить по делу мировое соглашение на любой стадии разбирательства.

Изучив материалы настоящего дела, ознакомившись с материалами гражданского дела №, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников в жилом помещении положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Газизуллин Ф. А. и ответчик Батушкина Т.И. состояли в зарегистрированном браке.

После расторжения брака между сторонами возник имущественный спор относительно принадлежности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №, 33-245/2022) по итогам отмены решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части, в отмененной части принято новое решение, которым:

- в удовлетворении исковых требований Батушкина Т.И. в части признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Батушкина Т.И. и Газизуллин Ф. А., недействительным в части дарения Газизуллин Ф. А. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 403 кв.м, и применения последствия недействительности сделки, - отказано;

- признано совместно нажитым имуществом супругов жилой дом, общей площадью 132,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А;

- признано за Батушкина Т.И. и Газизуллин Ф. А. по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 132,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А;

- с Батушкина Т.И., Газизуллин Ф. А. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы на оплату экспертизы по 19 500 руб. с каждого.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как установлено судом и пояснили стороны в судебном заседании, данное апелляционное определение в исполнение не приведено, актуальные данные связанные с признанием в судебном порядке долевой собственности на указанный дом, в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

Из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>А, значится объектом, имеющим площадь 81 кв.м, правообладателем указан Газизуллин Ф. А.

Несмотря на приведенные данные в реестре, суд исходит из того, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Батушкина Т.И. и Газизуллин Ф. А., которым принадлежат равные доли в праве собственности на него на основании судебного акта.

В спорном жилом доме по адресу: <адрес> по месту жительства: Батушкина Т.И., Газизуллин Ф. А., Газизуллин Р.Ф., Газизуллин Т.Ф.

Также на запрос суда представлена информация о том, что помимо названного объекта (жилого дома), иного недвижимого имущества на праве собственности у истца не имеется.

За ответчиком помимо указанного имущества зарегистрированы: квартира, 2 земельных участка.

При выяснении мотивов вселения Батушкина Т.И. суду показала, что данная мера, связанная с подачей настоящего иска в суд, вызвана тем, что с декабря 2022 года она не может попасть жилой дом по адресу: <адрес>А, так как ответчик отказывается от предоставления ей комплекта ключей.

При этом, причину подачи настоящего иска о вселении только по истечении 6 месяцев с момента предположительного нарушения своего права, Батушкина Т.И. объясняет тем, что надеялась на добросовестное поведение ответчика и урегулирование спора вне судебного вмешательства.

Также истец настаивала на том, что она, будучи сособственником жилого дома, имеет равные права с Газизуллин Ф. А., и как следствие, она вправе пользоваться жилой недвижимостью без ограничений и без установления порядка пользования им.

1. Оценивая требования Батушкина Т.И. о вселении, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебных заседаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (с участием представителя Тимербулатова А.А., имеющего на основании доверенности полномочия по уточнению иска), ДД.ММ.ГГГГ у самой Батушкина Т.И. и ее представителя Тимербулатова А.А., неоднократно перед стороной истца ставил вопрос о предмете заявленного иска, о возможности его уточнения и формировании позиции об определении порядка пользования жилым домом и возможности взыскания компенсации за пользование принадлежащей истцу долей, пропорционально ее размеру, обремененной правами другого сособственника.

Однако истец и его представитель отказались от изменения, уточнения заявленных притязаний, настаивая только на первоначально заявленных требованиях, то есть на вселении.

Против назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости компенсации (ежемесячной платы) за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности возражали.

Данные действия стороны истца суд расценивает как самостоятельное распоряжение принадлежащими правами по своему усмотрению.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Альтернативным способом разрешения спора, несмотря на возможность его применения и предложения судом, истец не воспользовался.

Разрешая заявленные требования Батушкина Т.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> суд исходя из указанных выше норм права, а также, учитывая, что применительно к настоящему спору, в котором спорный жилой дом имеет несколько сособственников, и как следствие право участника общей долевой собственности в жилом помещении на вселение и проживание в нем не является безусловным, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, соглашения с другими собственниками о порядке пользования им либо судебного решения об определении порядка пользования жилым помещением, имеющим несколько сособственников.

Соглашение по вопросу пользования спорным недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

Об определении порядка пользования жилым домом истец не просила, полагала, что площадь жилого дома позволяет ей и ответчику спокойно проживать в одном помещении, не пересекаясь. Батушкина Т.И. пояснила, что у нее имелась своя комната в данном доме, вспомогательные помещения они поделят на месте в процессе проживания. В случае вселения она проведет для себя отдельное отопление, горячее водоснабжение.

При этом, проект проведения таких сетей в целях обслуживания дома, суду не представлен.

По правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос об уточнении исковых требований, в том числе о возможности взыскания с ответчика ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилой дом, однако истец Батушкина Т.И. на предложение суда об уточнении исковых требований, ответила отказом, суд разрешает спор строго по заявленным требованиям, обращая внимание на то, что истец не лишена возможности в рамках отдельного иска заявить соответствующие требования, от уточнения которых она и ее представитель отказались.

Тот факт, что у истца равный с ответчиком размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не является категоричным основанием для ее вселения в спорный дом, поскольку на протяжении нескольких лет между сторонами возникают конфликтные отношения, что ими и не оспаривается. В настоящее время истец проживает в съемном жилом помещении, которое является пригодным для ее проживания, арендная плата за наем составляет 8 500 рублей в месяц.

По смыслу п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 247, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о вселении с учетом конкретных обстоятельств дела, наряду с другими, следует установить, права какого из сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников.

Определяя приоритет у ответчика в проживании в спорном доме, суд исходит из того, что в декабре 2022 года истец добровольно ушла из дома, доказательств обратному, а именно тому, что Газизуллин Ф. А. препятствовал ей в пользовании жилым домом не представлено; скриншот переписки в мессенджере whatsapp от 24 и ДД.ММ.ГГГГ доказательством чинения препятствий не является, так как подлинность данного вида доказательства не подтверждена, нотариальное обеспечение (протокол осмотра, заверенный нотариально) суду не представлено. Помимо этого, данный скриншот не определяет между какими сторонами велась названная переписка и является ли она актуальной, из содержания данной переписки нельзя сделать однозначный вывод о том, о каких именно ключах шла речь в переписке и о том, что беседа складывалась по поводу ключей именно от жилого дома по адресу: <адрес>

Более того, в случае нарушения Газизуллин Ф. А. права пользования жилым домом по адресу: <адрес> в декабре 2022 года и непредоставления истцу ключей, Батушкина Т.И. не дала убедительных доводов тому, почему ее обращение в правоохранительные органы о чинении препятствий в пользовании имуществом состоялось только в феврале 2023 года, а исковое заявление о вселении было подано только в июне 2023 года.

При выяснении обстоятельств дела, Батушкина Т.И. суду показала, что в письменной форме Газизуллин Ф. А. с претензиями не обращалась, о вселении в жилой дом не просила, ни в телефонном, ни в электронном, ни в вербальном плане общение и переговоры с ответчиком по поводу нуждаемости в проживании жилом доме, истец с ответчиком не вела. Объяснения ответчика о том, что истец сама потеряла комплект ключей, а он отказался делать дубликат ключа для нее за свой счет, Батушкина Т.И. не опровергала.

Соответственно при наличии у истца иного жилого помещения, пригодного для проживания, в том числе на праве аренды (Батушкина Т.И. в судебном заседании подтвердила, что произошла пролонгация арендных обязательств), суд, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда о выделе доли в праве собственности в натуре, еще не вынесено, исходит из того, что не доказана нуждаемость в проживании истца именно в спорном доме, равно как и не доказана фактическая возможность реализации права истца на ее проживание в спорном доме, при том, что между сторонами имеется затяжной, острый конфликт.

В этой связи, обращая внимание на наличие тяжелых конфликтных отношений в бывшей семье, невозможность совместного проживания Батушкина Т.И. и Газизуллин Ф. А. в одном доме без определения порядка пользования (выдела доли в натуре), суд отмечает, что ответчик, проживая в жилом доме на протяжении длительного периода времени, являясь единоличным собственником земельного участка, владея надворными постройками на нем, имеет приоритетное по отношению к Батушкина Т.И. право на оставление в спорном доме с целью проживания в нем.

Кроме того, придя к данным выводам, суд отмечает, что вселение истца в жилой дом по адресу: <адрес> при сложившемся психологическом климате (без определения конкретной части дома, которым стороны могут владеть и пользоваться) может привести к негативным последствиям в виде противоправных правонарушений (преступлений) на почве бытовых разногласий, что недопустимо.

Таким образом, во избежание образования новых конфликтов и недопустимости недобросовестного осуществления гражданских прав, принимая во внимание, что Газизуллин Ф. А. является единоличным собственником земельного участка, вход в жилой дом без пересечения участка невозможен, частный сервитут не установлен, а Батушкина Т.И. с момента признания права собственности на землю за ответчиком (то есть с марта 2022 года) об определении порядка пользования землей к ответчику не обращалась, учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, суд приходит к выводу о том, что вселение истца в жилой дом приведет к нарушению прав другого сособственника и несоблюдению баланса интересов.

1. Относительно требования Батушкина Т.И. т.И. об обязании Газизуллин Ф. А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением - домом по адресу: <адрес> путем выдачи Батушкина Т.И. запасного комплекта ключей от внутренней входной двери, суд исходит из того, что в рамках рассмотрения сообщения Батушкина Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным полиции при первичной и повторной проверке противоправные действия Газизуллин Ф. А. не выявлены (постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала КУСП № в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. В мотивировочной части данных постановлений содержится суждение и об отсутствии события административного правонарушения).

Следовательно, истцом не доказан факт чинения препятствий в пользовании спорным домом.

Более того, отказывая в иске в рассматриваемой части требований, суд (как было указано ранее) исходит из того, что объяснения ответчика Газизуллин Ф. А. о том, что Батушкина Т.И. сама потеряла комплект ключей, а он отказался делать дубликат ключа для нее за свой счет, истец не опровергала.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Газизуллин Ф. А. в присутствии состава суда и представителей сторон передал Батушкина Т.И. ключ от спорного дома для того, чтобы она самостоятельно сделала его дубликат.

Батушкина Т.И. данный ключ приняла в судебном заседании без возражений и замечаний, обязалась сделать дубликат и вернуть его Газизуллин Ф. А.

Факт передачи Газизуллин Ф. А. ключа от спорного дома Батушкина Т.И. подтверждается подписанным в присутствии суда обеими сторонами актом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для судебной защиты оспариваемого права и удовлетворения требования Батушкина Т.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ей комплекта ключей от дома <адрес>, суд не находит.

1. По исковым требованиям Батушкина Т.И. о взыскании с ответчика Газизуллин Ф. А. убытков, в связи с вынужденностью несения истцом расходов по найму жилого помещения для временного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2023 года в размере 53 200 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Предъявляя требования о взыскании убытков, истец указывает, что чинение ответчиком препятствий в пользовании домом по адресу: <адрес>, повлекло возникновение затрат на наем жилого помещения.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее через суд возмещения причиненных убытков, должно доказать весь указанный состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В рамках данного спора, противоправность действий ответчика Газизуллин Ф. А. не установлена; чинение им препятствий в пользовании жилым домом не подтверждено, доказательств тому, что Батушкина Т.И. обращалась к самому ответчику (непосредственно) с просьбой предоставить ей ключи от жилого дома, не представлено.

Вследствие этого, вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и заключением истцом договора найма жилого помещения, не подтверждены.

Кроме того, заявляя настоящие требования, истец в качестве адреса места жительства (фактического проживания по правилам статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации) ни в исковом заявлении, ни в уточненном иске адрес<адрес>, не указывала.

На вопрос суда о причинах разной суммы ежемесячной платы по договору найма, как на то указано в иске, пояснила, что каждый месяц сумма меняется в зависимости показаний учета электроэнергии, воды (счетчиков). Однако, из условий договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что окончательная плата формируется исходя из показаний прибора учета.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку истцом не представлено доказательств утраты имущества в результате незаконных действий (бездействия) ответчика.

Таким образом, ввиду отказа в удовлетворении требований истца суд не находит оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Батушкина Т.И. (№) к Газизуллин Ф. А. (№) о вселении в жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> нечинении препятствий в пользовании им, взыскании расходов по найму жилого помещения, судебных расходов, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья         Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2023 года