Решение от 10.06.2021 по делу № 12-200/2021 от 31.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Вертосенко Ю. П. на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 35 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Вертосенко Ю. П., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 35 от (дата) Вертосенко Ю.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Данным постановлением Вертосенко Ю.П. признан виновным в том, что он (дата) в 18 часов 28 минут, находясь в КГБУЗ «Наркологический диспансер», расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Литейная, д.6, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Вертосенко Ю.П. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что мировым судьёй в судебном заседании были опрошены свидетели в отсутствие привлекаемого лица, что является недопустимым. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что при фиксации административного правонарушения и при доставлении Вертосенко Ю.П. в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, сотрудниками военной полиции были превышены их должностные полномочия, а также ему были причинены телесные повреждения. Также указал, что судом не была истребована видеозапись его задержания, а обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, акте медицинского освидетельствования, объяснениях ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 5являются противоречивыми. Также указал, что в состоянии опьянения не находился, от медицинского освидетельствования отказался ввиду плохого самочувствия, поскольку имеет ряд заболеваний, в том числе проблемы с сердцем. Просил учесть, что рассматриваемая ситуация возникла из-за конфликтных отношений на работе. Более того, указал, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления административного протокола.

Привлекаемое лицо Вертосенко Ю.П. на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что потребителем наркотических средств не является, алкогольным напитками не злоупотребляет, на работе никогда в состоянии какого-либо опьянения не появлялся. Кроме того, привлечение его к административной ответственности по настоящему делу стало причиной его увольнения.

Начальник отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Комсомольск-на-Амуре) Кузельдеев В.С. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании возражал против доводов жалобы, представил письменные возражения, в которых просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Вертосенко Ю.П. – без удовлетворения, так как его вина подтверждается представленными материалами, ему назначено справедливое наказание. Также указал, что все сведения об уведомлении Вертосенко Ю.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении имеются в материалах дела.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, должностного лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 35 от (дата) Вертосенко Ю.П. был признан виновным в том, что он (дата) в 18 часов 28 минут, находясь в КГБУЗ «Наркологический диспансер», расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Литейная, д.6, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу правонарушение.

Так, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ). Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от (дата) в отношении Вертосенко Ю.П. был составлен в его отсутствие.

В материалах дела также имеются сведения о том, что (дата) Вертосенко Ю.П. было направлено уведомление (№) от (дата), в котором указано о том, что (дата) в 10 час. 00 мин. будет оформлен протокол об административном правонарушении в отношении Вертосенко Ю.П. Данное уведомление было направлено (дата) в адрес привлекаемого лица почтовым отправлением по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (почтовый идентификатор (№)) (л.д.11-12).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ((№)), оно прибыло в место вручения (дата)., не было получено адресатом и (дата). возвращено отправителю, то есть уже после составления в отношении Вертосенко Ю.П. протокола об административном правонарушении.

При этом, сведения об извещении Вертосенко Ю.П. о времени и месте оформления в отношении него административного протокола от (дата). с использованием иных средств связи, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, поскольку почтовое отправление возвращено в административный орган по обстоятельствам, не указанным в вышеприведённых положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, а также уже после оформления административного протокола, следует признать, что Вертосенко Ю.П. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При этом, мировым судьёй оставлено без внимания и оценки указанное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, вопреки положениям ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с п.4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению, составившему его должностному лицу, для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, поскольку возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения жалобы невозможно.

Согласно п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.6.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5 ░░░░ ░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░