Решение от 18.04.2024 по делу № 22-863/2024 от 28.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                      Дело № 22-863\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                       18 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Посельского И.Е.,

судей Тихонова Е.Д., Петракова Д.А.,

с участием:

прокурора Петрова А.Н.,

защитника – адвоката Ладиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Олейника Р.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2024 года, которым

Олейник Р.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: ..........; фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 24.12.2009 года Мирнинским районным судом РС (Я) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 27.02.2012 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 11.10.2011 года Мирнинским районным судом РС(Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 27.02.2012 года, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 11.07.2013 года, с учетом изменений внесенных постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 25.03.2019 года, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 10,5 дней;

- 29.06.2015 года Мирнинским районным судом РС(Я) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 25.03.2019 года, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 15.11.2017 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц 14 дней, наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 1 месяц 14 дней;

- 09.06.2018 года Мирнинским районным судом РС(Я) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. «в» ч. 3 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 25.03.2019 года изменен приговор от 09.06.2018 года и постановлено считать осужденным в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020 года изменен приговор от 09.06.2018 путем исключения указания об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 29.06.2015 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание в виде ограничения свободы и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Хангаласского районного суда от 09.12.2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 29 дней;

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – к лишению свободы на срок 04 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Олейнику Р.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор содержит также решения по мере пресечения, начале исчисления срока отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления осужденного Олейника Р.В. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Петрова А.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Олейник Р.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, также Олейник Р.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Первое преступление Олейником РВ. совершено 12 июня 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 20 минут по адресу: .........., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Второе преступление Олейник Р.А. совершил 26 июля 2023 года в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 50 минут по адресу.........., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Олейник Р.В. выражает несогласие с приговором суда полагая его незаконным, необоснованным ссылаясь на то, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего С., который неоднократно звонил ему, оскорблял, угрожал и фактически провоцировал на совершение преступления.

Просит приговор суда на основании изложенного изменить.

Помощником прокурора г.Мирного Рожиной В.Л. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного в котором прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения полагая ее доводы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Олейника Р.В. в совершении инкриминированных ему преступлений установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Олейника Р.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, как то: изобличающими себя подробными и последовательными показаниями самого осужденного; показаниями потерпевших С. и Щ.; показаниями свидетелей О., Д. и Ю.; протоколами осмотра места происшествия от 12.06.2023 с фототаблицей, от 26.07.2023 с фототаблицей, от 28.10.2023 с фототаблицей; заключением эксперта № ... от 13 октября 2023 года, согласно которому повреждения причиненные С. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, заключением эксперта № ... от 15.09.2023, согласно которого повреждения причиненные Щ. по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; содержание и доказательственное значение всех доказательств приведено в приговоре.

Также суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Всем доказательствам, исследованным судом, дана надлежащая оценка судом с приведением мотивов, по которым он принял в качестве доказательств одни и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, права подсудимого на защиту, не допущено. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Олейника Р.В. обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного по первому преступлению – по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (в отношении потерпевшего С.); по второму преступлению – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении потерпевшего Щ.).

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Олейнику Р.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении неработающей супруги и её малолетних детей от предыдущих браков, принесение извинений потерпевшим (по обоим преступлениям), по второму преступлению (в отношении Щ.) противоправность поведения потерпевшего, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие претензий у потерпевшего.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно учтен рецидив преступлений, который по второму преступлению (в отношении Щ.) в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

    При этом суд первой инстанции обосновано не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего С., явившегося поводом для преступления. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку совершенное Олейником Р.В. преступление не зависело от поведения потерпевшего.

    Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, исследованных данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного должно осуществляться в условиях изоляции от общества, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии особого режима назначено в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.