Решение по делу № 2-3977/2022 от 28.03.2022

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 20 июля 2022 года

66RS0001-01-2021-002561-24

2-3977/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова Андрея Анатольевича к Бурнейко Роману Олеговичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Старков А.А. обратился в суд с иском к Бурнейко Р.О. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащее истцу на праве собственности имущество, а именно: Металлочерепица, уложенная на крышу Сарая по адресу: Свердловская область, <адрес>, д. Усть-Торгаш, 12-Б, исчезла, имущество, хранящееся в сарае, принадлежащее истцу было испорчено водой дождей, так как металлочерепица, которая предотвращала имущество от воздействия осадков, была снята ответчиком Бурнейко P.O. с крыши сарая.

Для определения размера причиненного материального ущерба по снятию крыши, проведена независимая оценка, выполненная ООО «Апрель». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного вследствие кражи металлочерепицы с кровли здания сарая, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>. Д. Усть-Торгаш, <адрес>Б.

Данным отчетом определена стоимость кровли сарая в размере 52250 рублей.

Истцом указан перечень имущества, который он хранил в сарае.

Общая сумма прямого ущерба составила по мнению истца 119752,64 рубля, из расчета: 9283,64 + 58219 + 52259.

Общая сумма прямого ущерба составила по мнению истца 234586 рубля, из расчета: 114316 + 120270.

Таким образом, сумму ущерба истец оценивает в 302088,64 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика 94722 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска, указал, что сараем пользовался длительное время открыто, что дает ему право хранить в нем свое имущество. Указал, что действительно снимал металлочерепицу с дворовой постройки, принадлежащей ему, расположенной на участке ответчика, черепица идентична, но доказательств того, что на сарае именно та черепица ответчиком недосказано.

Ответчик и его представитель заявленные исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва на исковое заявление. Указали, что металлочерепица была снята с надворной постройки с дома ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. право собственности на сарай истец не имеет, ответственность за сохранность своего имущества несет самостоятельно.

Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право второго нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела истец обращался с заявлением, в котором просит возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении лиц, причастных к краже и порче принадлежащего ему имуществу.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МО МВД России «Красноуфимский» капитана юстиции <ФИО>4 установлено следующее (л.д. 21-24):

Согласно протоколам о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника Старкова А.А. РАД-118611 и РАД- 118610 из которых следует, что жилой дом, общей площадью 25,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 66:14:0101023:1, общей площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область. <адрес> земельный участок с кадастровым номером 66:14:0101023:2, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес> проданы с публичных торгов <ФИО>5 и <ФИО>11 P.O. В последующем между Старковым А.А. и <ФИО>11 P.O. стали происходить споры о праве собственности на имущество находящееся на проданном земельном участке. По данным фактам были зарегистрированы заявления в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По данным фактам приняты решения о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Старков А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед, проживающий в д. Усть-Торгаш, <ФИО>6 и сообщил, что проезжал мимо его сарая и увидел, что на сарае отсутствует металлочерепица, которую он устанавливал в ноябре 2018 года <ФИО>6 сообщил, что в деревне находится <ФИО>11 P.O. Сообщение <ФИО>6 зарегистрировано в КУСП 9631 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Всего было 24 листа черепицы. Они находились на земле у сарая. Ранее <ФИО>11 P.O. совершал противоправные действия против его имущества. <ФИО>11 P.O. также писал на него заявления о противоправных действиях. По данным фактам были приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел. Данные объекты принадлежат его супруге <ФИО>7, но в связи с процедурой его банкротства были отчуждены в части: 1 земельный участок в д. Усть-Торгаш. <адрес> дом, 25,8 кв.м., 2 земельный участок в д. Усть-Торгаш, <адрес>, на праве совместной собственности. Имущество в виде: сруб 6x6 на фундаменте без потолка и крыши, навес над всей территорией участка 252 кв.м., сени 18 кв.м., дорожка, отсыпанная гравием, строение (баня) вынесено за пределы участка. На торгах по банкротству были указаны только три объекта: два участка, <адрес>,8 кв.м. Ни какие иные строения и постройки не были заявлены, не учтены и не указаны и остались в праве собственности <ФИО>7 Решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в силу весной 2018 года. Летом и осенью 2019 г. <ФИО>11 P.O. взламывал замки и подвергал опасности личные вещи как его так и <ФИО>7 По данным фактам были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. В данный момент крыша сарая, где находятся его вещи без должной защиты, дождь и ветер приведут их в негодное состояние.

Опрошенный <ФИО>11 P.O. пояснил, что на официальных электронных торгах приобрел имущество банкротов, а именно земельный участок площадью 1500 кв.м.. расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес>. В последующем ДД.ММ.ГГГГ но договору купли-продажи у <ФИО>5 приобрел земельный участок, общей площадью 1500 кв.м. с жилым домом, общей площадью 25,8 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, <адрес>. От <ФИО>5 стало известно, что прежний хозяин Старков А.А. не передал ни ему, ни конкурсному управляющему ключи от дома и уклоняется от контактов. ДД.ММ.ГГГГ оставил Старкову А.А. информационное сообщение. В последующем предложил Старкову А.А. освободить вышеуказанный дом. но Старков А.А. ответил отказом, так как считает все имущество своим и планирует вернуть его в судебном порядке. В последующем неоднократно возникал спор со Старковым А.А., так как тот считает, что баня, сени дома, сруб, навес принадлежат ему, мотивируя свою позицию тем, что указанные сооружения не были включены в конкурсную массу о банкротстве. При этом он считает, что указанные строения неразрывно связаны с принадлежащим ему земельным участком, а также являются улучшениями дома и таким образом принадлежат ему. В последующем Старков А.А.. производил демонтаж вышеуказанных строений, а также самовольно без его согласия пользуется данными строениями. При этом правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости у Старкова А.А. отсутствуют. Кроме того Старков А.А. на расстоянии 15 метров разместил пчелиные ульи и организовал пасеку. Данные действия Старкова А.А. существенно ограничивают его в возможностях эксплуатации принадлежащего ему имущества. Свою позицию Старков А.А. мотивирует тем, что указанные сооружения не были включены в конкурсную массу дела о банкротстве. Он не согласен с этим. Считает, что сени, навес над домом и часть участка под навесом являются неотделимыми улучшениями жилого дома и. неразрывно с ним связаны, а значит подлежат отчуждению вместе с домом. Также считает, что сруб 6x6 м. также принадлежит ему, так как имеет фундамент, который неразрывно связывает его с земельным участком. Таким образом, строения расположенные на земельном участке, на которые в установленном законом порядке не оформлены права собственности следуют судьбе земельного участка, то есть отчуждаются в пользу нового владельца. На момент покупки им объектов недвижимости точные границы земельных участков Береговая. 18 и Береговая. 19 не были установлены. В период с июня по ноябрь 2018 он за свой счет сделал межевание участков 18 и 19 по <адрес> территориального отдела <ФИО>8 и сам Старков А.А. После уточнения границ участков, им были заказаны дополнительные работы по постановке на учет ранее незарегистрированного строения - бани, расположенного в границах принадлежащего ему земельного участка по адресу <адрес>. После проведения соответствующих работ, данный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет. Собственником данного строения, является он. Документы, подтверждающие право собственности Старкова А.А. на какие-либо объекты, расположенные по <адрес> отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 01,07.2018 Старков А.А. частично разобрал и похитил часть металлической крыши из металлочерепицы 64 кв.м., которая покрывала навес, расположенный на его участке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем участке по <адрес>. На расстоянии 200 м. от границ участка по направлению на северо-восток располагается заброшенное строение, которое Старков А.А. занимает самовольно. Им было замечено, что ранее похищенные листы металлочерепицы Старков А.А. положил на крышу данного строения. Он демонтировал принадлежащие ему листы металлочерепицы, перенес их обратно на свой участок и закрыл в доме. Считает, что листы металлочерепицы принадлежат ему, так как при покупке им земельного участка данные листы являлись составной частью строения - навеса, в установленном порядке не зарегистрированного, расположенного в границах приобретенного им земельного участка.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>9 пояснил, что его сын - <ФИО>11 P.O. приобрёл дачу, расположенную по адресу: Свердловская область, <адрес>, д. Усть-Торгаш, <адрес>, д, 19. Ему стало известно, что указанная дача в составе земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на обозначенном земельном участке ранее принадлежала гр. <ФИО>7 - супруге Старкова А.А. Также <ФИО>9 известно, что указанная дача была продана в рамках процедуры банкротства Старкова А.А-, как совместно нажитое с супругой имущество. <ФИО>9 известно, что Старков А.А. не являясь по факту собственником имущества по указанному адресу осуществляет самовольный разбор, порчу, хищение объектов недвижимости и их составных частей. В том числе ему известен факт хищения Старковым А.А. металлочерепицы, накрывавшей навес над домом и частью участка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим сыном - <ФИО>11 P.O., он находился на принадлежащей сыну даче по адресу: Свердловская область, <адрес>, д. Усть-Торгаш, <адрес>. На расстоянии 200 м от границ участка по направлению на северо-восток располагается заброшенное строение, которое Старков А.А. самовольно занимает, В указанный период времени, ими было замечено, что ранее демонтированные Старковым А.А. листы металлочерепицы размещены на крыше указанного строения. Его сын демонтировал принадлежащие ему листы металлочерепицы, вместе они перенесли их обратно на свой участок и закрыли под. замок в доме. <ФИО>9 считает, что никаких противоправных действий они не совершали т.к. указанные листы металлочерепицы принадлежат его сыну, ранее были установлены в качестве крыши навеса на принадлежащем ему участке, а затем были сняты Старковым А.А. Никаких противоправных действий не совершали. Иных лиц для демонтажа металлочерепицы не привлекали.

Следователь пришел к выводу, что исходя из анализа материалов проверки между Старковым А.А. и <ФИО>11 P.O. происходит спор относительно имущества, то есть просматривается наличие гражданско-правовых отношений. Учитывая изложенные выше обстоятельства, не имеется признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.ч. 2,4 ст. 158 УК РФ. Также в действиях <ФИО>11 P.O. и <ФИО>9 не усматривается состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ так как они демонтировали фактически принадлежащее <ФИО>11 P.O. имущество. Кроме того в их действиях не имеется признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как согласно диспозиции статьи действиями <ФИО>11 P.O. и <ФИО>9 должен быть причинен существенный вред, однако имущественный вред Старкову А.А. не причинен.

Истец указывает, что в связи с действиями ответчика по снятию металлочерепицы с его сарая ему причинен материальный ущерб.

Истцом указан перечень имущества, который ему принадлежит и который он хранил в сарае.

Пилка по дереву, 5 штук, приобретена ДД.ММ.ГГГГ по цене 30 рублей за 1 штуку, оплачено, товарный чек контрольно-кассовый чек имеется. Итого: 150 рублей.

Перчатки рабочие 10 штук (пар), приобретены ДД.ММ.ГГГГ по цене 15 рублей за 1 штуку (пару), оплачено, товарный чек и контрольно-кассовый чек имеется. Итого: 150 рублей.

Бур Ф 6, 4 штуки, приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене 70 рублей за 1 штуку, оплачено, товарный чек и контрольно-кассовый чек имеется. Итого:280 рублей.

    Диск отрезной 5 штук, приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене 14 рублей за 1 штуку, оплачено, товарный чек и контрольно кассовый чек имеется. Итого:70 рублей

Сверло по стеклу 6x58 мм 2 шт. приобретено ДД.ММ.ГГГГ по цене 64 рубля за штуку, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено. Итого:128 рублей.

Пилки 23948 по дереву, точная резка 75x2,5 мм Т 101 AIF 5 штук в упаковке по цене 279,64 рубля, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено. Итого: 279,64 рубля.

    Минвата IZOVER КТ 40-ТВИН-50 7000x1220x50 мм. (17.08 кв.м=0,854м. куб), 1 упаковка, приобретена по накладной №ТН-В013784 от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1000 рублей за упаковку. Итого: 1000 рублей.

    Набор свёрел Pironha, 1 шт., приобретен и оплачен ДД.ММ.ГГГГ по цене 330 рублей за набор. Итого: 330 рублей.

    Бита MAXPRO PHI, 1 шт., приобретена и оплачена ДД.ММ.ГГГГ по цене 105 рублей за 1 шт. Итого:105 рублей.

    Адаптер + бита, 1 шт., приобретена и оплачена ДД.ММ.ГГГГ по цене 94 рублей за 1 шт. Итого: 94 рубля.

    Бензогазоноккосилка PARTNER 46-500 CD, мощность 4 л.с.захват 46 см, вес 28 кг. Была приобретена мною ДД.ММ.ГГГГ за 13990 рублей. Товар оплачен, чек имеется. Итого: 13 990 рублей.

Лопатка (бита) 250-20, 1 шт., приобретена ДД.ММ.ГГГГ по цене 156 рублей, оплачена, товарный чек имеется. Итого: 156 рублей.

    Пилка НС 14, 2 шт. приобретена ДД.ММ.ГГГГ по цене 30 рублей за штуку, оплачена, товарный чек имеется. Итого: 60 рублей.

    Craftmate; Бита; РН; 2x70; магнит; арт В42-22-0251; Китай; код 3 862, 2 штуки, приобретены ДД.ММ.ГГГГ по цене 50 рублей за 1 штуку, товарный чек № KOS 12963 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена, чек имеется. Итого: 100 рублей.

    Чайник PHILIPS HD 4646 приобретён ДД.ММ.ГГГГ по цене 999,00 рублей, оплачен, чек имеется. Итого: 990,00 рублей.

    Весы SOEHNLE 63747/66160, приобретён ДД.ММ.ГГГГ по цене 2199,00 рублей, оплачены, чек имеется 2199,00 рублей.

    Газонокосилка Stiga Combi 48, серийный номер SK2844936, приобретена ДД.ММ.ГГГГ по цене 11 900,00 рублей, оплачена, чек имеется. Итого: 11 900,00 рублей.

    Бензопила STIHL MS-170, 1 штука, приобретена ДД.ММ.ГГГГ по цене 10 490,00 рублей, чек и гарантийный талон имеются. Итого: 10 490,00 рублей.

    Также повреждено имущество, на которое не сохранились документы по оплате:

    Бензокосилка STIHL FS 250, 1 штука, приобретена в мая 2018 года, цена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 990 рублей, оплачена, в собственности, имеется формуляр, чеков и накладных нет. Итого: 27990,00 рублей.

    Мотоблок НЕВА с двигателем HONDA GX 200, не пользованный, новый, 1 штука, приобретен в мая 2018 года, цена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55900,00 рублей, оплачен, в собственности, чеков и накладных нет. Итого: 55900,00 рублей

    Бетономешалка КРАТОН 65 л, 1 штука, приобретена в мая 2014 года, цена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9200,00 рублей.

    Шлиф машина (болгарка) большая чёрная, 220 вольт, 1 штука, приобретена в мае 2003 года, цена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3690,00 рублей.

    Водонагреватель ECOFIX, 80 л, белый, 220 вольт, 1 штука, приобретена в мае 2014 года, цена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 990,00 рублей.

    Электрогенератор HUTER бензиновый, новый, не пользованный, чёрный, 1 штука, приобретен в мая 2018 года, цена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25190,00 рублей.

    Дрель большая, синяя, 1 штука, наследовал от дяди, цена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000,00 рублей.

    Капканы, 2 штуки, новые, не пользованные, металлические, приобретен в мая 2014 года, цена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей за штуку. Итого: 1000 рублей.

    Клавиатура к компьютеру б/у, 1 штука, приобретена в мая 2006 года, цена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100,00 рублей.

    Коврик (дорожка) синтетический, размер 65x100 см, 2 штуки, б/у, приобретен в мая 2014 года, цена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 170 рублей за погонный метр.

    Компрессор «СПЕЦТЕХ» 2 л.с. масляный, 8 бар, 1 шт., приобретен в декабрь 2015 года, цена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15990 рублей, оплачен, в собственности, чеков и накладных нет.

    Корпуса к пчелиным ульям Дадана Блатта 10 шт. приобретены с мая 2005 года по декабрь 2015 года, цена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1350 рублей. Итого: 13 500 рублей.

    Улей пчелиный Дадана Блатта 10 штук, приобретены с мая 2005 года по декабрь 2015 года, цена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3800 рублей. Итого: 38000, 00 рублей.

    Лобзик электрический ЭНКОР, 1 шт. приобретен в декабрь 2016 года, цена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 396 рублей, оплачен, в собственности, чеков и накладных нет. Итого:2 396,00 рублей.

    Лён уплотнительный межвенцевой в рулонах, 5 рулонов, приобретен в декабре 2006 года, цена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 рублей за рулон. Итого: 980,00 рублей.

    Монитор к Системному блоку б/У, 1 шт., приобретен в декабре 2008 года, цена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей.

    Насос для надувного матраца, 1 шт, б/у, приобретен в декабрь 2016 года, цена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей.

    Подушка для пчелиного улья Дадана Блатта 10 шт. приобретены с мая 2005 года по декабрь 2015 года, цена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 рублей. Итого: 1250,00 рублей.

    Половик напольный, ручная работа, 2 шт. 5 м. длина, достался в наследство от бабушки, производства 1985 года, цена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 рублей. Итого: 1000,00 рублей.

    Пылесос Siemens Super XS dino 1400W, б/у, приобретен в февраль 2015 года, цена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 рублей.

Стремянка, б/у, приобретена в феврале 2010 года, цена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1339,00 рублей.

    Сварочный аппарат SD-Master TECHNIK 220 (ММА), красный, 220 вольт, приобретен в февраль 2015 года, цена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6039 рублей.

    Галогеновый прожектор с датчиком движения 2 шт. новые, приобретен в февраль 2015 года, цена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1001,00 рублей.

    Станок циркулярный б/у, 1 шт., приобретен в февраль 2010 года, цена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000,00 рублей.

    Станок для заточки цепей Rebir IKA 1-85, 1 шт.,новый, приобретен в февраль 2017 года, цена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 664,00 рублей, оплачен, в собственности, чеков и накладных нет. Итого:3 664,00 рублей.

    Стерео система Panasonic 800 W с колонками воспроизведения звука, б/у, приобретена в февраль 2006 года, цена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000,00 рублей.

    Микрометр б/у, приобретен в февраль 2016 года, цена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2379,00 рублей.

        Трос для буксировки синтетический новый в упаковке, приобретен в февраль 2018 года, цена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 319,00 рублей.

    Фрезер ДИОЛД МЭФ-1,1, 1100 ват, 1 шт., б/у, приобретен в феврале 2016 года, цена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3168,00 рублей.

    Плоскошлифмашинка LANDER, 1 шт., б/у, приобретена в феврале 2016 года, цена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2399,00 рублей.

    Электрорубанок, 1 шт, б/у, наследство от тестя, год производства 1998. 1000 рублей.

    Пила МАТРИКС для столярных работ, 1 шт. б/у, приобретена в май 2017 года, цена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 378,00 рублей.

    Пила ВОЛЧИЦА для столярных работ, 1 шт. б/у, приобретена в май 2017 года, цена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 420,00 рублей.

    Пила STAYER для столярных работ, 1 шт. б/у, приобретена в май 2017 года, цена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265,00 рублей.

    Холодильник Атлант, цена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22000,00 рублей.

Часть данных вещей потеряла свои эксплуатационные характеристики при взаимодействии с влагой и восстановлению не подлежат, их стоимость составляет 58219 рублей.

При этом в доказательство наличия данного имущества в сарае истец каких-либо допустимых и достоверных доказательств не представляет.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец просил оставить без рассмотрения, экспертизу просил не назначать.

В отказном материале отсутствует опись имущества, находящегося в сарае, также отсутствует акт осмотра места происшествия.

Более того, истцом не подтверждено, что вышеназванное имущество было повреждено в результате попадания влаги в сарай.

Также истец указывает, что черепица была снята с принадлежащего ему сарая.

Для определения размера причиненного материального ущерба по снятию крыши, проведена независимая оценка, выполненная ООО «Апрель». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного вследствие кражи металлочерепицы с кровли здания сарая, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>. Д. Усть-Торгаш, <адрес>Б.

Данным отчетом определена стоимость кровли сарая в размере 52250 рублей (л.д. 25-48).

Между тем, доказательств принадлежности сарая истцу на праве собственности или ином праве владения, пользования, им также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Так, земельный участок по адресу: Свердловская область, <адрес>, <адрес> находится в муниципальной собственности.

В подтверждение владения сараем истец предоставляет заявление о возможности аренды земельного участка в Администрацию МО <адрес>, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено обратиться с заявлением об утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (л.д. 140-142).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Равным образом, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ15-16, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ18-25 и от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55 и др.).

Между тем, владение сараем до 2019 года истцом суду не представлено.

С иском о признании права собственности на сарай по приобретательской давности истец в установленном законом порядке не обращался.

Доводы истца о принадлежности металлочерепицы, установленной на сарае судом истцом также не повреждены.

Истец указывает, что владел металлочерепицей долгие годы. Факт принадлежности указанного имущества истцу и право владения и распоряжения этим имуществом у истца восстановилось после окончания процедуры реализации имущества должника в деле о банкротстве № А60-50507/2015, что подтверждено в Определении Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-50507/2015.

Протоколам о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника Старкова А.А. РАД-118611 и РАД-118610 из которых следует, что жилой дом, общей площадью 25,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м. расположенные по адресу: Свердловская область, <адрес> земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес> проданы с публичных торгов <ФИО>5 и <ФИО>11 P.O.

Впоследствии земельный участок был приобретен Бурнейко Р.О. у <ФИО>5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-204).

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов право собственности ответчика на земельный участок и находящийся на нем жилой дом было зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что право истца на спорное недвижимое имущество в виде навеса не зарегистрировано, он не является владельцем земельного участка, на котором находится навес а следовательно не имел право снимать металлочерепицу и распоряжаться ей по своему усмотрению.

Истец как собственник своего имущества ответственен за его сохранность.

Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца не установлено, как и не установлен факт причинения убытков истцу в виде порчи имуществу, также не установлено право собственности истца на снятую металлочерепицу, а следовательно, суд отказывает истцу во взыскании ушеюдра с ответчика.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старкова Андрея Анатольевича к Бурнейко Роману Олеговичу о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                               Н.Ю. Евграфова