Решение по делу № 2-9503/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-9503/2020

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                       Мироновой Т.В.

при секретаре                                             Китаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Дробович Александра Александровича, Дробович Виктории Анатольевны о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Дробович А.А., Дробович В.А. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 103505,98 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 54062,17 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 руб., расходов на проведение оценки рыночной стоимости в размере 4500 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: АДРЕС, с К№, путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 4606598,40 руб., о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «КБ «ДельтаКредит» и Дробович А.А., Дробович В.А. заключен кредитный договор № на сумму 113360 долларов США для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, кадастровый №, под 9,75 % годовых на срок 242 месяца. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «КБ «ДельтаКредит» сменила название на АО «КБ «ДельтаКредит». ДД.ММ.ГГГГ. АО «КБ «ДельтаКредит» прекратило свое деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК». Заемщик надлежащим образом условия договора не исполнил. Сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 103505,98 долларов США, которая состоит из: суммы невозвращенного основного долга – 92617,35 долларов США; суммы начисленных и неуплаченных процентов – 8618,72 долларов США; суммы пени – 2269,91 долларов США. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Дробович А.А., Дробович В.А. в судебное заседание явились, наличие задолженности не оспаривали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, ответчиков суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «КБ «ДельтаКредит» и Дробович А.А., Дробович В.А. заключен кредитный договор № на сумму 113360 долларов США для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, кадастровый №, под 9,75 % годовых на срок 242 месяца.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет Дробович В.А. в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» переименовано в АО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в ПАО «РОСБАНК».

В качестве процентного периода, в соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора, определен календарный месяц.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора, проценты по кредиту начисляются кредитором каждый процентный период, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1., и фактического количества дней процентного периода.

Исходя из содержания п. 3.2.1. кредитного договора, первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается ближайшей датой платежа, следующей за днем предоставления кредита.

В п. 3.2.2. кредитного договора установлено, что базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствие с п.5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.4. кредитного договора, возвратом кредита и уплатой процентов в соответствии с кредитным договором считается возврат суммы кредита и начисленных процентов за весь срок пользования кредитом, а также уплата сумм штрафов и пеней за нарушение условий кредитного договора.

Указанный кредит явился целевым и был предоставлен Банком заемщикам на приобретение квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, право совместной собственности на которую, было зарегистрировано за заемщиками Дробович А.А. и Дробович В.А.

Названная квартира явилась залогом обеспечения обязательств заемщиков перед кредитором; запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пп. «б» п. 4.4.1. кредитного договора в случае просрочки заемщиками предусмотренного кредитным договором очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней у Банка появляется право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, суммы штрафов и пеней.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков были направлены письма-требования о досрочном возврате наличествующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим выполнением условий кредитного договора – по ссудной задолженности в размере 92617,35 долларов США и по просроченным платежам в размере 2769,27 долларов США, которую кредитор просил погасить в течение 15 дней с момента отправления претензии.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что вопреки направленным требованиям, обязательства по погашению задолженности ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Из представленного суду расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что в результате неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору за ними по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. числится непогашенная задолженность в общем размере 103505,98 долларов США, из которой: сумма невозвращенного основного долга – 92617,35 долларов США; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 8618,72 долларов США; сумма пени – 2269,91 долларов США.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие названной задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Разрешая требование Банка о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и отсутствием опровержений наличия задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по исполнению кредитного договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности в общем размере 103505,98 долларов США.

Доводы ответчика о трудном материальном положении правого значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики должны предвидеть при заключении кредитного договора.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиков явился залог недвижимого имущества – принадлежащий им на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС.

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на такое заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 5 ст. 54.1 Закон об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 Закон об ипотеке корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

В соответствии с закладной кредитором и заемщиками была согласована денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке, проведенной ООО «Инвест Проект» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4218381 руб.

При этом согласно представленному истцом отчету № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), выполненному ООО «Оценочная компания «Аппрайзер», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5758248 руб.

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта жилой недвижимости, полагая его отвечающим принципам допустимости и достоверности доказательств, и в силу перечисленных норм закона считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, в размере 4606598,40 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств ответчиков по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно, государственную пошлину в размере 54062,17 руб. и расходы за составление отчета об оценке в размере 4500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлены доказательства оплаты оказанных услуг суд не находит оснований для их взыскания, что не лишает его возможности обратиться с данным заявлением в дальнейшем.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» и Дробович Александром Александровичем, Дробович Викторией Анатольевной.

Взыскать солидарно с Дробович Александра Александровича, Дробович Виктории Анатольевны сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 103 505,98 долларов США руб. по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54062,17 руб., по проведению оценки в размере 4500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, с К№, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 606 598 рублей 40 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Т.В. Миронова