Решение по делу № 1-387/2024 от 29.05.2024

Дело № 1-387/2024

УД № 12401320052000425

УИД: 42RS0009-01-2024-004583-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово «14» октября 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Захватова О.В.,

при секретаре судебного заседания Пивоваровой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Сафонова П.П.,

подсудимого Оглы А.П.,

защитника подсудимого Оглы А.П. - адвоката Пичугиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Оглы Алексея Петровича, ... не судимого,

по настоящему уголовному делу задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с 25.03.2024 и содержащегося под стражей с 27.03.2024 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оглы А.П. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

В марте 2024 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 24 марта 2024 года, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, в нарушение требований ст.ст. 14, 23 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения порядка оборота наркотических средств в Российской Федерации, приобрел у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах вещество, содержащее в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой не менее 2,852 г., в крупном размере, которое незаконно хранил в целях последующего сбыта при себе, в ..., в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 55 минут, до момента задержания сотрудниками полиции. 24.03.2024 в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 35 минут, в ходе проведения личного досмотра Оглы А.П. в служебном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: ...... ... в левом боковом кармане куртки, надетой на Оглы А.П., был обнаружен и изъят полимерный пакет типа «клип-бокс», внутри которого находился сверток из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенные в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями от 14.11.2023 №1909, 07.02.2024 № 135, редакции от 17.03.2024), общей массой 2,852 г., что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (в ред. от 10.07.2023 № 1134), является крупным размером.

Таким образом, Оглы Алексей Петрович, действуя умышленно, выполнил все необходимые действия по исполнению преступного умысла, направленного на доведение до конца преступления по незаконному сбыту наркотического средства, содержащего в своем составе: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой не менее 2,852 г., в крупном размере, однако преступление до конца доведено не было, по независящим от него обстоятельствам, поскольку Оглы А.П. был задержан сотрудниками полиции и данные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Кроме того, Оглы А.П., 24 марта 2024 года не позднее 20часов 00 минут местного времени, действуя умышленно, с целью сбыта, не имея на то специального разрешения, в нарушение требований ст. ст. 14, 23 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения порядка оборота наркотических средств в Российской Федерации, находясь в ..., совершил незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой не менее 0,418г, передав его из рук в руки ЛИЦО_3.

В соответствии со списком I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 – героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Оглы А.П. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.

Указал, что обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ он признает в полном объеме и обстоятельства указанные в обвинительном заключении по данному преступлению не оспаривает. Он действительно с целью незаконного сбыта приобрел наркотическое средство - героин в крупном размере, и незаконно хранил его в целях последующего сбыта по месту своего жительства по адресу .... 24.03.2024 в вечернее время, ближе к 18 часам в ходе проведения его личного досмотра в присутствии понятых из кармана куртки, надетой на нем был изъят полимерный пакет, внутри которого находился сверток с наркотическим веществом.

По обстоятельствам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ вину не признал в полном объеме и указал, что никогда не передавал ЛИЦО_3 наркотическое вещество, возможно, что наркотик действительно был у нее при себе, но не принадлежал ему. ЛИЦО_3 в руки ничего не давал. 24.03.2024 он дал ей деньги и вышел из квартиры, а она осталась в квартире. Он знаком с ЛИЦО_3 с ноября 2023 года, она является наркозависимой, помогала по дому, ухаживала за мамой, когда та болела. После смерти мамы-**.**.****, она то приходила, то уходила, убиралась по дому, платил ей деньгами, когда по 200, когда по 5000. У нее был сын 16 лет ..., и он ей помогал деньгами и лекарствами.

Указал, что когда их привезли в отдел МВД после задержания и допроса, он спросил у ЛИЦО_3, почему она так сказала – оговорила его, на что та ему ответила, что её бы иначе посадили, если бы не дала такие показания. Данный диалог происходил перед следователем .... Указал, что после его личного досмотра все поднимались в квартиру, ЛИЦО_3 была в квартире в тот момент. Обыск в квартире произвели без его участия. Угроз в адрес ЛИЦО_3 от сотрудников правоохранительных органов не слышал.

Пояснил о своем участие в СВО, заключал контракт на 6 месяцев, и полученном там ранении, указал, что нигде не работал, не успел оформить пенсию в связи с ранением. 24.03.2024 был изъят его телефон, пароль он сообщил следователю добровольно, телефон осматривали, у него в телефоне ничего незаконного не было, переписки не было.

Вместе с тем, допросив свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Оглы А.П. в совершении двух указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения, доказательств.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_4, данных им на стадии следствия (т.1 л.д. 41-44), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24.03.2024 года в вечернее время сотрудник полиции предложил ему принять участие в личном досмотре мужчины в качестве участвующего лица. Поскольку он располагал свободным временем, то согласился поучаствовать. После этого, за ним приехал служебный автомобиль, в котором находился парень, как он понял второе участвующее лицо - ЛИЦО_5, и они проехали к дому ###, расположенному по адресу: ..., где в припаркованном служебном автомобиле находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился - Оглы Алексеем Петровичем, **.**.****, проживающим по адресу: ...

В присутствии его и ЛИЦО_5, сотрудник полиции провел личный досмотр Оглы А.П. перед началом личного досмотра сотрудник полиции задал Оглы А.П. вопрос: имеется ли у того при себе предметы или вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что Оглы А.П. пояснил, что при себе ничего запрещенного нет. Далее сотрудник полиции провел личный досмотр Оглы А.П., в ходе которого в левом боковом кармане куртки, надетой на нем был обнаружен полимерный пакет типа «клип-бокс», внутри которого находился сверток из полимерного материала с веществом внутри. В этом же кармане обнаружен мобильный телефон марки Самсунг, всё обнаруженное было изъято и упаковано в разные полимерные пакеты, верх которых прошит нитью белого цвета, концы нити оклеены между двумя отрезками бумаги и опечатаны, на которых имеется пояснительная надпись, где он и все участвующие лица поставили свои подписи, а Оглы А.П. поставил подпись только на мобильном телефоне, пояснив, что сверток не его, поэтому подписывать ничего не будет, но при этом кому принадлежит данный сверток Оглы А.П. не говорил. По поводу обнаруженного и изъятого Оглы А.П. пояснил, что полимерный пакет внутри которого находился сверток из полимерного материала с веществом внутри ему не принадлежат и откуда они взялись не знает, мобильный телефон принадлежит ему и пользуется телефоном только он. После этого сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи. Время в протоколе с 21 час. 15 мин. по 21 час. 35 мин. соответствует, реальному производству личного досмотра. Затем сотрудник полиции предложил ему и ЛИЦО_5 принять участие, в качестве участвующего лица, в оперативно – розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - автомобиля ###. Поскольку он располагал свободным временем, то согласился и ЛИЦО_5 тоже согласился. После сотрудник полиции ознакомил Оглы А.П. с распоряжением на проведение обследования автомобиля, после сотрудник полиции задал Оглы А.П. вопрос о наличии предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к свободному обороту в РФ, а также полученных в результате совершения преступлений на что Оглы А.П. заявил, что в автомобиле предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к свободному обороту в РФ, а также полученных в результате совершения преступлений нет. В ходе проведения обследования ничего запрещенного обнаружено не было, ничего не изымалось. После этого сотрудник полиции составил протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи. Время в протоколе с 21 час. 40 мин. по 22 час. 00 мин. соответствует реальному проведению обследования. Затем сотрудник полиции предложил ему и ЛИЦО_5 принять участие в оперативно – розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ..., расположенной по адресу: ... в качестве участвующих лиц. Поскольку он располагал свободным временем, то согласился и ЛИЦО_5 тоже согласился. В квартиру поднялись Оглы А.П. и его сын ЛИЦО_2, который тоже находился на улице, им был задан вопрос о наличии предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к свободному обороту в РФ, а также полученных в результате совершения преступлений на что Оглы А.П. и ЛИЦО_2 заявили, что в доме предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к свободному обороту в РФ, а также полученных в результате совершения преступлений нет. В ходе проведения обследования в зале на журнальном столике были обнаружены электронные весы, в комнате в прикроватной тумбе были обнаружены два матка изоляционной ленты, в кухне на подоконнике были обнаружены полимерные отрезки и полимерный пакет, все обнаруженное было изъято и упаковано в разные полимерные пакеты, верх которых прошит нитью белого цвета, концы нити оклеены между двух отрезков бумаги и опечатаны, на которых имеется пояснительная надпись, где он и все участвующие лица поставили свои подписи, а ЛИЦО_2 и Оглы А.П. от подписи отказались. По поводу обнаруженного и изъятого пояснения давать отказались. После этого сотрудник полиции составил протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи, кроме ЛИЦО_2 и Оглы А.П. они от подписи отказались. Время указанное в протоколе с 22 час. 05 мин. по 22 час. 30 мин. соответствует реальному проведению обследования.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_5, данных им на стадии следствия (т.1 л.д. 45-48), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, пояснившего аналогичные обстоятельства, что и свидетель ЛИЦО_4, поскольку являлся вторым понятым при проведении следственных действий.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_12, данных им на стадии следствия (т.2 л.д. 15-18), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбасса, туда поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо, занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории Кемеровской области - Кузбасса, в своей противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков использует автомобиль модели ### в котором также хранит наркотические средства для последующего сбыта и предметы для его фасовки. Информация поступила от лица, данные о личности которого составляют государственную тайну на основании ст. 12 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 05.07.1995 на основании заявления и не подлежат разглашению, как конфиденциальное сотрудничество граждан, регламентированное соответствующим Приказом МВД России, на основании которого не допускается разглашение сведений, составляющих гос. тайну.

На основании полученной информации, с целью проверки, закрепления и документирования полученной информации, было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение», а также было получено разрешение на проведение оперативно- розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период с 00 часов 00 минут 22.03.2024 по 00 часов 00 минут 22.05.2024 в ходе которого необходимо провести обследование автомобиля ###.

24.03.2024 около 10 часов 00 минут было организовано визуальное наблюдение за 4 подъездом дома, расположенного по адресу: ... а также автомобилем модели ###, припаркованным около 4 подъезда дома, расположенного по адресу: .... Около 17 часов 50 минут этого же дня, с 4 подъезда дома, расположенного по адресу: ..., вышли двое неизвестных мужчин, которые прошли к автомобилю модели ### мужчина постарше подошел к водительской двери, мужчина помоложе подошел к передней пассажирской двери. Около 17 часов 55 минут, около автомобиля модели ###, припаркованного около 4 подъезда дома, расположенного по адресу: ..., были задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков, вышеуказанные мужчины, а именно Оглы Алексей Петрович, **.**.****, и ЛИЦО_2, **.**.**** которые пояснили, что они проживают по адресу: город .... Так же было принято решение провести в случаях, не терпящих отлагательств ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в целях выявления возможного хранения наркотических средств, иных запрещенных предметов и веществ, предметов фасовки, банковских карт, иных предметов, указывающих на причастность Оглы А.П., ЛИЦО_2, к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков, а также посторонних лиц, которые могут уничтожить, утратить вещества, предметы и документы, указывающие на причастность Оглы А.П., ЛИЦО_2, к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. **.**.**** около 18 часов 00 минут, был проверен адрес проживания Оглы А.П., ЛИЦО_2, дверь квартиры открыла женщина, которая представилась как ЛИЦО_3, **.**.****, которая была задержана по подозрению в незаконном обороте наркотиков.

После чего были приглашены в качестве участвующих лиц в ОРМ двое парней, а также для проведения личного досмотра ЛИЦО_3, прибыла оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу майор полиции ЛИЦО_13 и две незаинтересованных девушки в качестве участвующих лиц. В ходе личного досмотра ЛИЦО_3, оперуполномоченным ЛИЦО_13, исходя из предоставленного протокола был обнаружен и изъят из левого кармана надетых на ЛИЦО_3 штанов сверток из полимерного материала с веществом внутри, о происхождении данного свертка ЛИЦО_3 пояснила, что сверток ей передал 24.03.2024 Оглы Алексей Петрович, **.**.**** г.р., в счет оплаты за хозяйственные работы по дому. Им были разъяснены права и обязанности участвующим лицам (двум парням), после чего он произвел личный досмотр Оглы Алексея Петровича, в служебном автомобиле припаркованном около дома по ..., в ходе которого обнаружил и изъял в левом боковом кармане куртки, надетой на Оглы А.П., полимерный пакет типа «клип-бокс» внутри которого находился сверток из полимерного материала с веществом внутри. В этом же кармане куртки надетой на нем обнаружил мобильный телефон SAMSUNG. Всё обнаруженное было изъято и упаковано в отдельные полимерные пакеты горловина которых прошита нитью, концы нитей скреплены межу двух отрезков бумаги и опечатаны, нанесена пояснительная надпись и всеми участвующими лицами поставлены свои подписи. Оглы А.П. в присутствии участвующих лиц отказался ставить свою подпись на пояснительной записке с печатью к изъятому полимерному пакету типа «клип-бокс» внутри которого находился сверток из полимерного материала с веществом внутри. Им был составлен протокол подписан всеми участвующими лицами, замечания в ходе личного досмотра не поступали, время и дата указанные в протоколе соответствуют действительному.

После им было проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого был обследован автомобиль ### перед началом обследования им были оглашены права и обязанности участвующих лиц, после чего был обследован вышеуказанный автомобиль, запрещенных предметов, веществ ограниченных или запрещенных к сводному обороту на территории РФ не обнаружено, ничего не изымалось, им был составлен протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица, замечаний к протоколу не поступало, время и дата соответствует реальному.

Старшим оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу ст. лейтенантом полиции ЛИЦО_14 было проведено оперативно- розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого была обследована ..., перед началом обследования были разъяснены права и обязанности участвующим лицам, после чего обследована вышеуказанная квартира, в результате обследования в зале на журнальном столике, были обнаружены электронные весы, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет ###, в комнате в прикроватной тумбе, были обнаружены два мотка изоляционной ленты, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет, полимерные отрезки, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет ###, горловины полимерных пакетов прошиты нитями, концы нитей скреплены отрезками бумаги с оттисками печати, нанесен пояснительный текст, поставлены подписи участвующих лиц, кроме Оглы А.П..

Показаниями свидетеля ЛИЦО_3, данных ею на стадии следствия (т.1 л.д. 59-61), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с **.**.**** наркотическое средство героин она получает каждый раз в утреннее время, а также периодически в вечернее время, массой около 0,3 грамм от Оглы Алексея Петровича, **.**.**** года рождения, за выполнение хозяйственных работ, а именно уборки ..., расположенной по адресу: ... Также ей известно, что Оглы А.П. и его несовершеннолетний сын ЛИЦО_2, **.**.****, проживающие по адресу: ... занимаются незаконным сбытом наркотических средств на территории города Кемерово, Кемеровской области, Оглы А.П. незаконно сбывает наркотические средства путем личной передачи из рук в руки, наркотики незаконно хранит по адресу проживания или при себе, а когда уходит с адреса проживания, то наркотики забирает с собой, наркотики фасовал по адресу проживания в зале, используя полимерные отрезки, электронные весы, она это видела сама своими глазами, а ЛИЦО_2 незаконно сбывает наркотические средства бесконтактным способом от имени интернет-магазина «...», наркотики фасовал по адресу проживания у себя в комнате, используя полимерные отрезки, изоляционную ленту.

По адресу: г..., она не проживала, приезжала в данный адрес в утреннее время и уезжала в вечернее время. 24.03.2024 она находилась по адресу: ... в входную деверь квартиры постучались, открыв дверь, увидела двух мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что она задержана по подозрению в незаконном обороте наркотиков. После этого сотрудником полиции - женщиной, в присутствии двух участвующих лиц- женского пола, в отношении неё был проведен личный досмотр, перед началом проведения личного досмотра сотрудником полиции был задан вопрос имеются ли у неё при себе предметы и вещества, запрещенные или ограниченные к свободному обороту в РФ, а также полученные в результате совершения преступлений, на что она пояснила, что в левом кармане штанов, надетых на ней, находится сверток с наркотическим средством героин, массой 0,5 грамм, после этого, сотрудник полиции в присутствии двух участвующих лиц провела мой личный досмотр, в ходе которого в левом кармане штанов, надетых на ней, был обнаружен 1 сверток из полимерного материала с веществом внутри, который был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого прошита нитью белого цвета, концы нитей скреплены отрезком бумаги с оттиском печати полиции, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме того в правом кармане штанов, был обнаружен, принадлежащий ей мобильный телефон, который не изымался. По поводу обнаруженного и изъятого она пояснила, что наркотическое средство героин, массой 0,5 грамм, она незаконно хранила при себе с целью личного употребления, без цели сбыта. Также она пояснила, что данный наркотик ей передал 24.03.2024 около 17 часов в ..., расположенной по адресу: ... Оглы Алексей Петрович, за выполнение хозяйственных работ по дому. После этого, сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи, никаких замечаний и нарушений закона со стороны сотрудников полиции не было.

- между Оглы А.П. и свидетелем ЛИЦО_3 25.03.2024 проведена очная ставка (т.1 л.д.62-64), в ходе которой свидетель ЛИЦО_3 указала, что знает Оглы Алексея Петровича, познакомилась с ним приблизительно в декабре 2023 года, у неё нет причин оговаривать Оглы А.П., 24.03.2024 около 17 часов дня Оглы Алексей Петрович, по адресу: ... передал ей сверток с наркотическим средством героин. Данное наркотическое средство было передано ей для личного употребления, безвозмездно, за выполнение хозяйственных работ, а именно уборки в квартире по адресу: .... Оглы А.П. от пояснений отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_7, данных ею на стадии следствия (т.1 л.д. 210-212), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24.03.2024 она участвовала при проведении личного досмотра в качестве незаинтересованного лица. В протоколе стоят её подписи, дата и время в протоколе соответствуют действительности.

24.04.2024 к ней обратился сотрудник полиции, который попросил поучаствовать при проведении личного досмотра в качестве незаинтересованного лица. Она дала свое добровольное согласие. В качестве второго незаинтересованного лица была приглашена её знакомая ЛИЦО_6 На служебном автомобиле они проехали по адресу: .... В квартире находилась неизвестная ей женщина, которая по просьбе сотрудников полиции представился, как ЛИЦО_3, **.**.****. После чего сотрудник полиции ЛИЦО_13 пояснила, что будет проводить личный досмотр ЛИЦО_3, разъяснила права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, порядок проведения личного досмотра, а также применение технического средства – цифрового фотоаппарата. ЛИЦО_3 был задан вопрос о наличии у неё при себе предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к свободному обороту в РФ, а также полученных ей в результате совершения преступлений. На что ЛИЦО_3 ответил, что у неё в левом кармане штанов находится сверток с наркотическим средством героин, массой 0,5 гр. После чего сотрудник полиции произвела досмотр ЛИЦО_3 в ходе которого обнаружила и изъяла из левого кармана штанов сверток из полимерного материала с веществом внутри. Изъятый сверток был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого прошита нитью белого цвета, концы которого склеены двумя отрезками бумаги на одном нанесена пояснительная записка и все присутствующие поставили свои подписи, на другом обрезке - оттиск печати № 20 ГУ МВД России по Кемеровской области. Также ЛИЦО_3 пояснила, что данное наркотическое средство героин, массой 0,5 гр., ей передал 24.03.2024 Оглы Алексей Петрович, в счет оплаты за хозяйственные работы по дому. Во время проведения личного досмотра ЛИЦО_3 была трезвая, вела себя спокойно. Сотрудник полиции составила протокол личного досмотра. Дополнений и замечаний к протоколу ни у кого из участвующих не было. В протоколе все было записано верно. Личный досмотр проходил **.**.**** в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_6, данных ею на стадии следствия (т.1 л.д. 213-215), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей аналогичные обстоятельства, что и свидетель ЛИЦО_7, поскольку являлся вторым понятым при проведении следственного действия.

Следователем ЛИЦО_15, в судебном заседании сообщено, что на стадии предварительного следствия данное уголовное дело находилось в ее производстве, и она допрашивала подсудимого по каждому из преступлений в качестве подозреваемого и обвиняемого. Перед началом допросов Оглы А.П. разъяснялись процессуальные права, была проведена возможность конфиденциальной беседы с адвокатом и адвокат участвовал при допросах, показания Оглы А.П. давать отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый находился в удовлетворительном состоянии здоровья, на него как психологического, так и физического давления не оказывалось. Ему было предъявлено обвинение, была проведена очная ставка между Оглы А.П. и свидетелем ЛИЦО_3, где свидетель ЛИЦО_3 давала показания, а Оглы А.П. воспользовался статьей 51 Конституции РФ. Адрес задержания не помнит, Оглы А.П. был доставлен сотрудниками УНК, ей был предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности мероприятия. Каких-либо запрещенных методов воздействия на свидетеля ЛИЦО_3 не оказывалось, она давала показания добровольно, находилась в нормальном вменяемом состоянии, наркотического опьянения не было. ЛИЦО_3 объяснила факт наличие при себе наркотических средств, сказав, что вечером перед тем, как выходить из квартиры, Оглы А.П. передал ей сверток с веществом. Она занималась у Оглы А.П. хозяйственными работами по дому, за что она и получала наркотические средства. В отношении ЛИЦО_3 был составлен административный материал по поводу получения данного свертка с наркотическим веществом. Также ею был осмотрен мобильный телефон Оглы А.П., который был изъят у него при досмотре, но значимой для дела информации в нем не было. Оглы А.П. добровольно дал телефон, назвал пароль, зная, что там ничего нее будет обнаружено. Перед очной ставкой было общение между Оглы А.П. и ЛИЦО_3, в ее присутствии, но конкретные темы не помнит, помнит, что та просила денег на такси, так как было уже поздно и Оглы А.П. передал ей денежные средства. Таких слов, чтобы ЛИЦО_3 говорила, что «сдала» Оглы А.П., иначе бы села сама в ее присутствии не звучало, привлекать ее было не за что, только привлечение к административной ответственности, насколько она помнит других уголовных дел в отношении нее не имелось и оснований оговаривать Оглы А.П. по этой причине не было.

Кроме того, вина Оглы А.П. в совершении описанных выше двух преступных деяний подтверждается также письменными материалами дела:

- справкой об исследовании ### от 25.03.2024, согласно которой: представленное на исследование вещество, изъятое 24.03.2024 «в ходе проведения личного досмотра в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 35 минут» у «Оглы А.П.», содержит в своём составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенные в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. №681 (с последними изменениями от 14.11.2023 г. №1909, 07.02.2024 г. № 135). Масса представленного вещества, на момент проведения исследования, составила 2,852 г. (т. 1 л.д. 9-11);

- заключением эксперта №### от **.**.****, согласно которому: представленное на экспертизу вещество бежевого цвета, изъятое у «Оглы А.П.», содержит в своём составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включённые в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями от 14.11.2023 г. № 1909, 07.02.2024 № 135, в редакции от 17.03.2024 года). Масса представленного вещества, на момент проведения экспертизы, составила 2,842 г. Масса представленного вещества, после проведения экспертизы, составила 2,832 г. (т.1 л.д.75-79);

- справкой об исследовании ### 25.03.2024, согласно которой: представленное на исследование вещество, изъятое 24.03.2024 «в ходе проведения личного досмотра в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут» у «ЛИЦО_3», содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенные в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. №681 (с последними изменениями от 14.11.2023 г. №1909, 07.02.2024 г. № 135). Масса представленного вещества, на момент проведения исследования, составила 0,418 г. (т. 1 л.д. 205-207);

- заключением эксперта ###### от 03.05.2024, согласно которому: представленное на экспертизу вещество, изъятое «в ходе личного досмотра ЛИЦО_3», содержит в своём составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включённые в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями от 14.11.2023 г. № 1909, 07.02.2024 № 135, в редакции от 17.03.2024 года). Масса представленного вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,408г. Масса представленного вещества, после проведения экспертизы, составила 0,398 г. (т.2 л.д.3-7);

- протоколом личного досмотра физического лица (находящихся при нём вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 24.03.2024 года, и фототаблицей к нему, ... (т.1 л.д. 17-20);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.03.2024 года, составленный в г. Кемерово. ... (т.1 л.д. 25-26);

- копией протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.03.2024 года, ... (т.1 л.д. 28-32);

- протоколом личного досмотра физического лица (находящихся при нём вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 24.03.2024 г. и фототаблицей к нему, ... (т. 1 л.д.193-195);

- протоколом осмотра документов от 24.04.2024 и фототаблицей к нему, ... (т.1 л.д.113-136)

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2024, в ходе которого осмотрено ... (т.1 л.д.107-109);

- протоколом осмотра документов от 24.04.2024 и фототаблицей к нему ... (т.1 л.д.223-238);

- протоколом осмотра предметов от 09.05.2024 и фототаблицей ... (т.2 л.д.9-11).

Стороной защиты каких - либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по двум преступлениям, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Суд, оценивая показания подсудимого Оглы А.П. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, данные им в судебном заседании, отмечает, что они подробны, последовательны, даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения Оглы А.П. его процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в том числе, результатами оперативно-розыскной деятельности, потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

При этом в части дачи показаний по факту совершения незаконного сбыта ЛИЦО_3 наркотических средств, суд не принимает во внимание доводы Оглы А.П. и его защитника о том, что свидетель ЛИЦО_3 оговорила Оглы А.П., также, что на нее оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, что ЛИЦО_3 при даче показаний находилась в состоянии наркотического опьянения, поскольку данные показания опровергаются показаниями следователя ЛИЦО_15, согласно которым ЛИЦО_3 показания в качестве свидетеля давала добровольно в свободном рассказе, на нее физическое и психологическое воздействие с ее стороны не оказывалось, показания записаны с ее слов, с показаниями Оглы А.П. при очной ставке был ознакомлен, однако от пояснений отказался. ЛИЦО_3 находилась в нормальном состоянии, видимых признаков наркотического опьянения у нее не было.

Отсутствие оказания на ЛИЦО_3 какого-либо физического и психологического воздействия подтвердили свидетели ЛИЦО_7, ЛИЦО_6, согласно которым, на ЛИЦО_3 во время проведения в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия в виде личного досмотра, с их участием физическая сила и психологическое воздействие не применялись, ЛИЦО_3 добровольно сообщала об обстоятельствах, касающихся получения наркотических средств.

Суд оценивает показания Оглы А.П., данных им в ходе судебного следствия по факту совершения незаконного сбыта ЛИЦО_3 наркотических средств, критически, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей, в том числе самой ЛИЦО_3, материалами оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы Оглы А.П. о том, что его оговорила ЛИЦО_3

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав Оглы А.П., на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_12, ЛИЦО_3, ЛИЦО_7, ЛИЦО_6, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетелям до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вопреки доводам защиты, в ходе судебного следствия каких-либо данных о том, что ЛИЦО_3 принимала участие в следственных действиях в качестве свидетеля в результате морального, физического, либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов, имеется ее заинтересованность в исходе дела, либо основания для оговора Оглы А.П. не установлено. Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований об обязательном проведении проверок свидетелей на предмет состоят ли они на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, оглашенных в судебном заседании, данные ими в ходе предварительного следствия, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются с материалами оперативно-розыскных мероприятий: протоколами личного досмотра Оглы А.П., ЛИЦО_3, обследования участков местности, осмотр жилья Оглы А.П..

Показания свидетеля ЛИЦО_3 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетелю до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются как показаниями других свидетелей понятых ЛИЦО_7, ЛИЦО_6, свидетеля ЛИЦО_12, письменными доказательствами: материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами их осмотра, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, какая-либо заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела или оговоре подсудимого судом не установлена, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Судом не установлено наличие у ЛИЦО_3 оснований для оговора подсудимого, неприязненных отношений между ними судом также не установлено.

Суд, показания подсудимого Оглы А.П., данные им в судебном заседании, и оспаривающего предъявленное ему обвинение по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, оценивает критически, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку они полностью опровергаются показаниями ЛИЦО_3 от 25.03.2024, данные на стадии предварительного расследования дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с исследованными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности.

Суд приходит к выводу, что задержание Оглы А.П., его личный досмотр, обследования транспортного средства, осмотр его жилья и изъятие веществ, проводились в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «осмотр», в связи с поступлением в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, оперативной информации о причастности Оглы А.П. к осуществлению сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку УНК Управления МВД России по Кемеровской области поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо, занимается незаконным сбытом наркотических средств, на территории Кемеровской области - Кузбасса, в своей противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков использует автомобиль модели ###.

При вынесении приговора, суд основывается на вышеприведенных результатах оперативно-розыскной деятельности, поскольку они проведены в соответствием с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований для проведения ОРМ и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ее задачами являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. п. 6, 14 ч. 1 ст. 6 указанного закона, «наблюдение» предусмотрен как вид оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Пункт 1 статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить, в том числе и гласно при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, материалов, о чем составляется процессуальный документ.

Действия сотрудниками УНК ГУ МВД России по Кемеровской области проведены на основании ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом нарушений конституционных прав Оглы А.П. судом не установлено. В протоколе как «личного досмотра», так и «обследование помещений» имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании которых от Оглы А.П. и понятых заявлений и замечаний не поступило, протоколы ими были лично прочитаны, замечаний не имелось, о чем каждый из участвующих лиц расписался, удостоверив своими подписями правильность отражения в протоколах хода и результатов проведения ОРМ. Кроме того, сам Оглы А.П. факт изъятия наркотических веществ и телефона не оспаривал.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены с участием понятых, которые подтвердили свое участие в них. Всем понятым демонстрировались предметы и вещества, которые изымались в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, все участвующие лица расписались на бирках, какие-либо замечания не поступили от них.

Таким образом, оснований и наличие предусмотренных ст. ст. 6, 7, 8 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» условий производства упомянутого ОРМ, хода его проведения и полученных результатов на основании полученной информации, в предусмотренном законом порядке, которые были закреплены путем производства соответствующих следственных действий, не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников УНК ГУ МВД России по г. Кемерово при их проведении.

Указанные материалы оперативно-розыскного мероприятия явились основанием для возбуждения 25.03.2024 уголовного дела № 12401320052000425.

Каких-либо нарушений положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях правоохранительных органов при проведении вышеназванных ОРМ провокации в отношении подсудимого.

Другие документы и протоколы следственных действий, приведенные выше в качестве доказательств, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая заключение экспертов ### 10.04.2024, ### от 03.05.2024 по изъятым в ходе оперативно-розыскных мероприятий наркотическим средствам как у Оглы А.П., так и у ЛИЦО_3, суд отмечает, что экспертизы изъятых веществ проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений требований к порядку назначения и производства экспертиз судом не установлено, заключения даны компетентными и квалифицированными лицами, обладающими специальными знаниями, имеющими стаж работы, которым до начала проведения экспертиз разъяснены права и которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, ответы даны на все поставленные вопросы, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Основания для признания вышеуказанных письменных доказательств не соответствующими требованиям ст. 89 УПК РФ отсутствуют. Они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств. Результаты ОРМ полностью соответствуют фактическим данным, установленным на основании совокупности иных исследованных по делу доказательств, в том числе: показаний свидетелей ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_12, ЛИЦО_3, ЛИЦО_7, ЛИЦО_6, а также самого Оглы А.П. об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, результатов ОРМ, сведений о нахождении наркотических средств у Оглы А.П. по месту проживания.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Оглы А.П. в совершении двух описанных в приговоре преступных деяний.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Оглы А.П. совершил неоконченное преступление – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, так как, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ранее приобретенных наркотических средств, не смог выполнить все действия, направленные на сбыт приобретенных наркотических средств по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции, что следует из показаний подсудимого, свидетелей ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_12, материалов оперативно-розыскной деятельности.

Изъятое в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий вещество, обнаруженное у Оглы А.П. являются наркотическим средством, включенным включенные в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями от 14.11.2023 №1909, 07.02.2024 № 135, редакции от 17.03.2024), что подтверждается справкой об исследовании № ### от25.03.2024, заключением эксперта ### от 10.04.2024.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», так как судом установлено, что Оглы А.П. в нарушение положений Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в том числе ст. 14), не имея на то специального разрешения, то есть незаконно, хранил при себе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой не менее 2,852 г., что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (в ред. от 10.07.2023 № 1134), является крупным размером.

В части доказанности совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, судом установлено, что обстоятельства дела, последователь и характер действий подсудимого, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Оглы А.П. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, направленных на распространение наркотических средств, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их совершения.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы возмездной, либо безвозмездной передачи наркотического средства другим лицам, т.е. Оглы А.П. совершил уголовно – наказуемое деяние.

Об умысле Оглы А.П. на сбыт наркотических средств свидетельствует целенаправленные действия по передаче свертка в ..., с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой не менее 0,418 г, передав его из рук в руки ЛИЦО_3.

С учетом вышеизложенного, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении двух преступлений и квалифицирует действия подсудимого Оглы А.П.:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

- по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Из заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, (т. 1 л.д. 103-105) следует, что Оглы А.П. хроническим ... не страдал и не страдает. В период относящийся к инкриминируемому деянию, Оглы А.П. в состоянии временного ... не находился, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, не обнаруживал .... В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Оглы А.П. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключение указанной экспертизы, суд установил, что положениям уголовно-процессуального закона оно соответствует, дано компетентными и высококвалифицированными экспертами, их выводы являются полными, ясными, мотивированными, научно обоснованными, противоречий не содержат и сомнений не вызывают, поэтому признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Оглы А.П. на учёте ... не состоит (т.2 л.д. 70), имеют достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт. С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению, дав признательные показания по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ и изложив свою версию событий по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его ..., признаёт подсудимого ... в отношении инкриминированных ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении вида и размера наказания Оглы А.П. в соответствии с ч. 3 ст. 60, суд учитывает характер и степень общественной опасности двух преступлений, которые относятся к категории особо тяжких и тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Оглы А.П. не судим, на специализированных учетах ... не состоит, удовлетворительно и положительно характеризуется по месту жительства, являлся участником специальной военной операции, получение наград.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оглы А.П. суд признает и учитывает полное признание вины по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по обоим преступлениям - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его неудовлетворительное состояние здоровья, получение ранения при прохождении службы в зоне СВО, его здоровье в том числе и с учетом результатов проведенной экспертизы ### от 09.04.2024 (т.1 л.д.89-95), непосредственно его участие в специальной военной операции и получение наград, по результатам которого 17.10.2022 Указом Президента РФ Оглы А.П. был помилован, освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы со снятием судимостей, в том числе непогашенных.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», сведений о пароле, сообщенных Оглы А.П. при осмотре изъятого у него мобильного телефона SAMSUNG, поскольку значимой для органов предварительного следствия информации в нем обнаружено не было, квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», Оглы А.П. не вменялся, а его действия являлись очевидными для сотрудников УНК ГУ МВД России по Кемеровской области и причастность к преступлению установлена проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, каких-либо новых сведений об обстоятельствах преступления, не известных ранее, Оглы А.П. не сообщил. Дача им признательных показаний об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере судом учтена как полное признание вины и признано смягчающим наказание обстоятельством.

Суд считает необходимым назначить Оглы А.П. наказание, только в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого Оглы А.П. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что подсудимый не судим, однако совершил два преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, судом не усматривается оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку судом назначается уголовное наказание в виде лишения свободы, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания Оглы А.П. по двум преступлениям не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Оглы А.П. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией как ч.1, так и ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы или штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд не усматривает оснований для назначения Оглы А.П. наказания по указанным преступлениям с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковых судом не расцениваются.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, совершенных Оглы А.П. на менее тяжкие.

При назначении наказания Оглы А.П. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как им совершено неоконченное преступление – покушение.

Ни одного основания для освобождения подсудимого от наказания, из числа предусмотренных главой 12 УК РФ, судом не установлено. Предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания подсудимому, не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, так как Оглы А.П. осуждаются за совершение особо тяжкого преступления ранее не отбывавшим лишение свободы, в связи с чем отбывать ему наказания надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В том числе, объективные препятствия реальному отбыванию Оглы А.П. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания и подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54, он не страдает.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (ч. 1, ст. 72.1 УК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не предусмотрена возможность возложения на Оглы А.П. обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, поскольку ему назначается наказания виде лишения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную Оглы А.П., который подлежит осуждению к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ оставляет без изменения – в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Оглы Алексея Петровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде 11 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ – в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Оглы Алексея Петровича оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания Оглы Алексея Петровича под стражей по настоящему уголовному делу с 25.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета предусмотренного ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

Определить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определив их судьбу после вступления приговора в законную силу:

- ......... – хранить при материалах уголовного дела;

- ... – хранить до решения вопроса по выделенным материалам уголовного дела, в последующем – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через суд постановивший приговор в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитников для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: О.В. Захватова