Решение по делу № 2-93/2023 от 09.01.2023

УИД: 05RS0№-29 Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года <адрес>

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Айбатова М.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика передать ему поврежденные детали автомобиля «Toyota Camry» идентификационный номер (VIN) XW7В1YНК70S211638, а именно: бампер передний, крыло переднее левое, решетка радиатора, молдинг бампера левый,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 164 700 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4494 руб., и расходов на оплату экспертизы в размере 6000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием автомобиля BMW 530 г/н. Р692УО 05, находящегося под управлением ответчика ФИО1, автогражданская ответственность, как владельца транспортного средства на момент ДТПне застрахована и автомобиля Toyota Камри г/н. Р925НН05, находящегося под управлением и принадлежащего ему истцу-ФИО2 Виновным в ДТП признан ответчик, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации об организации дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, транспортное средство Toyota Camry г/н. Р925НН05, получило механические повреждения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр». Согласно экспертного заключения № от 16.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н. Р925 НН05, без учета износа составляет 164 700 рублей. За услуги эксперта, он оплатил сумму в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В судебное заседание истец ФИО2 извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил заявление, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, и просит суд их удовлетворить. Также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО3 И.Т. в судебном заседании исковые требования истца- ФИО2 не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно выводам которого просит суд в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 представлено в суд встречное исковое заявление, согласно которого просит суд обязать ФИО2, передать ему поврежденные детали автомобиля «Toyota Camry» идентификационный номер (VIN) XW7В1YНК70S211638, а именно: бампер передний, крыло переднее левое, решетка радиатора, молдинг бампера левый.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, в том числе и заключения экспертиз, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, РД произошло ДТП с участием автомобиля BMW 530 г/н. Р692УО 05, находящегося под управлением ответчика ФИО1, автогражданская ответственность, как владельца транспортного средства на момент ДТПне застрахована, и автомобиля Toyota Камри г/н. Р925НН05, находящегося под управлением и принадлежащего истцу-ФИО2

Виновным в ДТП признан ответчик-ФИО3 И.Т., в связи с нарушением законодательства Российской Федерации об организации дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, транспортное средство Toyota Camry г/н. Р925НН05, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность, как владельца транспортного средства ответчика-ФИО1, на момент ДТП не застрахована.

При обращении истца-ФИО2 в ООО «Страховая компания «Согласие» ему отказано, руководствуясь положениями Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденных постановлением Президиума РСА от 26.06.2008г., пр. №, ООО СК «Согласие» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Также ему рекомендовано обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда.

Истец-ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry за государственными регистрационными номерами Р925НН05, обратился в ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно, экспертного заключения, проведенного ООО «Независимый Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный номер Р925 НН05, без учета износа составляет 164 700 рублей.

В связи с возражениями ответчика ФИО1, указанными в отзыве на исковое заявление, согласно которым истец имел возможность предотвратить столкновение автомобилей, следовательно, с учетом ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы о ДТП, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств в подтверждение факта причинителя имущественного ущерба автомобилю истца, поскольку сотрудники ГИБДД обстоятельства ДТП не были установлены, данные сотрудники очевидцами самого ДТП не являлись. Для проверки доводов ответчика ФИО1, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая и транспортно-тросологическая экспертиза.

Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», в данной дорожной ситуации повреждения транспортного средства Toyota Камри, государственный регистрационный номер Р925НН05РУС, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют схеме происшествия. В данном дорожном событии действия водителя автомобиля BMW 530 г/н. Р692УО 05 ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения столкновения, должны были соответствовать требованиями пунктов 8,1 ч. 1 и 8,4 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Камри государственный регистрационный номер Р925НН05РУС, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 147100, 00 рублей. В данном случае, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Камри, не превышает его рыночную стоимость, рассчитать рыночную стоимость (3400000 руб.), следовательно, рассчитать стоимость годных остатков нет необходимости.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при принятии решения, ложит в основу решения, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» по поручению суда, а также принимает во внимание сумму причиненного ущерба в размере 147100 рублей, согласно данного заключения.

Доводы ответчика, что ДТП произошло в августе 2022 года, а экспертное заключение ООО «Независимый Экспертный Центр» №. по заказу истца ФИО2, составлено в декабре 2022 г. т.е. спустя 5 месяцев после инцидента; транспортное средство истца на момент ДТП могло уже иметь различные повреждения, которые получены до даты события ДТП, а также за такой продолжительный период транспортное средство могло получить любые иные повреждения, не заслуживают внимания, и опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», согласно выводам которого, в данной дорожной ситуации повреждения транспортного средства Toyota Камри, государственный регистрационный номер Р925НН05РУС, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют схеме происшествия.

С учетом изложенного суда приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца-ФИО2, а именно в сумме 147100 рублей.

Что касается встречных исковых требований ответчика ФИО1 об обязании ФИО2, передать ему поврежденные детали автомобиля «Toyota Camry» идентификационный номер (VIN) XW7В1YНК70S211638, а именно: бампер передний, крыло переднее левое, решетка радиатора, молдинг бампера левый, то они подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО1, истец ФИО2 признал в полном объеме, указав, что он не возражает против возвращения ответчику ФИО1 поврежденных деталей его автомобиля именно: бампер передний, крыло переднее левое, решетка радиатора, молдинг бампера левый. Возврат замененных деталей возможен после ремонта автомобиля в полном объеме, в том случае, если ответчик возместит ему сумму ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования и суд должен принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание встречных исковых требований ответчиком-ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, т.к. материалами дела подтверждается обоснованность исковых требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19. 12. 2003 года за № «О судебном решении», в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца ФИО2, расходы на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 (шесть тысяча) рублей; экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 (пятнадцать тысяча) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4494 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, удовлетворить, частично.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу истца ФИО2, сумму причиненного ущерба в размере 147 100 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4494 руб., расходы на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 (шесть тысяча) рублей и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 (пятнадцать тысяча) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований истца ФИО2, отказать.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья: подпись М.М. Айбатов