Решение по делу № 8Г-17079/2021 [88-17167/2021] от 07.10.2021

66RS0036-01-2020-001544-24

№ 88-17167/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-43/2021 по иску Гекк Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Партнер Урал», акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Гекк Татьяны Викторовны на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гекк Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «РОЙ ТУР», ООО «Анекс Партнер Урал», АО «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за туристский продукт 73 180 руб., неустойки за период с 29 августа 2020 по 19 ноября 2021 года, в пределах 73 180 рублей, неустойки за неудовлетворение требований о возврате стоимости туристского продукта за период с 30 октября по 19 ноября 2020 года – 73 180 рублей, компенсации морального вреда – 15 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., почтовых услуг – 909,12 руб., услуг нотариуса – 2 000 руб.

В обоснование иска указала, что 24 февраля 2020 года заключила с ООО «Виза-НТ» договор поручения на приобретение туристского продукта – тура для двоих туристов в Турцию в период с 19 по 28 мая 2020 года, сформированного туроператором ООО «РОЙ ТУР». Она произвела частичную оплату в размере 33 000 руб. В связи с ограничительными мерами из-за пандемии коронавируса поездка в указанные даты не состоялась, и она согласилась на предложение ООО «Виза-НТ» перебронировать тур на 28 сентября – 07 октября 2020 года, доплатив 43 077 рублей. Поездка не состоялась из-за аннулирования туроператором заявки в связи с ее неоплатой. Её права нарушены действиями туроператора и привлеченных им лиц. Претензия о возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиками без удовлетворения.

Решением суда иск Гекк Т.В. удовлетворён частично.

С ООО «РОЙ ТУР» в пользу Гекк Т.В. взыскано: 30 600 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., неустойка – 18 360 руб., в возмещение судебных расходов 27 909,12 руб., штраф – 26 980 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 1 968,8 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм неустойки, штрафа, судебных расходов.

Снижен размер взысканной с ООО «РОЙ ТУР» в пользу Гекк Т.В. неустойки до 74,62 руб., размер судебных расходов до 4 490,81 руб., штрафа - до 17 837,31 руб.; уменьшен размер взысканной с ООО «РОЙ-ТУР» в доход местного бюджета государственной пошлины – до 1 054 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления изменить, её требования удовлетворить полностью, не соглашаясь с выводами судов об отсутствии доказательств получения туроператором всей стоимости тура.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (часть 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и акта их разъяснения судебные акты не отвечают.

Судом установлено, что 24 февраля 2020 года Гекк Т.В. и ООО «Виза-НТ» заключили договор на приобретение тура у туроператора ООО «Рой Тур» (брендовое название Пегас-Туристик) для туристов Гекк Т.В. и Гекк С. по маршруту Екатеринбург – Анталья, Турция и обратно в период с 19 по 28 мая 2020 года.

В связи с пандемией COVID-19 с 27 марта по 01 августа 2020 года запрещен взъезд граждан России на территорию Турецкой Республики, в связи с чем приобретённый истцом тур состояться не мог. Истец согласилась на предложение туроператора перебронировать тур с теми же параметрами на даты с 28 сентября по 07 октября 2020 года.

Стоимость туристского продукта составила 75 077 руб. и полностью оплачена истцом (квитанции к приходным кассовым ордерам от 24 февраля 2020 года – 33 000 руб. и от 19 августа 2020 года – 42 077 руб.).

ООО «РОЙ ТУР» и ООО «Анекс Партнер Урал» 29 октября 2019 года заключен агентский договор, по условиям которого турагент за вознаграждение по поручению туроператора заключает от своего имени либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристкой услуги в сфере международного туризма, а также осуществляет деятельность по их продвижению.

ООО «РОЙ ТУР» получило заявку от ООО «Анекс Партнер Урал» на бронирование тура для туристов Гекк Т.В. и Гекк С. с частичной оплатой в сумме 30 600 руб.

12 сентября 2020 года заявка на бронирование туристского продукта аннулирована туроператором ООО «РОЙ ТУР» ввиду ее неполной оплаты.

Истец не воспользовалась туристским продуктом, уплаченная по договору сумма частично возвращена ООО «Виза-НТ» - в размере удержанного вознаграждения – 2 120 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «Виза-НТ», получив от истца денежные средства для оплаты туристского продукта в полном объеме, в свою очередь не представил доказательств перечисления денежных средств в ООО «Анекс Партнер Урал» в полном объеме, в связи с чем частично удовлетворил иск, взыскав с ООО «Рой Тур» полученную им сумму в 30 600 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части иска суд исходил из того, что туроператор не несёт ответственности за действия третьего лица – ООО «Виза-НТ», не исполнившего перед туристом обязанность по перечислению денежных средств турагенту, либо туроператору.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в данной части согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с такими выводами судов не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, неперечисление третьим лицом – ООО «Виза-НТ» - действующему по договору-оферте туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора в полном объеме, с учётом подтверждения туроператором бронирования тура, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска потребителя о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи