Решение по делу № 2-164/2015 (2-3654/2014;) от 17.04.2014

                               Копия

                                     Дело № 2-164/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                  30 июня 2015 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальным требованиям Исаева А.Х.,

представителя ответчика по первоначальным требованиям Забродина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречневой И.Н. к Кочневой М.Н. о разделе наследственного имущества и по встречному иску Кочневой М.Н. к Гречневой И.Н. о взыскании расходов на погребение

    У С Т А Н О В И Л:

Гречнева И.Н. обратилась в суд с иском к Кочневой М.Н., мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы Кочнев Н.А., проживающий по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение – гараж №, расположенный по адресу: <адрес> данное имущество принадлежало наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., р.№, удостоверенного нотариусом Кожемяко В.П.; ? доли в праве собственности на транспортное средство марки BMW X 5, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком №.

Наследование осуществляется по закону. Истица и Кочнева М.Н. – пережившая супруга наследодателя являются наследниками первой очереди. Иных наследников не имеется.

Согласно отчету об оценке ООО «КрасОценка» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость одноэтажного кирпичного гаражного бокса, расположенного на земельном участке, площадью 24,7 кв.м. по адресу: <адрес>, гараж (бокс) № №, составляет 631 000 руб.. Стоимость транспортного средства марки BMW X 5, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком № по отчету об оценке <адрес>, подготовленному ООО «КрасОценка» составляет 1 672 244 руб.. Всего стоимость наследственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила (631000+1672244)/2=1151622 руб.. Стоимость причитаюшейся истице доли составила 1151622/2=575811 руб.. За оказание оценочных услуг истца уплатила 3000+2500=5500 руб.. Оплата нотариальных действий составила 6317+200+1500=8017 руб.. таким образом, общие расходы в связи с принятием наследства составили 5500+8017=13517 руб., а с учетом полагающейся каждому наследнику по ? доли, расходы должны распределяться поровну.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал истице свидетельство о праве на наследство по закону № на ? долю в праве собственности на автомобиль марки BMW X 5, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком У 095 УО/24. В выдаче свидетельства о праве на наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж № 15, расположенный по адресу: <адрес>, Ленина, 127, Мира, 112 было отказано, поскольку отсутствует кадастровый паспорт на объект недвижимости. Получить кадастровый паспорт на гараж не представляется возможным ввиду того, что отсутствует доступ кадастрового инженера в помещение гаражного бокса. Предоставить истице возможность произвести техническую инвентаризацию гаража ответчик отказывается. Заказать данную услугу самостоятельно и предоставить необходимые документы нотариусу, ответчик не желает, ключи от гаража находятся только у ответчика.

Согласно справке Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гараж (бокс) №, расположенный по адресу: <адрес>, Ленина, 127, Мира, 112, зарегистрирован на праве собственности за Кочневым Н.А.. на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом.

Указанное имущество находится в фактическом единоличном владении и пользовании ответчика, в связи с чем, истица не может реализовать свои права собственника.

На телефонные звонки ответчик не отвечает, разговаривать с истицей не желает, поэтому совместное пользование наследственным имуществом невозможно.

Соглашение о разделе наследственного имущества не заключалось, от добровольного раздела имущества ответчик отказывается.

Просит признать за Кочневой М.Н. право собственности на гараж № 15, расположенный по адресу: <адрес>, Ленина, 127, Мира, 112 и на автомобиль марки BMW X 5, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, взыскать с Кочневой М.Н. в свою пользу денежную компенсацию в размере 575 811 руб., убытки в размере 6758,50 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9025,70 руб..

В дальнейшем истица в лице своего представителя Исаева А.Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, изменила исковые требования, просит признать за ней право собственности на гараж № 15, расположенный по адресу: <адрес>, Ленина, 127, Мира, 112, признать за Кочневой М.Н. право собственности на автомобиль марки BMW X 5, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, взыскать с Кочневой М.Н. убытки в размере 6758,50 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9025,70 руб..

В свою очередь Кочнева М.Н. обратилась со встречным иском к Гречневой И.Н. о возмещении расходов на похороны, мотивируя свои требования тем, что расходы, связанные с похоронами наследодателя Кочнева Н.А. составили 82854,53 руб., в том числе услуги по подготовки тела умершего к погребальному обряду 14 650 руб., ритуальные услуги 27 534,53 руб., расходы на приобретение венков и цветов 2920 руб., поминальный обед 37750 руб.. С учетом того, что доля наследного имущества ответчика составляет ? массы наследства, понесенные затраты на похороны подлежат возмещению в ? доле от общей суммы в размере 41427,26 руб..

Просит взыскать с Гречневой И.Н. затраты понесенные на организацию похорон в размере 41 427,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1442,82 руб..

В судебное заседание Гречнева И.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, обеспечила явку своего представителя Исаева А.Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, который требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признал.

Ответчик по первоначальным требованиям Кочнева М.Н. в зал суда не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Забродина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, который требования Гречневой не признал, возражал в части передачи истице гаража, встречные требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, Козинцева М.В. в зал суда не явились, извещены надлежащим образом, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после умершего Кочнева Н.А. (свидетельство о смерти II-БА № 713123).

В состав наследства входит, в том числе ? доля в праве собственности на автомобиль марки BMW X5, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (№, черного цвета, на указанное имущество Гречневой И.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Кроме того, на момент смерти Кочнева Н.А., в общем совместном имуществе последнего и его супруги Кочневой М.Н. находился гараж (бокс) № расположенный по адресу: <адрес>. Объект недвижимости принадлежал наследодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

     Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратились пережившая супруга наследодателя Кочнева М.Н. и дочь наследодателя Гречнева И.Н..

В силу положений статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Разрешая вопрос о разделе имущества в виде гаража, суд не находит оснований для удовлетворения требований Гречневой И.Н. в этой части. Так, из материалов наследственного дела следует, что спорный объект недвижимости являлся совместной собственностью супругов Кочневых, ответчик Кочнева М.Н. в силу закона, как пережившая супруга имеется право на ? долю в праве собственности на указанный гараж. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Кочнева М.Н. возражает в части передачи гаража дочери наследодателя Гречневой И.Н. при разделе имущества, в силу чего оснований для удовлетворения требований истицы у суда не имеется, поскольку в противном случае, Кочнева М.Н. была бы лишена, в том числе и ее доли, как супруги, на объект недвижимости, что недопустимо. При этом, в силу закона, раздел наследственного имущества, которое находится в общей долевой собственности нескольких наследников, может быть лишь по соглашению между ними.

Кроме того, как было указано выше положениями статьи 1165 ГК РФ, а также в силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании было установлено и подтверждено сторонами, что свидетельство о праве на наследство в отношении недвижимого имущества – гаража, наследники не получали.

Разрешая вопрос о разделе наследственного имущества в виде автомобиля, суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 1168 ГК РФ, согласно которому наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки BMW X 5 являлся совместно нажитым имуществом супругов Кочневых и находился в их совместном пользовании. Автомобиль является неделимой вещью, в силу чего суд считает необходимым передать ее ответчику по первоначальным требованиям Кочневой М.Н., взыскав с нее в пользу второго наследника денежную компенсацию.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-сервис», рыночная стоимость автомобиля марки BMW X 5 составила 1 436 000 руб..

В состав наследства входила ? доля в праве собственности на указанный автомобиль, соответственно доля Гречневой И.Н. составила ? доля в праве собственности и в денежном выражении 359 000 руб., из расчета 1 436 000х1/4.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Гречневой И.Н. в части взыскания в ее пользу расходов на оценку имущества, а также на оплату нотариальных действий, поскольку возмещение указанных расходов другими наследниками законом не предусмотрено.

Рассматривая встречные требования Кочневой М.ЕН., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Гречнева И.Н. приняла наследство после умершего Кочнева Н.А., соответственно должна была нести расходы на похороны наследодателя.

Согласно представленным суду доказательствам, копии чека МП «Ритуальные услуги», чеку от ДД.ММ.ГГГГ МП «Ритуальные услуги», квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ КРОО защиты прав и интересов граждан в сфере ритуальных услуг «Память», договора безвозмездной помощи при подготовке к погребению от ДД.ММ.ГГГГ года, заявке на оказание ритуальных и дополнительных услуг, Кочнева М.Н. затратила на организацию погребения 45104,53 руб., ? доля в данных расходах 22 552,27 руб. должна быть возмещена Гречневой И.Н..

Суд не находит оснований для включения в расходы Кочневой М.Н. суммы 37750 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кафе-Элита», поскольку из указанной квитанции невозможно установить, что данная сумма была затрачена на проведение поминального обеда. Других доказательств суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше норм права, за счет Кочневой М.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат возмещению судебные расходы Гречневой И.Н. в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6790 руб., исходя из расчета (359 000-200000)*1%+5200; за счет Гречневой И.Н. судебные расходы Кочневой М.Н. в виде уплаченной государственной пошлины в размере 876,57 руб., исходя из расчета (22552,27-20000)*3%+800.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гречневой И.Н. удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля марки BMWX5, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный №, черного цвета.

Взыскать с Кочневой М.Н. в пользу Гречневой И.Н. денежную компенсацию за принадлежащую ей ? долю в праве собственности на наследственное имущество - автомобиль марки BMWX5, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный №, черного цвета в размере 359 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6790 рублей, а всего 365 790 (триста шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто) рублей.

Признать за Кочневой М.Н. право собственности на автомобиль марки BMWX5, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (№, черного цвета.

Прекратить право долевой собственности Гречневой И.Н. на наследственное имущество - автомобиль марки BMWX5, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, черного цвета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гречневой И.Н. отказать.

Встречные исковые требования Кочневой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гречневой И.Н. в пользу Кочневой М.Н. расходы на погребение в размере 22 552 рубля 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 876 рублей 57 копеек, а всего 23 428 (двадцать три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочневой М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:            подпись                                             Н.В.Шабалина

     КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                                                   Н.В.Шабалина