Решение по делу № 2-2526/2024 от 08.11.2024

Дело № 2-2526/2024 копия

УИД №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года

    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Сусловой А.С.,

при секретаре                              Зульфугаровой Н.В.,

с участием ответчика Кириллова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кириллову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кириллову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 10.03.2005 в сумме 69 475,66 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 284,27 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.03.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Кирилловым А.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.... В рамках заявления по договору №... клиент также просил на условиях, изложенных в заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №... от 10.03.2005 содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора №... от 10.03.2005; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 10.03.2005 проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.... Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счета клиента №....

22.05.2010 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64 160,71 рублей не позднее 21.06.2010, однако, клиентом требование банка исполнено не было. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 20.08.2024 составляет 69 475,66 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 10.03.2005 по 20.08.2024 по договору №... от 10.03.2005 в размере 69 475, 66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 284,27 руб.

Определением ...... суда ...... от 02.10.2024 гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владимира, по месту жительства ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При обращении в суд с исковым заявлением ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Кириллов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду заявление, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом мнения ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Кирилловым А.В. на основании заявления заключен кредитный договор №..., сумма кредита составила 14 999 рублей, размер процентной ставки 29 % годовых, со сроком кредитования 6 месяцев, ежемесячный платеж 3 010 руб., ежемесячная комиссия РКО в размере 284,98 руб. (л.д. 9).

Согласно тарифному плану ТП полная стоимость кредита составляет 51,10 % годовых (л.д. 17).

Из содержания искового заявления усматривается, что на основании указанной анкеты между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и открыт счет №..., по которому заемщику была предоставлена кредитная карта с ежемесячным погашением.

Из Условий предоставления и обслуживания карт следует, что по окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит информацию о сумме минимального платежа и дату его оплаты (л.д. 12-16).Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается представленной выпиской по счету за период с 10.03.2005 по 20.08.2024.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что исполнение обязательств ответчиком не осуществляется должным образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

АО «Банк Русский Стандарт» направило в адрес ответчика заключительный счет со сроком исполнения обязательств до 21.06.2010, однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения.

По расчету истца, с учетом произведенных оплат в счет погашения долга, задолженность по кредитному договору №... от 10.03.2005 за период 10.03.2005 по 20.08.2024 составляет 69 475 руб. 66 коп.

Банк обратился к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №...... от 24.07.2023 на основании возражений ответчика судебный приказ о взыскании с Кириллова А.В. задолженности по договору №... от 10.03.2005 отменен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд о взыскании кредитной задолженности.

В свою очередь ответчиком Кирилловым А.В. заявлено ходатайство о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности и применении его последствий.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п.1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 1 п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен заключительный счет-выписка с просьбой погасить задолженность, однако сведений о направлении данного счета-выписки Кириллову А.В., в том числе дата направления, материалы дела не содержат.

Таким образом, в связи с допущенной должником просрочкой по возврату суммы кредита, кредитор воспользовался своим правом и потребовал возврата всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование им заключительным счетом-требованием от 22.05.2010, предоставив заемщику срок для его удовлетворения до 21.06.2010, вследствие чего в данном случае имело место изменение банком условий кредитного договора о сроке возврата кредита и процентов по нему, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока для удовлетворения требования, то есть с 21.06.2010, и он истек 20.06.2013.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка №...... 09.12.2022 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с должника Кириллова А.В. задолженности по кредитному договору №..., в сумме 69 475, 66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 142, 13 руб., который впоследствии был отменен 24.07.2023 (л.д. 24).

Между тем при данных обстоятельствах срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности уже истек.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями предоставления и обслуживания карт выставил ответчику Кириллову А.В. заключительное требование, обращение банком за выдачей судебного приказа по истечении срока исковой давности не изменило момент начала его исчисления.

При таких обстоятельствах, заявление АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении в отношении Кириллова А.В. судебного приказа подано мировому судье уже по истечении срока исковой давности.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 25.08.2024 в ...... суд ...... (л.д. 3,34-41).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Кириллову А.В. о взыскании задолженности следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН ......) к Кириллову А.В., ... года рождения о взыскании задолженности по договору №... от 10.03.2005 за период 10.03.2005 по 20.08.2024 в размере 69 475 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 284 руб. 27 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья        подпись         А.С. Суслова

Решение в окончательной форме принято 10.12.2024

Судья подпись А.С. Суслова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2526/2024, находящего в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира.

Секретарь с/з                      Н.В. Зульфугарова