Решение по делу № 33-654/2019 от 06.12.2018

Судья: Тюшляева Н.В. Дело № 33-654/2019(33-38133/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года гражданское дело по иску Финансового управляющего Васева А. В., действующего от имени Ульяновой А. Н., к Ульянову И. М. о разделе имущества

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Скурихина В. В. – представителя финансового управляющего Васева А. В., Карманова П. А. – представителя Ульяновой А. Н. и Черных А. В. – представителя ООО «Р-ТРАЕЛ»,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Васев А.В., действующий от имени Ульяновой А.Н., обратился в суд с исковым заявлением к Ульянову И.М., в котором просит произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, выделить и признать за Ульяновой А. Н. право собственности на ? долю в праве на следующее имущество: земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:12:0080113:618 по адресу: <данные изъяты>, восточнее д. Грибки, СТ «Грибки»; жилой <данные изъяты> кадастровым номером 50<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Новогрязново, 7-я линия СТ «Грибки». Свои требования истец обосновал тем, что Ульяновы А.Н. и И.М. состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, в период совместной жизни им было приобретено спорное имущество, <данные изъяты> решением Арбитражного суда <данные изъяты> Ульянова А.Н. признана банкротом, в связи с чем, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу в целях формирования конкурсной массы, а потому конкурсный управляющий в интересах кредитора обращается в суд.

Представитель истца по доверенности Скурихина В.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Ульянова И.М. и Ульяновой А.Н. по доверенности Карманов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица Пастуха А.В. -по доверенности Хилько А.О. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель 3- го лица КБ «Москоммерцбанк»- по доверенности Ташпулатова С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено об удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Васева А. В., действующего от имени Ульяновой А. Н., к Ульянову И. М. о разделе имущества супругов. Произведен раздел совместно нажитого в браке Ульянова И.М. и Ульяновой А.Н. имущества. Выделил и признал за Ульяновой А. Н. право собственности на ? долю в праве на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:12:0080113:618 по адресу: <данные изъяты>, восточнее д. Грибки, СТ «Грибки», и ? долю в праве на жилой <данные изъяты> кадастровым номером 50<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Новогрязново, 7-я линия СТ «Грибки». Указал, что данное решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> за Ульяновой А. Н. и Ульяновым И. М., соответственно, по ? доли в праве собственности на указанное в нем имущество.

Представитель ООО «Р-ТРАЕЛ» с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм процессуального права - ст. ст. 113, 116, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, залогодержателнем спорного имущества является ООО «Р-ТРАЕЛ», при этом указанное лицо к участию в дело судом первой инстанции не привлекалось, судебные извещения о вызове третьего лица на подготовку дела к судебному разбирательству, в судебное заседание, не направлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заинтересованное в исходе дела третье лицо не было надлежащим образом извещено о судебном заседании в суде первой инстанции, и было лишено права на представление доказательств по делу и защиту своих законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года постановлено: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, <данные изъяты> Ульянов И.М. и Доронина А.Н. заключили брак, после заключения брака жене была присвоена фамилия Ульянова, о чем заведующим ЗАГС <данные изъяты> в книге регистрации актов о заключении брака была произведена запись за номером 3.

В период брака супругами на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> приобретено следующее имущество: земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:12:0080113:618 по адресу: <данные изъяты>, восточнее д. Грибки, СТ «Грибки», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> была сделана запись регистрации <данные изъяты>; жилой <данные изъяты> кадастровым номером 50<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Новогрязново, 7-я линия СТ «Грибки», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> была сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Спорное недвижимое имущество было приобретено <данные изъяты> на заемные денежные средства, полученные на основании кредитного договора <данные изъяты>-КД-2007, заключенного с ООО Коммерческий банк «Москоммерцбанк».

Решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> кредитный договор <данные изъяты>-КД-2007 от <данные изъяты>, заключенный между Ульяновым И.М. и ООО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» расторгнут, с Ульянова И.М. в пользу ООО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 753 555, 97 долларов США. Также было обращено взыскание на заложенное имущество в виде: земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, восточнее д. Грибки, СТ «Грибки»; жилого дома, площадью всех частей здания 487,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Новогрязново, 7-я линия СТ «Грибки», с установлением начальной продажной цены в размере 1 347 828 долларов США.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ульяновой А.Н. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника был утвержден Кудешкин В.В., член НП СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> Ульянова А.Н.признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Васев А.В., член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Судебной коллегии от <данные изъяты> к материалам дела приобщен брачный договор от <данные изъяты> между Ульяновым И.М. и Ульяновой А.Н., и Соглашение от <данные изъяты> о внесении изменений в брачный договор.

Согласно условиям брачного договора земельный участок и жилой дом, которые предполагается приобрести в любом районе <данные изъяты> на средства ипотечного кредита, предоставляемого коммерческим банком «Москоммерцбанк» как в период брака, так и в случае расторжения брака, после подписания договора купли-продажи будет зарегистрировано на имя Ульянова И. М., и признается его личной собственностью, а обязанность по возврату кредита- его личной обязанностью. Земельный участок и жилой дом не могут быть признаны общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе, на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость указанных земельного участка и жилого дома.

Из соглашения о внесении изменений в брачный договор следует, что все имущество, находящееся в квартире по адресу: <данные изъяты>, а также все имущество, которое предполагается приобрести и разместить в квартире по указанному адресу, как в период брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью Ульяновой А. Н. и не может быть признано общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе, на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда Ульянова И. М. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу части 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.

Из материалов дела следует, что стороны заключили нотариально удостоверенный брачный договор, который действует и в настоящее время.

Таким образом, исходя из смысла заключенного между супругами брачного договора и соглашения, направленных на изменение установленного законом режима общей собственности супругов, а также из буквального толкования совокупности его условий следует, что супруги определили имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включили в брачный договор и соглашение положения, касающиеся условий непризнания имущества общей совместной собственностью.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:12:0080113:618 по адресу: <данные изъяты>, восточнее д. Грибки, СТ «Грибки», и жилой <данные изъяты> кадастровым номером 50<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Новогрязново, 7-я линия СТ «Грибки» по условиям брачного договора и соглашения является собственностью Ульянова И. М. и по условиям брачного договора и соглашения разделу не подлежит.

К доводам истца о том, что после заключения брачного договора были произведены неотделимые улучшения дома, в результате которых его площадь и стоимость значительно увеличились, судебная коллегия относится критически, поскольку бесспорных доказательств, что на работы были затрачены личные денежные средства Ульяновой А.А. судебной коллегии не представлено.

Кроме того, брачный договор содержат условие о том, что земельный участок и жилой дом не могут быть признаны общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе, на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость указанных земельного участка и жилого дома.

Доказательств того, что брачный договор в целом либо в части оспаривался, судебной коллегии не представлено.

Поскольку решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Васева А. В., действующего от имени Ульяновой А. Н. к Ульянову И. М. о разделе имущества отказать.

Председательствующий

Судьи