Решение по делу № 33-3910/2018 от 29.01.2018

Судья: Палагина А.А. дело № 33-3910/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Шишкине И.В.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Забровской Л. В. к ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Забровской Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Забровская Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты <данные изъяты> в <данные изъяты> 12,6 кв. м. в порядке приватизации, прекратив право собственности в отношении данного объекта ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева».

В обоснование заявленных требований Забровская Л.В. указала, что с <данные изъяты> года проживает в комнате, предоставленной ей как работнику Красногорского завода им. С.А. Зверева, зарегистрирована в ней по месту жительства. <данные изъяты> она обратилась к ответчику с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в виде комнаты в порядке приватизации. <данные изъяты> получила отказ. С учетом того, что ранее она не приобретала в собственность жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования, продолжает проживать в спорной комнате, неся бремя оплаты коммунальных платежей, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, просила признать за ней право собственности.

В судебном заседании Забровская JI.B. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» Савкин О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

Решением суда от 27 июня 2017 года иск Забровской JI.B. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Забровская JI.B. вселена в комнату под номером <данные изъяты> <данные изъяты> на основании ордера на право занятия жилой площади в общежитии от <данные изъяты>, как работник Красногорского завода им. С.А. Зверева.

Согласно справок ООО «Жилищный комплекс» от <данные изъяты> и <данные изъяты>, предоставленная истице по ордеру комната <данные изъяты> в квартире <данные изъяты> соответствует согласно техническому паспорту, выполненному Красногорским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>, комнате под номером <данные изъяты> в квартире <данные изъяты>

Иные комнаты в данной квартире находятся в пользовании и собственности других лиц.

Забровская JI.B. с <данные изъяты> года проживает в указанной комнате и зарегистрирована в ней по месту постоянного жительства, иным жильем не обеспечена, в приватизации участия не принимала. Задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не имеет.

Согласно свидетельству от <данные изъяты> о государственной регистрации права, жилой <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ПАО «Красногорский завод им. А.С. Зверева».

Основанием для регистрации права собственности ПАО «Красногорский завод им. А.С. Зверева» является план приватизации государственного предприятия «Производственное объединение «Красногорский завод им. С.А. Зверева, правопреемником которого является ПАО «Красногорский завод им. А.С. Зверева».

Решением Комитета по управлению имуществом Московской области (Мособлкомимущество) от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены план приватизации, акт оценки стоимости имущества и устав АООТ «Красногорский завод».

При этом, общежитие по адресу: <данные изъяты>, включено в план приватизации. Кроме того, вопросы, связанные с включением в план приватизации АООТ «Красногорский завод им. С.А. Зверева» имущества, решены учредителем - Мособлкомимуществом и согласованы <данные изъяты> с Главой администрации Красногорского района Московской области.

Таким образом, включение объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в план приватизации АООТ «Красногорский завод им. С.А. Зверева», произведено на законных основаниях и не оспорено.

Установлено также, что <данные изъяты> ПАО «Красногорский завод им. А.С. Зверева» зарегистрировало право собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

В силу ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», с последующими изменениями, внесенными ФЗ № 55-ФЗ от 20 мая 2002 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» установлено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 4, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года № 8, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом представлены доказательства его вселения в спорное помещение на законных основаниях, истец проживал в нем на момент утраты домом статуса общежития, истец вносил плату за проживание и коммунальные услуги, задолженности по оплате не имеет, то, исковые требования являются законными, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Красногорский завод им. А.С. Зверева» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи