Решение по делу № 33-12527/2024 от 13.08.2024

Судья Хохлова Н.Г.                                                            Дело №33-12527/2024

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

Дело № 2-4228/2024

УИД 52RS0005-01-2024-003017-87

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                       17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.

судей Сивохиной И.А., Соколова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                   Трухановой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование»

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 мая 2024 года

по гражданскому делу по заявлению ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда                Сивохиной И.А., объяснения представителя заинтересованного лица С.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. № У-24-6951/5010-004 от 15.02.2024 года по обращению Ю.С., мотивируя свои требования следующим.

18.03.2022 в г. Нижний Новгород, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобиля Hyundai 1X35 [номер] под управлением А.А. и автомобиля Hyundai г.н. [номер] под управлением Н.В. ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции.

Между Ю.С. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия [номер] в отношении автомобиля Hyundai 1X35 [номер]

24.03.2022 г. от Ю.С. в адрес ООО «Зетта Страхование», поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля. Автомобиль был представлен к осмотру, в результате составлен Акт осмотра транспортного средства, произведена фото-фиксация.

13.04.2022 г. Страховщиком, произведена выплата страхового возмещения в размере 244 900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что подтверждается платежным поручением [номер].

Заявитель обратился к Страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа. Страховщиком в адрес Заявителя направлен мотивированный отказ.

16.06.2023 г. решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ю.С. взысканы недоплаченная страховая выплата и убытки в общей сумме 155 100 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 121 рубль. Решение вступило в законную силу 05.09.2023 г.

08.12.2023 г. на основании исполнительного листа со страховщика списаны денежные средства в счет исполнения решения суда.                  Ю.С. обратилась к ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, на что получила мотивированный отказ.

Учитывая изложенное, Ю.С. обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. [номер] от [дата] по обращению Ю.С. были частично удовлетворены требования заявителя, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ю.С. взысканы неустойка за период с 01.10.2022 г. по 08.12.2023 г. в сумме 284 704 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 08.12.2023 г. в размере 9 712 рублей 58 копеек.

ООО «Зетта Страхование», не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с заявление о его отмене.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 мая 2024 г. постановлено:

Заявление ООО «Зетта Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. [номер] от 15.02.2024 года по обращению Ю.С. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоразмерность взысканной суммы неустойки, ссылаясь, в том числе, на размер ставок по вкладам физических лиц за рассматриваемый период. Также полагает, что финансовым уполномоченным неверно произведен расчет неустойки, считают, что датой начала начисления должна быть дата вступления в силу решения Нижегородского районного суда – 05.09.2023 г. Кроме того, ООО «Зетта Страхование» указывает, что заявитель Ю.С. не обращалась с заявлением о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, таким образом, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

От Службы финансового уполномоченного поступили возражения на жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ООО «Зетта Страхование». Кроме того, указывают, что в силу положений Закона, поскольку финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения потребителей о взыскании неустойки, а потенциальная возможность финансовых организаций оспаривать решения финансового уполномоченного закреплена законом, одно лишь несогласие с взысканным размером неустойки, не является основанием для безусловной отмены решения финансового уполномоченного. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Страховой компанией не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Представитель заинтересованного лица с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, не нашел оснований для признания обжалуемого решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. [номер] от [дата] по обращению Ю.С. незаконным, суд пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным правомерно установлена обязанность ООО «Зетта Страхование» выплатить Ю.С. неустойку, а также сумму процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Как установлено из материалов дела 18 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного ТС Хундай 1Х 35 гос. рег. знак [номер] под управлением А.А., принадлежащего истцу и автомашины Хенде Солярис гос. рег. знак [номер] под управлением Н.В.

В результате данного ДТП ТС А.А. получило механические повреждения. В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в результате действий водителя Н.В.

Гражданская ответственность А.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ООО «Зетта-Страхование».

23.03.2022 г. А.А. обратилась к ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму возмещение – организация и оплата восстановительного ремонта.

13.04.2022 г. ООО «Зетта-Страхование» в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную и перечислив А.А. страховое возмещение в размере 244 900 рублей.

Учитывая данные обстоятельства ООО «Зетта Страхование» должно было исполнить обязательства по осуществлению страхового возмещения не позднее 12.04.2022 г.

Согласно заключению ООО «Авто-Премиум» № [номер]-Р от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай IХ 35 гос. рег. знак [номер] определена в размере 737 812 рублей по среднерыночным ценам в Нижегородской области, расходы по оценке составили 9 000 рублей

28.04.2022 г. А.А. направила в ООО «Зетта Страхование» претензию, однако она была оставлена без удовлетворения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода с ООО «Зетта Страхование» от 16.06.2023 г в пользу Ю.С. взысканы страховая выплата и убытки в сумме 155 100 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 121 рубль. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05.09.2023 г.

08.12.2023 г. на основании исполнительного листа со страховщика списаны денежные средства в счет исполнения решения суда.

Ю.С. обратилась к ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате предусмотренной законом неустойки в размере 400 000 рублей, на что получила мотивированный отказ. Учитывая изложенное, Ю.С. обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. № [номер] от [дата] по обращению Ю.С. были частично удовлетворены требования заявителя, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ю.С. взысканы неустойка за период с 01.10.2022 г. по 08.12.2023 г. в сумме 284 704 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 08.12.2023 г. в размере 9 712 рублей 58 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. в части установления периода и размера неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный наделен полномочиями по рассмотрению требований, вытекающих из нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в т.ч. и о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21 дня после подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения, вследствие чего доводы страховщика о необходимости исчисления неустойки с даты вступления решения суда о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований финансовой организации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, наличии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулирования и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о выходе финансового уполномоченного за пределы своей компетенции при взыскании с ООО «Зетта Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Ю.С. по следующим основаниям.

Из анализа положений ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" усматривается, что на потребителя не возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в Законе N 123-ФЗ указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования Потребителя, в том числе, их размер.

При разрешении обращений потребителей финансовый уполномоченный, не связан обязанностью разрешить обращение исключительно в пределах заявленных требований. Финансовый уполномоченный должен рассматривать обращение исходя из предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению, а также решить, какие именно нормы подлежат применению к спорным правоотношениям.

Отказ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований потребителя по формальному основанию не будет отвечать целям Закона N 123-ФЗ по созданию института финансового уполномоченного.

В силу статьи 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не ограничен заявленными потребителем доводами о форме взыскиваемой финансовой санкции.

Обращаясь к финансовому уполномоченному Ю.С. просила о взыскании с ООО «Зетта Страхование», неустойки по ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть фактически просила о привлечении финансовой организации к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Положения статьи 330 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ имеют схожую правовую природу, устанавливая меры ответственности в виде взыскания денежных сумм за каждый день просрочки неисполнения денежного обязательства.

Обращаясь 12.12.2023 года в финансовую организацию с требованием о выплате неустойки в порядке положений Закона об ОСАГО Ю.С. в полной мере был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ООО «Зетта Страхование» была получена претензия Ю.С., в соответствии с которой страховая организация была уведомлена о желании воспользоваться своим правом на получение неустойки, предусмотренной законодательством.

При этом ООО «Зетта Страхование» достоверно знало о наличии допущенного нарушения срока в исполнении обязательства и оставило заявленные Ю.С. требования без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 "2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.26, указано, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, учитывая схожую природу неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которые предусматривают ответственность за неправомерное удержание денежных средств, финансовый уполномоченный в пределах своих полномочий обоснованно принял решение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащих уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. не учтены следующие обстоятельства.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 04.09.2023 взысканию не подлежат, поскольку обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникла у ООО «Зетта Страхование» только со дня вступления в законную силу решения суда, которым был определен и взыскан размер подлежащих взысканию убытков, то есть с 05 сентября 2023 года и до дня фактического исполнения обязательств – 08 декабря 2023 года.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2023 года по 08 декабря 2023 года составит 3 192 рубля 57 копеек, исходя из следующего расчета:

- с 05.09.2023 по 17.09.2023 (13 дня); 89 500,00 х 13 х 12%/365= 382 рубля 52 копейки;

- с 18.09.2023по 29.10.2023 (42 дня): 89 500.00 х 42 х 13%/365 = 1 338 рублей 82 копейки;

- с 30.10.2023 по 08.12.2023 (40 дней): 89 500,00 х 40 х 15% /365 = 1 471 рубль 23 копейки.

Согласно разъяснений указанных в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Указанные обстоятельства и положения закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения в указанной части, что в свою очередь влечет отмену решения суда и вынесение по делу нового решения об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. [номер] от [дата] в части периода и размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление       ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. [номер] от [дата] по обращению Ю.С. изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ю.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 года по 08.12.2023 года в размере 3 192 рубля 57 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 года.