Решение по делу № 33-838/2022 (33-16247/2021;) от 14.12.2021

Судья Дубовская О.М. Дело № 33-838/2022 (33-16247/2021)

Дело № 2-4141/2021         УИД: 52RS0001-02-2021-005007-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей: Луганцевой Ю.С., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулибановой Г. Л. на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 года по иску Фролова С. Н. к Кулибановой Г. Л. о восстановлении срока принятия наследства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения ответчика Кулибановой Г.Л., поддержавшей доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов С.Н. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что он является сыном Фролова Н.В., умершего [дата]. После его смерти открылось наследство на принадлежавший ему на праве личной собственности денежный вклад в Банке «Российский капитал». В установленный законом шестимесячный срок он не обратился к нотариусу для оформления наследственных прав, поскольку не знал о смерти отца. Просил суд восстановить срок для принятия наследства Фролову С. Н., [дата] года рождения, после смерти Фролова Н. В., умершего [дата].

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 года исковые требования Фролова С.Н. к Кулибановой Г.Л. о восстановлении срока принятия наследства удовлетворены. Фролову С.Н. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Фролова Н.В., умершего [дата].

В апелляционной жалобе Кулибановой Г.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель ссылается на то, что наличие у Фролова С.Н. заболевания, установление ему <данные изъяты> инвалидности само по себе не свидетельствует о невозможности его обращения к нотариусу своевременно. Из заявления нотариусу следует, что Фролов С.Н. пропустил срок для принятия наследства, поскольку не общался с отцом. Данное обстоятельство носит субъективный характер, могло быть преодолено истцом и не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

В заседании суда апелляционной инстанции Кулибанова Г.Л. пояснила, что проживала совместно с Фроловым Н.В., сын по достижении совершеннолетия попыток общения с отцом не предпринимал, его адрес не был ей известен, на похороны он не приезжал, отношений с отцом не поддерживал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, корреспонденция, адресованная Фролову С.Н. как по месту жительства, так и по месту регистрации, возвращена за истечением срока хранения, что свидетельствует об извещении его судом в установленном законе порядке, также судом были предприняты меры к извещению его по представленному в материалы дела телефону, однако Фролов С.Н. на звонки суд не отвечал, в связи с чем, учитывая также размещение информации о слушании дела на сайте, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ст. 1113 Гражданского кодекса РФ указано, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно положениям ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] умер Фролов Н. В., являющийся отцом истца Фролова С. Н. (л.д.10,14).

Фролов С.Н. является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию с [дата] <данные изъяты> (л.д.11).

Согласно информационного письма нотариуса Ж.М.В, от [дата], [дата] по заявлению наследника по завещательному распоряжению банка гр. Кулибановой Г. Л., [дата] года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: [адрес] было открыто наследственное дело [номер] к имуществу гр. Фролова Н. В., умершего [дата], постоянно до дня смерти проживавшего по адресу: [адрес].

Заявленное наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ФАКБ "Российский капитал" <данные изъяты> на счете [номер] по договору [номер] от [дата], с причитающимися процентами и компенсациями.

Другого наследственного имущества не заявлено.

При подаче заявления о принятии наследства наследником по данному наследственному делу было заявлено, что наследников, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

Нотариально удостоверенного завещания наследодатель не составлял, что подтверждается информацией из Единой информационной системы нотариата, полученной при открытии наследственного дела.

Судом установлено, что Кулибанова Г.Л., обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не указала в числе других наследников, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ, нетрудоспособного сына наследодателя - Фролова С.Н., в связи с чем последний нотариусом не был извещен об открытии наследства.

Истец пропустил срок для принятия наследства в связи с тем, что не знал о смерти своего отца, поскольку от него скрыли эту информацию, об открытии наследства узнал из информационного письма нотариуса.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении срока на принятие наследства.

Вместе с тем, решение суда об удовлетворении исковых требований коллегия полагает основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, выводы суда, положенные в основу решения суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из анализа вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя и наличие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общался с наследодателем.

Как пояснила ответчик, по достижении совершеннолетия никаких попыток общения с отцом истец не предпринимал, не интересовался его судьбой, на похоронах не присутствовал.

Тогда как при должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законодателем к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему выяснить сведения о состоянии жизни и здоровья отца, представлено не было.

То обстоятельство, что истец является инвалидом <данные изъяты>, также не может являться достаточным основанием для восстановления ему пропущенного срока. Каким образом наличие инвалидности препятствовало общению и подаче заявления об открытии наследства, истцом не указано.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии заявления Фролова С.Н., адресованного нотариусу города областного значения Нижнего Новгорода Жидковой М.В. следует, что о смерти наследодателя истцу стало известно только в феврале 2021 года, так как отношений с отцом он не поддерживал (л.д.55).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не было представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок он не имел возможности обратиться к нотариусу по уважительным причинам. При этом обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) истцом ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фролова С. Н. к Кулибановой Г. Л. о восстановлении срока принятия наследства отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи