Решение от 09.04.2024 по делу № 2-1704/2024 (2-7070/2023;) от 19.12.2023

Дело №2-1704/2024

УИД 18RS0003-01-2023-008213-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    09 апреля 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

     председательствующего судьи Салова А.А.,

     при секретаре Дяченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ЛНВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – истец, ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ЛНВ (далее – ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ПАО Банк ВТБ и ЛНВ заключили кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность. Банк <дата> уступил права требования на задолженность ответчика истцу на основании договора уступки права требования.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 205 733,81 руб. по состоянию на 08 сентября 2020 года. Кроме того истец просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257,34 руб.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ЛНВ о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Кроме того, представила письменные возражения на иск, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности, истцом не представлены доказательства получения денежных средств по кредиту, не представлен подлинник договора уступки прав требования.

Третье лицо Банк ВТБ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

Дело в порядке ч. 6 ст. 152, ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, в том числе заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между Банк ВТБ (ОАО) и ответчиком ЛНВ заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 218 197,85 руб. сроком на 120 месяцев.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором и графиком платежей, в соответствии с которым погашение кредита производится 120 аннуитетными ежемесячными платежами в размере 3 943,51 руб. (первый платеж – 3 219,31 руб.), последний платеж в сумме 4 091,57 руб. подлежит оплате 23 ноября 2026 года.

Ответчиком допускались просрочки во внесении очередных платежей в соответствии с графиком платежей, с октября 2019 года внесение ежемесячных платежей ответчиком прекратилось, задолженность в полном объеме не погашена.

<дата> между ПАО Банк ВТБ, которое является правопреемником Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований <номер>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от <дата> <номер> передано истцу. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности ответчика перешло к ООО «ЭОС».

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

06 мая 2022 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ЛНВ задолженности по кредитному договору от <дата> <номер>.

20 мая 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2-2363/2020 о взыскании с ЛНВ задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 22 августа 2023 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 19 декабря 2023 года.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Согласно статье 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчиком по Кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, задолженность ЛНВ согласно заявленным исковым требованиям составляет 205 733,81 руб.

<дата> между Банком ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования <номер>, согласно которому Общество приняло все права требования к ответчику по Кредитному договору <номер> от <дата>, в том числе право на неуплаченные проценты и комиссии, в том объеме, в каком они существовали на дату перехода права.

Согласие ответчика на уступку прав требования по кредитному договору, в том числе лицу,3 не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, выражено в пункте 13 кредитного договора.

Правилами статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Каких-либо условий относительно невозможности перехода прав кредитора Кредитным договором, заключенным <дата> между Банком ВТБ и ЛНВ не предусмотрено, договор уступки прав требований не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, суд находит материальные притязания истца к ответчику законными и обоснованными.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, и дают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам ответчика факт перехода к истцу права требования задолженности к ответчику подтверждено имеющейся в деле копией договора цессии с приложением, в котором указан номер кредитного договора с ответчиком, а также сумма задолженности.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из обстоятельств дела необходимость предоставления подлинников документов, обусловленная законом, по делу судом не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов в обоснование заявленных исковых требований оригиналам, ответчик не представил. При этом весь пакет представленных с иском копий документов, заверен истцом (с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи), обладающим полномочиями удостоверять подлинность копий документов, что следует из доверенности представителя.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда не имеется оснований полагать, что копии документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд отмечает, к участию в деле привлечено ПАО ВТБ, которое факт уступки прав требования по договору не оспаривало, а ответчик с иском о признании договора уступки прав требования недействительным/незаключенным не обращался.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств получения кредита судом также отклоняются, поскольку в материалы дела представлен расчет задолженности, содержащий сведения о движении денежных средств по счету ответчика, в том числе сведения о частичном погашении задолженности на протяжении длительного периода времени.

Кроме того, суд учитывает поведение ответчика, а именно содержание возражений на судебный приказ, в которых ЛНВ привела доводы о несогласии с размером долга, но не о том, что Банком не исполнены обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору. В письменных возражениях на иск от 12 февраля 2024 года ответчик также не приводит доводы о неполучении денежных средств по кредитивному договору, ссылалась лишь на неверный расчет истца.

Суд также принимает во внимание факт длительного исполнения ответчиком судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору как добровольно, так и в связи с исполнением судебного приказа.

На основании изложенного суд считает установленным факт предоставления истцу денежных средств по кредитному договору.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно кредитному договору, заключенному между банком и ЛНВ, возврат кредита и уплата процентов осуществляются должником ежемесячными платежами 21-го числа каждого месяца начиная с декабря 2016 года.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с кредитным договором, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Вместе с тем, такой порядок расчета срока исковой давности следует применять лишь по платежам со сроком внесения до 06 мая 2022 года, поскольку в указанный день истцом направлено в суд заявление о вынесении судебного приказа о полном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, тем самым истец на основании положений п. 2 ст. 811 ГК РФ изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) в отношении платежей со сроком внесения после 06 мая 2022 года.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, влекущего изменение начала течения срока исковой давности имеющееся в материалах дела уведомление о состоявшейся уступке от 06 ноября 2020 года, поскольку не представлено сведений о его направлении ответчику, а, во-вторых, в нем отсутствует как таковое требование о полном досрочном погашении задолженности и указание на срок, в течение которого истец просит погасить всю имеющуюся задолженность.

Кроме того, суд не учитывает доводы ответчика о том, что в 2018 году ей было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности, поскольку каких-либо доказательств тому не представлено, а третье лицо – Банк ВТБ его не подтвердил.

Исходя из изложенного с учетом того, что с момента отмены судебного приказа и до подачи иска в суд прошло менее 6 месяцев, срок исковой давности по платежам со сроком их уплаты до 06 мая 2019 года истцом пропущен, поэтому взыскание задолженности по ним суд не производит.

Из представленного стороной истца расчета следует, что на 21 мая 2019 года остаток задолженности по непросроченному основному долгу составлял 195 118,42 руб. (суд не учитывает платежи от 23 августа 2019 года в сумме 901,17 руб. и от 10 октября 2019 года в размере 901,17 руб., поскольку они внесены ответчиком добровольно и направлены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности).

Из расчета истца также следует, что по состоянию на 22 апреля 2019 года накопленная задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 11 766,83 руб., а всего на 08 сентября 2020 года – 55 667,61 руб., таким образом, размер задолженности по процентам с непропущенным сроком исковой давности (по платежам со сроком уплаты позднее 06 мая 2019 года) составит 55 667,61 – 11 766,83 = 43 900,78 руб.

Итого долг ответчика, по которому истцом не пропущен срок исковой давности: 195 118,42 + 43 900,78 = 239 019,20 руб.

В силу п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела о выдаче судебного приказа № 2-2363/2022 установлено, что судебный приказ от 20 мая 2022 года частично исполнен ответчиком, а именно в размере 47 137,62 руб., при этом заявление ответчика о повороте исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения по мотиву обращения ООО «ЭОС» в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из изложенного суд полагает возможным учесть внесённые по исполнительному производству платежи в счет погашения имеющейся задолженности при определении размера долга, подлежащего взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ и того, что заявлением о выдаче судебного приказа истец изменил срок исполнения обязательства, потребовав досрочного погашения всей имеющейся задолженности, поступившие в счет погашения долга по исполнительному производству денежные средства должны быть направлены в счет погашения процентов, а затем – основного долга.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере:

195 118,42 + 43 900,78 – 47 137,62 = 191 881,58 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом на 93,27 %, поэтому взысканию подлежит: 5 257,34 * 93,27 % = 4 903,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7714704125) ░ ░░░ (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 191 881,58 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 903,52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░