Решение по делу № 9-46/2021 от 07.04.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    09 апреля 2021 г.                                                      п. Одоев Тульской области

Судья Одоевского районного суда Тульской области Романова И.А., изучив исковое заявление ООО «ЭОС» к Стукалову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Стукалову С.М. о взыскании задолженности по договору кредитования, заявляя требования: взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №625/1345-0002947 в размере 1 039 903, 56 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 399, 52 руб.

Данное исковое заявление подлежит возвращению, поскольку подано в суд без соблюдения правил подсудности.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу названных положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из п. 21 условий кредитного договора от 09.12.2014, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Стукаловым С.М., по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются Суворовским районным судорм Тульской области.

Таким образом стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела, связанного с исполнением договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности, включенное в договор, заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, установленной действующим гражданским процессуальным законодательством, в случае возникновения спора и обращения кого-либо из сторон за защитой своих прав в суд.

Основываясь на положениях ст. 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, таким образом, новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

При таких обстоятельствах данное исковое заявление подлежит рассмотрению с учетом достигнутого соглашения о подсудности, то есть в Суворовском районном суде Тульской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

                                     о п р е д е л и л :

исковое заявление ООО «ЭОС» к Стукалову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору кредитования возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить истцу, что исковое заявление подлежит рассмотрению Суворовским районным судом Тульской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Одоевский районный суд Тульской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья