Решение по делу № 2-7708/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-7708/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

В составе судьи Нагибиной Е.Л.

При секретаре Алябушевой Е.В.

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании 11 августа 2015 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Степановой А.В. к ООО «ОКЕЙ» об изменении приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку увольнения,

                  УСТАНОВИЛ:

Степанова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ОКЕЙ» об изменении приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с сокращением.

В судебном заседании истица не явилась, надлежащим образом извещена.

Ответчик также своего представителя не направил, письменно извести суд о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Прокурор не явился, надлежащим образом извещен. Неявка прокурора, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, исковое заявление не содержит требования о восстановлении на работе.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ** ** ** года Степанова А.В. принята на должность ... в ООО «ОКЕЙ».

Приказом №... от ** ** ** года Степанова А.В. уволена по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ** ** ** года.

Обосновывая заявленные требования, истица указала, что с вышеуказанным приказом не согласна, поскольку при подписании заявления и при ознакомлении с приказом ее ввели в заблуждение, указывает о том, что должна быть уволена по сокращению штата, по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает, что ответчиком нарушен порядок процедуры увольнения, поскольку работодатель должен был предупредить работника за два месяца о предстоящем увольнении. Кроме того, на дату расторжения договора по соглашению сторон она до ** ** ** года находилась в отпуске.

Ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.При этом, как неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и являются достаточными для обращения в суд. Как установлено при рассмотрении дела, с приказом об увольнении истица ознакомлена ** ** ** года, в день прекращения трудового договора ** ** ** года получила трудовую книжку. В копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей имеется запись о получении Степановой А.В. трудовой книжки 31.03.2015 года, факт выдачи документа удостоверен подписью. С исковым заявлением в суд истица обратилась ** ** ** года, то есть с пропуском установленного срока защиты нарушенного права в суде. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК). Каких-либо доводов относительно пропуска срока на обращение в суд истицей не заявлено. Поскольку трудовая книжка Степановой А.В. была получена ** ** ** года, последний день срока на обращение в суд приходился на ** ** ** года. В суд истица обратилась через канцелярию суда ** ** ** года, то есть с пропуском установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Степановой А.В. в иске к ООО «ОКЕЙ» об изменении приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с сокращением - отказать. Решение может быть обжалованное в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми. Судья                         Нагибина Е.Л.