Решение по делу № 1-381/2023 от 27.06.2023

Дело №

УИД 91RS0№-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Главным управление Минюста России по <адрес> и Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, СПК Коммунальный, уч. 88, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился с мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле военной базы в <адрес> Республики Крым, путём присвоения найденного, незаконно приобрёл, а именно поднял с поверхности земли 7 патронов, которые являются винтовочными патронами 7,62 мм (7,62x54R) и реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что приобретенные им предметы являются боеприпасам их хранение и перевозка преследуется по закону, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушении ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно приобретённые боеприпасы поместил в перчаточный ящик автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. «№», где незаконно хранил и перевозил их до момента фактического обнаружения и изъятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ,     примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около <адрес> Республики Крым, сидя в автомобиле марки «<данные изъяты>» с г.р.з. «№», был выявлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю.

    После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, в присутствии двух понятых, с участием ФИО1, был проведён осмотр места происшествия - участка местности, около <адрес> Республики Крым, на котором находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. «№», в перчаточном ящике которого были обнаружены и изъяты предметы, похожие на патроны от автомата Калашникова в количестве 7 штук.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 7 патронов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1, при ОМП по адресу: <адрес>, являются 7,62 мм патронами винтовочными (<данные изъяты>), предназначенными для использования в нарезном огнестрельном оружии: винтовках образца № гг конструкции Мосина, карабинах образца ДД.ММ.ГГГГ г и ДД.ММ.ГГГГ г винтовках СВТ-49, СВД, ручном пулемете Дегтярева «ДП», пулемете Калашникова «ПК», магазином карабине МЦ-18 и др. Патроны изготовлены промышленным способом. Патроны для производства выстрелов пригодны. Исходя из положений ч.3 примечания к ст.222 УК РФ, указанные 7 патронов, являются боеприпасами.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. После консультации с адвокатом, просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что он осознает последствия вынесения приговора в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме, а также понимает существо ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение уголовного дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по сокращенной форме дознания ему разъяснены и понятны. Против чего не возражал государственный обвинитель.

    Защитник ФИО5 просила рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в отношении ФИО1 в сокращенной форме. Подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства, которое имело место после проведения консультаций с защитником.

    Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дознание в отношении него проведено в сокращенной форме.

    В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Удостоверившись в том, что в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, ФИО1 осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: признательными показания подозреваемого ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, рапортом об обнаружении признаков преступления ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему.

    Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации – как незаконное приобретение, хранение и перевозка боеприпасов.

    При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности.

    Судом также установлено, что ФИО1 на учете у врача – психиатра и у врача – нарколога не состоит (л.д. 94,96); на учете у врача – психиатра и у врача – нарколога по <адрес> Республики Крым не состоит (л.д.97); по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д.113), согласно общественной характеристика, характеризуется с положительной стороны.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительные общественные характеристики.

    Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 суд, признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации – рецидив преступления.

    Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43, ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Суд считает, что более мягкое наказания, предусмотренное санкцией статьи не представляется возможным назначить ввиду характера и обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, и данное не будет отвечать целям ч. 2 ст. 43, ст. 68 УК Российской Федерации.

    Вместе с тем, учитывая установленные судом, обстоятельства, смягчающие наказания ФИО1, а также чистосердечное раскаяние и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением подсудимому условного осуждения на основании ст. 73 УК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

    Каких-либо исключающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации при назначении наказания судом не установлено.

    Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации: 7 гильз, упакованные в сейф пакет №, что помещены в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Симферополю, согласно квитанция №, следует уничтожить (л.д.42-44).

    В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд,

    п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступление приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: 7 гильз, упакованные в сейф пакет №, что помещены в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Симферополю, согласно квитанция №, уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

    Судья                                                           И.В. Липовская