Решение по делу № 33-3812/2022 от 08.06.2022

УИД 29RS0023-01-2022-000226-95

Строка 043г, г/п 3000 руб.

Судья Зайнулин А.В.

Докладчик Хмара Е.И.      Дело № 33-3812/2022 30 июня 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Эпп С.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1409/2022 по иску Щерба <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» № 3 о признании незаконным приказа работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» № 3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Щерба Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» № 3 (далее – ООО «ЖКК» № 3) о признании незаконным приказа от 13 октября 2021 г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей

В обоснование требований указал, что является работником ООО «ЖКК» № 3, осуществляет трудовую деятельность в должности уборщик территорий 2 разряда. В соответствии с приказом ответчика от 13 октября 2021 г. № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанный приказ работодателя считает незаконным, поскольку каких-либо проступков и упущений в работе не допускал.

Истец Щерба Н.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Дыкоменко Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖКК» № 3 Борисова О.И. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2022 г. исковые требования Щерба Н.И. к ООО «ЖКК» № 3 о признании незаконным приказа работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены.

Признан незаконным приказ ООО «ЖКК» № 3 от 13 октября 2021 г. №, в части применения к Щерба Н.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С ООО «ЖКК» № 3 в пользу Щерба Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскано 18000 рублей.

С ООО «ЖКК» № 3 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ООО «ЖКК» № 3, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда из искового заявления не следует об отказе истца выполнять распоряжение из-за возникновения опасности его жизни и здоровью. Кроме того, до обращения в суд истец выполнил работы, что свидетельствует о том, что он их не выполнял только из-за того, что не желал делать это один и не в график.

Примененное дисциплинарное взыскание для истца не повлекло каких-либо последствий. Работодатель, применяя формулировку в приказе о некачественной уборке участка и как следствие ненадлежащее исполнение обязанностей, определил конкретно, в чем выражено нарушение - не была проведена очистка подвальных помещений. При применении дисциплинарного взыскания работодатель исходил из условий трудового договора, проведенной оценке труда, докладной мастера и объяснительной истца. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, в связи с чем вывод суда о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания является несостоятельным. Ответчиком в материалы дела представлены акты проверки, в которых отражено поведение Щерба Н.И. и его отношение к труду, но несмотря на это, истец получал премии.

Судом в решении ошибочно указано, что истцу определен участок для уборки придомовой территории у многоквартирных жилых домов <адрес>, поскольку согласно должностным обязанностям в соответствии с условиями трудового договора за истцом закреплены (определены) участки у многоквартирных жилых домов <адрес> а не только придомовая территория.

Суд без проведения каких-либо экспертиз постановил, что работодателем не соблюдаются требования по охране труда при поручении работнику выполнения опасных работ. Однако ответчиком предоставлена специальная оценка условий труда, которая не содержит сведений об опасных условиях труда работника. Вывод суда о том, что работы по очистке подвала после засора являются опасными, сделан со ссылкой на Приказ Минтруда России от 29 октября 2020 г. №н. Однако из указанного приказа не понятно, какой вид работ в подвале относится к работам с повышенной опасностью. Полагает, что работы по очистке подвалов, в том числе после засора, не относятся к числу работ в опасных условиях труда.

Отмечает, что Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно пункту 3.4 которых ответчик должен содержать подвалы и технические подполья в чистоте и доступности, что и возложено трудовым договором на работника.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаца 2 пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу абзаца пятого части первой статьи 219 ТК РФ работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Из приведенных правовых норм следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Щерба Н.И. с 5 февраля 2021 г. является работником ООО «ЖКК» № 3 и осуществляет трудовую деятельность в должности уборщик территорий.

Истцу определен участок для уборки территории многоквартирных жилых домов <адрес>.

Пунктом 2.3 трудового договора в числе разных работ истцу вменено обеспечение чистоты в подвалах, включая уборку площадей от последствий засоров.

24 сентября 2021 г. непосредственный руководитель истца – мастер ФИО16 посредством направления сообщения в электронной форме дала указание Щерба Н.И. вычистить подвалы домов <адрес>

Приказом директора ООО «ЖКК» № 3 от 13 октября 2021 г. № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественную уборку участка и ненадлежащее исполнение обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Согласно приказу основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то обстоятельство, что по состоянию на 27 сентября 2021 г. Щерба Н.И. не выполнил указание мастера и не произвел очистку подвальных помещений многоквартирных домов по адресам: <адрес>

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащих применению норм права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку доказательств того, что Щерба Н.И. допущено виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей ответчиком не представлено.

При этом суд указал, что на момент поручения истцу выполнения работ по очистке подвальных помещений многоквартирных домов были утверждены Правила по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, которые устанавливают государственные нормативные требования охраны труда в организациях и на объектах жилищно-коммунального хозяйства, в том числе к объектам жилого фонда. Согласно пункту 12 и подпункту 19 пункта 13 названных Правил, работы в подвалах отнесены к работам с повышенной опасностью в организациях и на объектах жилищно-коммунального хозяйства, которые должны выполняться в составе бригады с оформлением соответствующего наряда-допуска. За отказ от выполнения работ с повышенной опасностью, при несоблюдении работодателем требований к охране труда, работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

Кроме того, суд установил, что несмотря на невыполнение работодателем своих обязанностей к охране труда при поручении работ с повышенной опасностью, истец 4 октября 2021г. (до привлечения его к дисциплинарной ответственности) приступил к выполнению работ по очистке подвалов вышеуказанных домов. При этом доказательств того, что работодателем установлены какие-либо нормативы по уборке подвальных помещений, а также неисполнения работ в нормативные сроки, ответчиком не представлено.

Также суд пришел к выводу, что ответчик при применении к истцу дисциплинарного взыскания не учел тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение Щерба Н.И.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

В силу действующего трудового законодательства на работодателя возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, соблюдении срока и порядка применения взыскания, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд не может основывать решение только на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении дана в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.

Ссылка в жалобе на то, что Щерба Н.И. не сообщал работодателю о том, что не может выполнить задание мастера по очистке подвальных помещений по причине нарушения требований охраны труда и как следствие боязни за свою жизнь и здоровье, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом в его объяснительной от 28 сентября 2021 г. указано на то, что в телефонном разговоре с мастером он ссылался на то, что очистка подвала одним работником приведет к несоблюдению техники безопасности, в связи с чем по состоянию на 28 сентября 2021 г. работодателю было известно о причинах отказа работника от выполнения работ по очистки подвальных помещений.

Вопреки доводам жалобы наличие в трудовом договоре обязанностей, связанных с обеспечением чистоты в подвалах, не может расцениваться как подтверждение того факта, что Щерба Н.И. должен выполнять указанную работу без соблюдения требований охраны труда.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на Правила по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденные Приказом Минтруда России от 29 октября 2020 г. №н, в нарушение пункта 12 и подпункта 19 пункта 13 которых работодатель поручил истцу выполнить работы с повышенной опасностью единолично без оформления наряд-допуска и др.

Доводы жалобы о том, что в Приказе Минтруда России от 29 октября 2020 г. №н не указаны работы в подвале, которые относятся к работам с повышенной опасностью, выводы суда не опровергают, поскольку отсутствие перечня конкретных видов работ в подвале, которые относятся к работам с повышенной опасностью, свидетельствует о том, что любые работы, выполняемые в подвалах, относятся к работам с повышенной опасностью.

Ссылка в жалобе на специальную оценку условий труда, которой установлен 2 класс условий труда по должности уборщик территории судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из представленной карты специальной оценки условий труда от 8 ноября 2017 г. №, последняя проводилась в 2017 г., при ее проведении специалисты руководствовались Тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 10 ноября 1992 г. №, согласно которым к работам уборщика территории относятся: подметание проезжей части дорог и тротуаров улиц, очистка их от снега и льда, посыпка песком; рытье и прочистка канавок и лотков для стока воды; очистка от снега и льда пожарных колодцев для свободного доступа к ним; поливка мостовых, тротуаров, зеленых насаждений, клумб и газонов; периодическая промывка и дезинфекция уличных урн, очистка их от мусора; наблюдение за санитарным состоянием обслуживаемой территории.

Таким образом, при оценке условий труда не оценивалась работа уборщика территории, выполняемая в подвальных помещениях, в то время как трудовой договор, заключенный с истцом после проведения специальной оценки условий труда 4 февраля 2021 г., содержит обязанность по обеспечению чистоты в подвалах, включая уборку площадей от последствий засоров.

Вопреки доводам жалобы обязанность работодателя по содержанию подвалов и технических подполий в чистоте и доступности не свидетельствует о том, что работодатель вправе привлекать своих работников к исполнению соответствующих работ при не обеспечении им безопасных для выполнения работ условий и установления реальных сроков исполнения.

Так, не исполнение истцом поручения мастера от 24 сентября 2021 г. не опровергает вывод суда о незаконности приказа от 13 октября 2021 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, из содержания приказа следует, что оценка состояния подвальных помещений была произведена по состоянию на 27 сентября 2021 г., т.е. фактически истцу за 2 рабочих дня (25 и 27 сентября 2021 г.) необходимо было убрать подвальные помещения площадью <данные изъяты> без освобождения работника от исполнения обязанностей по уборке придомовой территории и др.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работодатель должен был оценить причины неисполнения работником поручения мастера от 24 сентября 2021 г. до применения дисциплинарного взыскания, с учетом предшествующего поведения работника и отношения его к труду. Без соблюдения вышеуказанных принципов наложенное ответчиком дисциплинарное взыскание обоснованно признано судом неправомерным.

При этом суд правильно принял во внимание, что из поручения мастера от 24 сентября 2021 г. не следует, в какой именно срок истцу необходимо было произвести очистку подвальных помещений, как не представлены суду и не доведены до истца нормативные сроки выполнения таких работ.

Ссылка ответчика на объявление истцу устных замечаний является несостоятельной, поскольку представленные в материалы дела акты проверки качества, содержащие сведения об объявлении истцу устных замечаний, составлены за ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г. и февраль 2022 г., то есть после привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем не свидетельствуют о предшествующем поведении истца и его отношении к труду до привлечения к дисциплинарной ответственности.

При данных обстоятельствах выводы суда о незаконности приказа от 13 октября 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскании в виде выговора являются правильными, а доводы жалобы несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части выводов суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, а также определенного судом размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции в данной части обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении мотивов, подтверждающих правильную правовую оценку.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» № 3 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                С.В. Эпп

                                    Р.С. Сафонов