Решение по делу № 2-9/2021 от 05.06.2020

Дело № 2-9/2021    копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года                  г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Якушкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шибаковой Ольги Петровны к Пьянковой Татьяне Николаевне о признании протокола общего собрания недействительным,

     УСТАНОВИЛ:

Истец Шибакова О.П. обратилась в суд с иском к Пьянковой Т.Н. о признании протокола общего собрания недействительным. В обосновании иска указав, что 02 мая 2020 года был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. Из указанного протокола следует, что по решению собственников МКД меняется форма обслуживания дома и управляющей организацией выбрано ООО «Сервис М». Истец является собственником жилого помещения (квартиры №) в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> председателем правления ТСН «Микрорайон». Ответчик Пьянкова Т.Н. является председателем совета МКД, по инициативе которой проведено собрание и оформлен протокол. При проведении собрания были существенным образом нарушены требования законодательства: неверно указано процентное соотношение голосовавших от площади помещений, в связи с чем кворума не имелось.

Просила решение внеочередного общего собрания членов ТСН «Микрорайон», оформленное протоколом от 02 мая 2020 года, признать недействительным.

В судебном заседании истец Шибакова О.П., ее представитель Бакшаев В.Л. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Также пояснили, что из размещенного на доске объявлений сообщения о проведении собрания следовало, что на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

- обсуждение итогов работы председателя правления ТСН «Микрорайон» Шибаковой О.П.

- обсуждение о смене способа управления товарищества собственников на управляющую компанию или выбор нового председателя ТСН.

- обсуждение вопросов об изменении тарифа на ремонт и содержание жилья.

- обсуждение других вопросов.

Из представленной истцу копии протокола Собрания от 02 мая 2020 года следует, что при заочном голосовании происходило голосование по вопросам, которые в размещенном на информационном стенде сообщении от 07 марта 2020 года отражены не были.

В материалах дела имеется уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 15 апреля 2020 года, в котором указано, что собрание будет проводиться в период с 17 часов 00 минут 25 апреля 2020 года по 13 часов 49 минут 02 мая 2020 года. Также в указанном уведомлении отражено «дополнительно сообщаем, что если Вы не можете принять личное участие в голосовании, то может проголосовать представитель, имеющий доверенность на голосование, оформленную в соответствии с законодательством РФ».

Из протоколов заочного голосования следует, что в них не отражены сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в соответствующем многоквартирном доме.

К протоколам заочного голосования квартир № не приложены документы, подтверждающие полномочия голосовавших лиц. Квартиры № являются муниципальными и распоряжений от собственника о принятии участия в голосовании также не имеется.

От лиц, являющихся собственниками помещений № председателю ТСН «Микрорайон» поступили заявления о том, что они участия в голосовании не принимали.

Протокола заочного голосования квартир № (ФИО4 дата голосования 20 апреля 2020 года), № (ФИО5 дата голосования 19 апреля 2020 года), № (ФИО6 дата голосования 17 апреля 2020 года) и № (ФИО7 дата голосования 17 апреля 2020 года) являются фиктивными, так как они заполнены до начала голосования, которое должно было начаться 25 апреля 2020 года.

По сведениям, содержащимся в Росреестре, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> имеет 89 жилых помещении и 1 нежилое. Общая площадь помещений составляет 4876,8 кв.м. Из протокола голосования следует, что подсчет голосов производился по площади 4824 кв.м., что приводит к неправильным данным.

На праве собственности гражданам принадлежит 4721,9 кв.м., в муниципальной собственности находится 154,9 кв.м.

При голосовании учтены голоса не собственников, а нанимателей (квартиры №), которые при подсчете учитываться не должны.

Учтен голос гражданина ФИО8 проживающего в кв.38 (51,0 кв.м.), который собственником не является и доверенность от собственника Лунченковой не предоставил.

В апреле 2020 года к истцу с заявлениями стали обращаться жители дома № с заявлениями, что они не хотят выходить из состава ТСН «Микрорайон». Всего обратилось 31 квартира.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик Пьянкова Т.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, общее собрание собственников помещений дома <адрес> проведено в соответствии с действующим законодательством, просила в удовлетворении иска отказать. Письменное возражение приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Сервис-М» Рябинин И.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

В судебном заседании установлено, что истец Шибакова О.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 марта 2014 года (т.1 л.д.31-32).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02 мая 2020 года следует, что общее собрание было проведено в форме заочного голосования в период с 17 час. 00 мин. 25 апреля 2020 года до 13 час. 49 мин. 01 мая 2020 года по адресу: <адрес>. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 4 824,1 (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме).

Повестка дня общего собрания собственников помещений:

1. Выбор председателя общего собрания помещений многоквартирного дома (МКД) <адрес>.

2. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) <адрес>.

3. Выбор членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) <адрес>.

4. Решение вопроса о способе доведения до собственников помещений МКД сообщений о результатах общих собраний собственников помещений МКД: разместить в помещениях данного дома на информационных досках каждого подъезда МКД.

5. Изменения способа управления МКД <адрес> – способ управления управляющей организацией.

6. Принятие решения о выборе ООО «Сервис-М» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в качестве управляющей организации МКД <адрес>.

7. Утверждение условий и заключение договора управления с управляющей организацией ООО «Сервис-М» с 15 мая 2020 года (Приложение № 6 – проект договора управления).

8. Избрание членов Совета МКД.

9. Выбор председателя Совета МКД.

10. Принятие решения о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

11. Принятие решения о наделении Председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления МКД и дополнительных соглашений к нему.

12. Делегирование полномочий Председателю Совета МКД по подписанию актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от имени всех собственников помещений МКД.

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: 2620,65, что составляет 54,32 % от площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (т.1 л.д.122-128).

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с реестром, инициатором проведения общего собрания каждому собственнику помещений вручались уведомления с указанием даты, места проведения общего собрания, а также перечня вопросов, которые будут рассмотрены (т.1 л.д.225-231).

Кроме того уведомление о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования было размещено на входной группе у каждого подъезда и непосредственно в подъезде, что было подтверждено свидетельскими показаниями.

Свидетель ФИО9, собственник квартиры <адрес>, пояснила, что уведомления о проведении общего собрания были вывешены на подъездах и в подъездах жилого дома. Вопросы, указанные в уведомлении и вопросы, рассмотренные в ходе проведения собрания были идентичны.

Свидетель ФИО10, собственник квартиры <адрес>, пояснила, что при проведении общего собрания она была выбрана председателем собрания. 15 апреля 2020 года уведомления о проведении общего собрания были вывешены на входных дверях в подъезды и внутри подъездов на первом этаже. Кроме этого уведомления разносили под роспись собственникам жилых помещений. Вопросы в уведомлениях соответствовали вопросам, рассмотренным общим собранием.

Свидетель ФИО11, собственник квартиры <адрес>, пояснила, что 15 апреля 2020 года Пьянкова Т.Н. на подъезд снаружи и внутри подъезда вывешивала уведомления о проведении общего собрания. Через 10 дней, то есть 25 апреля 2020 года ходили по квартирам с бюллетенями для голосования. В уведомлениях и в бюллетенях для голосования вопросы были одинаковые.

Свидетель ФИО12 дал аналогичные пояснения, что и свидетель ФИО11

Таким образом, судом установлено, что порядок уведомления о проведении общего собрания истцом был соблюден.

В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно протоколу общего собрания общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> составляет 4 824,1 (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме).

Как следует из технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилые помещения: полезная площадь – 4 884,8 кв.м.

Согласно расчету представленному ответчиком, общее количество голосов, исходя из площади жилых помещений, составляет 4 824,13.

Судом проверен представленный расчет по общему количеству голосов и признается как наиболее верный, так как рассчитан исходя из фактической площади каждой квартиры в жилом доме по <адрес>.

В судебном заседании ответчик предоставил выписки из ЕГРН и иные правоустанавливающие документы, из которых следует:

- собственником квартиры № является ФИО13;

- квартиры № – ФИО14 (9/32), ФИО15 (3/32, 1/4), ФИО16 (9/32), ФИО17 (3/32);

- квартиры № – ФИО18 (1/4), ФИО19 (1/4), ФИО19 (1/4), ФИО20 (1/4);

- квартиры № – ФИО21 (1/2, 1/2);

- квартира № – ФИО22 (1/2), ФИО10 (1/2);

- квартира № – ФИО23;

- квартира № – ФИО24 (1/4), ФИО25 (1/4), ФИО26 (1/4), ФИО27 (1/4);

- квартира № – ФИО28 (1/2), ФИО29 (1/2);

- квартира № – ФИО11 (7/10), ФИО12 (1/10), ФИО30 (1/10), ФИО31 (1/10);

- квартира № – ФИО32 (1/4), ФИО33 (1/4), ФИО34 (1/4), ФИО35 (1/4);

- квартира № – ФИО36 (1/4), ФИО37 (1/4), ФИО38 (1/4), ФИО39 (1/4);

- квартира № – ФИО40 (1/2), ФИО41 (1/4);

- квартира № – ФИО42, ФИО43 – совместная собственность;

- квартира № – ФИО44, ФИО45 – совместная собственность;

- квартира № – ФИО46, ФИО47 – совместная собственность;

- квартира № – ФИО48 (1/2), ФИО49 (1/2);

- квартира № – ФИО50 (2/3), ФИО51 (1/3).

Таким образом, ответчик предоставил сведения о наличии правового основания для голосования у собственников указанных выше квартир.

Квартира № с 06 ноября 2020 года на праве собственности принадлежит ФИО52, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира № на основании решения исполкома Карабашского городского Совета народных депутатов от 16 января 1987 года № 12 «Об утверждении решения администрации и комитета профкома медеплавильного комбината о предоставлении жилья» была предоставлена ФИО53

Таким образом, заявление истца о том, что квартиры № являются муниципальными, суд считает не обоснованными.

Доводы истца о том, что от лиц, являющихся собственниками помещений № ей как председателю ТСН «Микрорайон» поступили заявления о том, что они участия в голосовании не принимали, судом не могут быть приняты, по следующим основаниям.

Собственники указанных квартир в самостоятельном порядке не обращались в суд с требованиями о признании протокола общего собрания от 02 мая 2020 года недействительным.

Протоколы заочного голосования квартир № (ФИО4 дата голосования 20 апреля 2020 года), № (ФИО5 дата голосования 19 апреля 2020 года), № (ФИО6 дата голосования 17 апреля 2020 года) и № (ФИО7 дата голосования 17 апреля 2020 года) не могут являться фиктивными, поскольку в судебном заседании установлено, что данные собственники фактически участвовали в голосовании, но могли ошибочно указать неверную дату. Фактически они принимали участие в голосовании, каких-либо претензий не высказывали, впоследствии в суд не обращались.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что ФИО54 проживающего в № (51,0 кв.м.) имел правовые основания для участия в голосовании.

Согласно бюллетеню голосования лицом, проголосовавшим от квартиры №, является ФИО55, каких-либо документов подтверждающих его право на участие в голосовании в судебном заседании не представлено.

Следовательно, указанные бюллетени подлежат исключению из общего количества проголосовавших.

Судом установлено, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> составляет 4 824,13 (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме).

В голосовании участвовали собственники квартир образовавших 2 747,02 голосов (за исключением бюллетеней ФИО55 и ФИО54), что составляет 56,94 % от общего числа голосов и образует кворум.

Судом проверены результаты подсчета голосов при голосовании и установлено следующее:

- по вопросу № 1 проголосовало: «за» - 2 617,62 (95,3%), «против» - 64,7 (2,35%), «воздержался» - 64,7 (2,35%).

- по вопросу № 2 проголосовало: «за» - 2 617,62 (95,3%), «против» - 64,7 (2,35%), «воздержался» - 64,7 (2,35%).

- по вопросу № 3 проголосовало: «за» - 2 617,62 (95,3%), «против» - 64,7 (2,35%), «воздержался» - 64,7 (2,35%).

- по вопросу № 4 проголосовало: «за» - 2 682,32 (97,64%), «против» - 64,7 (2,36%), «воздержался» - 0 (0%).

- по вопросу № 5 проголосовало: «за» - 2 617,62 (95,3%), «против» - 129,4 (4,7%), «воздержался» - 0 (0%).

- по вопросу № 6 проголосовало: «за» - 2 617,62 (95,3%), «против» - 129,4 (4,7%), «воздержался» - 0 (0%).

- по вопросу № 7 проголосовало: «за» - 2 617,62 (95,3%), «против» - 129,4 (4,7%), «воздержался» - 0 (0%).

- по вопросу № 8 проголосовало: «за» - 2 682,32 (97,64%), «против» - 64,7 (2,36%), «воздержался» - 0 (0%).

- по вопросу № 9 проголосовало: «за» - 2 682,32 (97,64%), «против» - 64,7 (2,36%), «воздержался» - 0 (0%).

- по вопросу № 10 проголосовало: «за» - 2 682,32 (97,64%), «против» - 64,7 (2,36%), «воздержался» - 0 (0%).

- по вопросу № 11 проголосовало: «за» - 2 617,62 (95,3%), «против» - 64,7 (2,35%), «воздержался» - 64,7 (2,35%).

- по вопросу № 12 проголосовало: «за» - 2 682,32 (97,64%), «против» - 64,7 (2,36%), «воздержался» - 0 (0%).

Таким образом, исковые требования Шибаковой О.П. к Пьянковой Т.Н. о признании протокола общего собрания недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шибаковой Ольги Петровны к Пьянковой Татьяне Николаевне о признании протокола общего собрания членов ТСН «Микрорайон» от 02 мая 2020 года недействительным, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.

Председательствующий: (подпись) В.В.Колотов

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021 года.

Копия верна:

Судья: В.В.Колотов

Секретарь: А.В.Якушкина

Решение суда не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-9/2021