Решение от 20.02.2019 по делу № 4Га-307/2019 от 27.12.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44га-44/2019                    

Санкт-Петербург              20 февраля 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - Лакова А.В.

членов президиума - Черкасовой Г.А., Миргородской И.В.,

Савельева Д.В., Кудряшовой В.В.

Тумановой И.П.

при секретаре - Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании дело № 2а-226/18 по кассационной жалобе Полякова Виталия Борисовича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. о прекращении производства по делу № 2а-226/2018 по административному исковому заявлению Полякова Виталия Борисовича к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя
Полякова В.Б.- Кашаргина Р.С. (доверенность от <дата>, срок 3 года, ордер в деле), объяснения представителей ФГБУ «ФКП Росреестра по ЛО»- Дригунец В.Г. (доверенность №..., срок 3 года), Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Сорока Н.Ю. (доверенность №... от 29.29.2018, срок <дата>), ФГБУ «ФКП Росреестр» Гугля А.В. (доверенность №... от <дата>, срок 3 года), президиум

УС Т А Н О В И Л:

Поляков В.Б. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, подведомственной организации – Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу, которое выразилось в ненадлежащем выполнении подготовительных работ при межевании земельного участка, а именно не были направлены запросы относительно наличия правоустанавливающих документов на земельный участок, на территории которого впоследствии был образован земельный участок 78:40:009116:8;

- признать незаконным образование земельного участка №... (<адрес>);

- признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка №... (<адрес>).

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу устранить ошибку в кадастровом учете земельного участка с кадастровыми номерами №... (<адрес>) и №... (<адрес>), а именно:

- снять с кадастрового учета земельный участок №... (<адрес>);

- передать кадастровое дело по земельному участку с кадастровым номером №... из Управления Росреестра по Ленинградской области в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для переноса земельного участка с кадастровым номером 47:14:0610005:9 из кадастрового округа «Ленинградский» в кадастровый округ «Петербургский»;

- актуализировать сведения Единого государственного реестра недвижимости по итогам снятия с кадастрового учета земельного участка 78:40:009116:8 (<адрес>).

В обоснование заявленных требований Поляков В.Б. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:0610005:9. Административному истцу стало известно, что границы принадлежащего ему участка совпадают с границами участка, который принадлежит другому лицу. Таким образом, по мнению административного истца, в настоящее время имеется ошибка в кадастровом учете, принадлежащего ему земельного участка, что в свою очередь является нарушением прав и свобод истца.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 21 декабря 2018 г. и поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 25 декабря 2018 г., Поляков В.Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2019 г. административное дело № 2а-226/18 истребовано из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 25 января 2019 г.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2019 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Прекращая производство по административному исковому заявлению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные правоотношения возникли в сфере земельных правоотношений, сложившихся между собственниками смежных земельных участков, следовательно, данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства как направленные на защиту нарушенных прав субъекта земельных правоотношений.

Президиум находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В кассационной жалобе Поляков В.Б. ссылается на нарушение судами норм процессуального права при вынесении оспариваемых судебных постановлений, указывает на то, что его требования направлены на оспаривание конкретных действий (бездействий) государственных органов, спор носит публично-правовой характер.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2016 г.) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда внутреннего плавания и космические объекты.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости и представляет собой действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 и часть 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2016 г.).

Схожие положения содержат ст.ст. 1, 3 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 1 января 2017 г.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (пункты 5.1.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утратила силу с 15 сентября 2015 г.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлен главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Поляков В.Б. оспаривает бездействия соответствующих государственных органов при постановке на кадастровый учет и просит признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №....

Таким образом, заявленные административным лицом требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, поскольку не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Административные ответчики реализуют административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в сфере кадастрового учета, где отношения не основаны на равенстве сторон, следовательно, требования административного истца об оспаривании решения кадастровой палаты о постановке на кадастровый учет земельного участка вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания такого решения, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На то, что правоотношения в области кадастрового учета являются административными, прямо указано в п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г.

Поскольку иные причины для прекращения производства по делу отсутствуют, суду первой инстанции следовало рассмотреть административный иск по существу.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░