Решение по делу № 1-396/2019 от 09.10.2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области            01 ноября 2019 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Кормишина Ю.В., потерпевшей К., подсудимого Черепкова А.П., его защитника – адвоката Воронина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-396/2019 в отношении:

Черепкова А.П., родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении

установил:

Черепков А.П. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину,

кроме того совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества,

при следующих обстоятельствах:

в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 08 июля 2019 года, Черепков А.П., имея умысел на совершение кражи, пришел к дому "номер обезличен", расположенному по улице <адрес обезличен>, после чего, желая довести свой преступный умысел до конца, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, находящегося на территории усадьбы указанного дома, откуда <данные изъяты> и умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, электрический рубанок марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Ш.С., удерживая при себе похищенное с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 13350 рублей 00 копеек.

Продолжая свои преступные действия в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 14 июля 2019 года, Черепков А.П., имея умысел на совершение кражи, путем свободного доступа проник в ограду дома "номер обезличен", расположенного по улице <данные изъяты>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к полкам, расположенным под находящимся там же навесом,     откуда, желая довести свой преступный умысел до конца, <данные изъяты> и умышленно, из корыстных побуждений похитил электрический лобзик марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>,    угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, принадлежащие К., удерживая при себе похищенное с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый Черепков А.П. вину признал полностью и суду заявил, что не оспаривает доказанность своей вины, как в совершении кражи велосипеда и инструментов из гаража Ш.С., так и кражи двд-плеера и инструментов из-под навеса у К..

В подтверждение виновности подсудимого Черепкова А.П. в части совершения им кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в виде гаража и причинением значительного ущерба Ш.С., судом были исследованы следующие доказательства.

Так, подсудимый Черепков А.П. в этой части суду показал, что 08 июля 2019 около часа ночи он находился на мосту, откуда увидев дом по ул. Проточной, решил совершить кражу, так как нуждался в деньгах, поскольку другого дохода кроме пенсии не имеет, а в тот период из-за наводнения его карта была заблокирована и он не имел средств к существованию. Подойдя к дому "номер обезличен", и увидев приоткрытой дверь гаража, он решил в него проникнуть, надеясь, что там имеются ценные вещи, которые можно будет продать. Он, понимая незаконность своих действий, но зашел в гараж, откуда в свой рюкзак сложи электрорубанок и перфоратор, снял со стены велосипед. Рюкзак с похищенными инструментами спрятал недалеко от этого дома и поехал кататься на велосипеде, затем там же спрятал велосипед. На следующий день он из рюкзака забрал один из инструментов и сдал его в ломбард, вырученные деньги потратил на продукты и сигареты.

Свои показания Черепков А.П. подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 192-199 том 1).

Подсудимый в судебном заседании подтвердил достоверность своих показаний данных при проверке показаний на месте. Стороны также не оспаривали их допустимость. Суд принимает указанные показания Черепкова А.П. как допустимыми доказательствами и принимает их за основу при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, Черепков А.П. дал их добровольно и в присутствии защитника, ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства.

Помимо показаний Черепкова А.П. виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания потерпевшей Ш.С. (л.д. 26-28 и л.д. 118-120 том 1), где та показала, что 07 июля 2019 года она и муж вечером ушли ночевать к родственникам. Муж перед уходом закрыл гараж. На следующий день около 12 часов они вернулись домой и обнаружили пропажу велосипеда, электрорубанка и перфоратора из гаража. 09 июля 2019 года в ночное время она услышала лай собак, вышла на улицу и увидела незнакомого парня, который был на их велосипеде, Парень бросил велосипед и убежал. Утром в ограде они обнаружили ранее похищенный у них перфоратор.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Ш. (л.д. 47-50 том 1), который также показал, что в ночь с 7 на 8 июля 2019 года из их гаража были похищены велосипед, электрорубанок и перфоратор.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля В, (л.д. 200-203 том 1), где тот показал, что работает в ломбарде «Сидней». 09 июля 2019 года в дневное время к нему обратился мужчина и по паспорту на имя Черепкова А.П. сдал электрорубанок марки <данные изъяты>» по договору краткосрочного займа под залог указанного имущества.

В судебном заседании подсудимый Черепков А.П., а также стороны не оспаривали достоверность показаний, как потерпевшей Ш.С., так и свидетелей Ш., В, на следствии. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Суд принимает указанные показания, за основу при доказывании вины, как и показания подсудимого об обстоятельствах совершения им кражи.

Вина подсудимого также подтверждается и исследованными письменными материалами дела.

Согласно заявлению Ш.С. (л.д.6 том 1) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу из ее гаража.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 7-15 том 1) была осмотрена территория дома <адрес обезличен>, где потерпевшая указала место нахождения похищенного имущества в гараже до совершения кражи. Подсудимый Черепков А.П. в этой части не оспаривал место совершения преступления.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 122-125 том 1) у потерпевшей Ш.С. из гаража были изъяты велосипед и перфоратор. Подсудимый Черепков А.П. в этой части не отрицал, что велосипед бросил, когда его обнаружила потерпевшая недалеко от своего дома, а перфоратор в эту же ночь он сам подбросил в ограду Ш.С..

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 126-128 том 1) были осмотрены велосипед и перфоратор, изъятые у потерпевшей Ш.С.. Постановлением (л.д. 129 том 1) изъятые и осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему (л.д. 205-209 том 1) у свидетеля В, в помещении ломбарда «Сидней» были изъяты электрорубанок марки «<данные изъяты>» и договор краткосрочного займа под залог имущества "номер обезличен" от 09 июля 2019 года на имя Черепкова А.П..

Согласно протоколу осмотра предметов и документов и фототаблице к нему (л.д. 210-213 том 1) были осмотрены электрорубанок и указанный договор, изъятые у свидетеля В,. Постановлением (л.д. 214 том 1) изъятые и осмотренные электрорубанок и договор приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протокола предъявления предметов на опознание и фототаблице к нему (л.д. 215-219 том 1) среди представленных электрорубанков, потерпевшая Ш.С. опознала принадлежащий ей электрорубанок марки «<данные изъяты>» по изоленте на месте крепления шнура и ручки.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы "номер обезличен" (л.д. 99-102 том 2) по состоянию на 8 июля 2019 года с учетом износа рыночная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» составила 6000 рублей, перфоратора электрического марки «<данные изъяты>» - 5600 рублей 00 копеек, электрического рубанка марки «<данные изъяты> - 1750 рублей 00 копеек. Подсудимый в этой части не оспаривал оценку похищенного им имущества, как и сумму причиненного ущерба потерпевшей Ш.С..

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый Черепков А.П., желая совершить кражу чужого имущества, чтобы выручить денежные средства, сознавая, что его действия никто не наблюдает, незаконно проник в помещение гаража, откуда похитил велосипед и инструменты потерпевшей Ш.С.. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. Суд также учитывает, что подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом, скрывшись с места происшествия. Так, электрорубанок был им продан в ломбард, а вырученные деньги истрачены на личные нужды, велосипедом он воспользовался, покатавшись на нем, а затем спрятал его как и похищенный перфоратор. В соответствии с требованиями закона состав кражи считается оконченным с момента, когда виновный имеет возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Доводы подсудимого о том, что велосипед он бросил, когда увидел потерпевшую и ее супруга, а перфоратор впоследствии подбросил им в ограду, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого и квалификацию его действий, поскольку, указанные действия Черепковым А.П. были выполнены спустя несколько дней после совершения кражи, похищенное имущество он уже вынес за пределы усадьбы дома Ш.С., успел распорядиться похищенным, не отрицал, что перфоратор мог повредить, когда бросил с ним рюкзак на землю и тот для него не представлял какой-либо ценности. При таких обстоятельствах очевидно, что имеет место оконченный состав, а указанные действия подсудимого нельзя расценить как добровольный отказ от совершения преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Черепкова А.П. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подтверждение виновности подсудимого Черепкова А.П. в части совершения кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества из-под навеса дома К., судом были исследованы следующие доказательства.

Так, подсудимый Черепков А.П. в этой части суду показал, что 14 июля 2019 года примерно через неделю после первой кражи около часа ночи он гулял по городу и увидев что возле дома <адрес обезличен> нет забора, решил совершить кражу, так как нуждался в деньгах. Подойдя к навесу дома, надеясь, что там имеются ценные вещи, которые можно будет продать, он, понимая незаконность своих действий в принесенные с собой пакет сложил музыкальный центр, а в рюкзак электролобзик и болгарку. Пакет с музыкальным центром он спрятал недалеко от этого дома. Рюкзак с похищенными инструментами также спрятал в траве возле своего дома на ул. Кашика. Днем он инструменты сдал в магазин «Цум» на рынке, вырученные деньги потратил на продукты.

Свои показания Черепков А.П. подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 32-40 том 2), а также при осмотре места происшествия с его участием (л.д.245-250 том 2).

Подсудимый Черепков А.П. в судебном заседании подтвердил достоверность своих показаний данных при проверке показаний на месте и при осмотре места происшествия. Стороны также не оспаривали их допустимость. Суд принимает указанные показания Черепкова А.П. как допустимые доказательства и принимает их за основу при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, Черепков А.П. дал их добровольно и в присутствии защитника, ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства.

Помимо показаний Черепков А.П. виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая К. суду показала, что 14 июля 2019 года около 10 часов утра она вышла из дома в огород и увидела чужие следы обуви, ведущие под навес. При осмотре они с мужем обнаружили, что из-под навеса похищены музыкальный центр, электролобзик и болгарка. Болгарку и электролобзик ей впоследствии вернули, а за музыкальный центр Черепков выплатил ей деньги. Она претензий к подсудимому не имеет. Ущерб от кражи с учетом ее материального положения и ее семьи, значимости указанных вещей, считает для себя незначительным.

Свидетель Е.О. суду показала, что работает в комиссионном магазине «Рестарт», который расположен на рынке, помнит что в июле 2019 года к ним в магазин приходил Черепков, и продал болгарку, при продаже был составлен договор, который она выдала вместе с инструментом сотрудникам полиции.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Е. (л.д. 114-115 том 2), где тот показал, что 14 июля 2019 года    утром ему на работу позвонила жена и сообщила, что она вышла из дома в огород и увидела чужие следы обуви, ведущие под навес, что из-под навеса пропали вещи. Вечером когда он пришел с работы    обнаружил, что из-под навеса похищены музыкальный центр, электролобзик и болгарка.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Л. (л.д. 47-50 том 2), где та показала, что работает в ломбарде «Золотая Корона». 14 июля 2019 года в дневное время к ней обратился мужчина и по паспорту на имя Черепкова А.П. сдал электролобзик марки «<данные изъяты>» по договору краткосрочного займа под залог указанного имущества.

В судебном заседании подсудимый Черепков А.П., а также стороны не оспаривали достоверность показаний, как потерпевшей К. и свидетеля Е.О. в судебном заседании, так и свидетелей Е. и Л. на следствии. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Суд принимает указанные показания, за основу при доказывании вины, как и показания подсудимого об обстоятельствах совершения им кражи.

Вина подсудимого также подтверждается и исследованными письменными материалами дела.

Согласно заявлению К. (л.д.227 том 1) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу ее имущества из-под навеса ее дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 228-235 том 1) был осмотрена территория дома <адрес обезличен>, где потерпевшая К. указала место хранения похищенных инструментов и музыкального центра до их кражи. Подсудимый Черепков А.П. в этой части не оспаривал место совершения преступления.

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему (л.д. 52-56 том 2) у свидетеля Л. в помещении ломбарда «Золотая Корона» были изъяты электролобзик марки «<данные изъяты>» и договор краткосрочного займа под залог имущества "номер обезличен" на имя Черепкова АА..

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 57-60 том 2) были осмотрены указанный договор и электролобзик, изъятые у Л.. Постановлением (л.д. 61 том 2) изъятые и осмотренные электролобзик и договор приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 67-71 том 2) у свидетеля Е.О. в помещении магазина Рестарт»» были изъяты угловая шлифовальная пила марки «<данные изъяты>» и договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении "номер обезличен" на имя Черепкова А.П..

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему (л.д. 72-75 том 2) были осмотрены указанный договор, и угловая шлифовальная машина изъятые у свидетеля Е.О.. Постановлением (л.д. 76 том 2) изъятые и осмотренные угловая шлифовальная машина и договор приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Из протоколов предъявления предметов на опознание и фототаблиц к протоколам (л.д. 77-81 и л.д. 82-86 том 2) среди представленных электролобзиков и угловых шлифовальных машин, потерпевшая К. опознала принадлежащие ей и похищенные: электролобзик марки «<данные изъяты>» по замененному болту на месте крепления лезвия, а также углошлифовальную машину марки «<данные изъяты>» - по внешнему виду, цвету и номеру.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы "номер обезличен" (л.д.99-102 том 2) рыночная стоимость по состоянию на 14 июля 2019 года с учетом износа составила: электрического лобзика марки «<данные изъяты>» - 2820 рублей 00 копеек,    угловой шлифовальной машины марки «<данные изъяты>» - 2880 рублей.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы "номер обезличен" (л.д. 109-110 том 2) рыночная стоимость ДВД-плеера марки «Панасоник» по состоянию на "дата обезличена" с учетом износа составила 3300 рублей. Подсудимый Черепков А.П. в этой части не оспаривал оценку похищенного им имущества, как и сумму причиненного ущерба потерпевшей К..

В судебном заседании также были исследованы объяснения Черепкова А.П., данные им 17 июля 2019 года об обстоятельствах совершения им кражи из под навеса дома К. (том 1 л.д. 244). В судебном заседании подсудимый не оспаривал достоверность изложенных пояснений, пояснил, что дал их добровольно. Данные объяснения носят подробный характер, были даны Черепковым А.П. до возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд расценивает их как явку с повинной и принимает также как доказательство вины.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый Черепков А.П., желая совершить кражу чужого имущества, чтобы выручить денежные средства, сознавая, что его действия никто не наблюдает, из-под навеса дома К., похитил ДВД-плеер и инструменты потерпевшей. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. Суд также учитывает, что подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом, скрывшись с места происшествия. Так, электролобзик. был им продан в ломбард, а болгарка в комиссионный магазин, а вырученные деньги истрачены на личные нужды, музыкальный центр он спрятал за территорией ограды дома потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Черепкова А.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Решая вопрос о правильности квалификации действий подсудимого в этой части, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения у Черепкова А.П. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, не был поддержан как потерпевшей, заявившей суду о незначительности причиненного ущерба с учетом материального положения ей самой и ее семьи, так и государственным обвинителем.

Суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ, по которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Исключение указанного квалифицирующего признака не ухудшает положение Черепкова А.П. и не нарушает его права на защиту.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого Черепкова А.П., суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, является сиротой и инвалидом третьей группы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет средне-специальное образование, не состоит на учете в военкомате, сожительствует и имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим. Личность подсудимого Черепкова А.П. в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра по прежнему месту пребывания.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы "номер обезличен" от 17 августа 2019 года Черепков А.П. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Вместе с тем, указанные признаки не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в момент исследования экспертами. Черепков А.П. в принудительном лечении не нуждается и социально опасным не является.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Черепкова А.П., который должен нести уголовную ответственность за преступления, в совершении которых он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому по каждому из двух преступлений суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений одно из которых, относится к категории средней тяжести, а другое к небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В соответствии с п. «а,г,д,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черепкова А.П суд учитывает совершение преступлений впервые небольшой и средней тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступлений при стечении тяжелых жизненных условий для виновного, поскольку Черепков А.П. совершил оба преступления в период чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением и имевшей место в г. Нижнеудинске, что лишило его возможности использовать денежные средства, имевшиеся у него на банковской карте в связи с получением пенсии. Суд также учитывает его явку с повинной по эпизоду хищения у К., его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения каждого из двух преступлений, в том числе при проверках показаний на месте, в отыскании похищенного имущества и принятии мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшим Ш.С. и К., а также раскаяния в содеянном, выразившееся в возмещении причиненного ущерба потерпевшим, состояние его здоровья и возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных Черепковым А.П. преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из составов.

Решая вопрос о назначении наказания Черепкову А.П. по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и принимая во внимание здоровье и условия жизни семьи подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжесть совершенного преступления,     суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, исправление его возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.

    При определении размера наказания подсудимому, суд применяет требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не усматривает отягчающих наказание обстоятельств.

    Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания Черепкову А.П. по ст. 158 ч. 1 УК РФ и принимая во внимание здоровье и условия жизни семьи подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 56 УК РФ, принимая во внимание то, что Черепков А.П. совершил преступление небольшой тяжести впервые и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы по данному составу ему также не может быть назначено.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, исправление его возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает что ограничений, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ не установлено.

    При определении размера наказания по указанному составу подсудимому, суд не применяет требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает по данному составу наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому, принимая во внимание то, что совершенные Черепковым А.П. преступления не являются тяжкими, может быть назначено в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого вида наказания более строгим.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, мнения сторон о наказании, мнения потерпевших К. и Ш.С., не настаивавших на реальном лишении свободы Черепкова А.П,, возмещение причиненного ущерба потерпевшим и приходит выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и находит возможным применить ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание то, что Черепкову А.П. может быть назначено условное наказание, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде велосипеда марки «<данные изъяты>»,     перфоратора марки «<данные изъяты>», электрического рубанка марки «<данные изъяты>, электрического лобзика марки «<данные изъяты>»,    угловой шлифовальной машины марки «<данные изъяты>», кроссовок – хранятся у потерпевших.

Вещественные доказательства в виде СД-Р дисков со следами подошвы обуви и следами рук, дактилоскопических карт, договоров краткосрочного займа под залог имущества, договора купли-продажи – хранятся в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Черепкова А.П. виновным по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить Черепкову А.П. к отбыванию два года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным, определив испытательный срок Черепкову А.П. сроком на один год шесть месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного Черепкова А.П. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и не покидать пределы г. Нижнеудинска без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Черепкову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде велосипеда марки «<данные изъяты>»,     перфоратора марки «<данные изъяты>», электрического рубанка марки «<данные изъяты>, электрического лобзика марки «<данные изъяты>»,    угловой шлифовальной машины марки «<данные изъяты>», кроссовок – считать возвращенными по принадлежности.

Вещественные доказательства в виде СД-Р дисков со следами подошвы обуви и следами рук, дактилоскопических карт, договоров краткосрочного займа под залог имущества, договора купли-продажи – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:                                                                                                  Г.П. Баденко