Решение по делу № 22-177/2022 от 19.01.2022

Судья: Гимазитдинова Ю.А.                                         № 22-177/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                      10 февраля 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Колкиной Т.Н.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

защитников – адвокатов Журавлева Е.В., Арсентьевой Е.С.,

потерпевшей А.П.,

ее представителей – Тремаскина О.И., адвоката Тесленка А.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей А.П., ее представителей – Тремаскина О.И., адвоката Тесленка А.В. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Р.О. в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав выступление потерпевшей и ее представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитников подсудимой и прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Р.О. (до вступления в брак 28.10.2021 носившая фамилию И.Т.) обвинялась в совершении 19 октября 2018 года преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении у ранее знакомой А.П. мобильного телефона марки «Samsung Galaxy», чехла к нему и защитного стекла общей стоимостью 18200 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения в Московском районном суде г. Калининграда после исследования материалов уголовного дела, представленных сторонами доказательств, до стадии судебных прений государственный обвинитель переквалифицировал содеянное Р.О. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав, что необходимо исключить из квалификаций действий обвиняемой квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с тем, что ущерб, причиненный потерпевшей А.П., таковым не является.

Обжалуемым постановлением суда 3 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Р.О. по ходатайству подсудимой и ее защитников – адвокатов Журавлева Е.В., Арсентьевой Е.С. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая А.П., ее представители – Тремаскин О.И. и адвокат Тесленок А.В., полагая решение суда незаконным, просят его отменить, уголовное дело в отношении Р.О. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Полагают, что решение судом принято без заслушивания мнения потерпевшей и ее представителей относительно обоснованности позиции государственного обвинителя об изменении объема предъявленного обвинения, что повлекло за собой нарушение прав А.П. Апеллянты указывают на отсутствие у государственного обвинителя и суда правовых оснований для переквалификации действий подсудимой, поскольку причиненный потерпевшей ущерб являлся значительным, что подтверждено представленными в суд первой инстанции документами. Из материалов дела следует, что А.П. приобрела мобильный телефон за кредитные денежные средства и общая сумма выплаченных за телефон денежных средств составила 33632 рубля, на момент кражи потерпевшая также выплачивала ипотечный кредит с ежемесячным платежом в размере 18677, 71 рублей, получала заработную плату за вычетом НДФЛ в размере 43935 рублей, материально помогала пожилой матери, имеющей ряд хронических заболеваний. Кроме того, авторы жалобы ссылаются на отсутствие у А.П. транспортного средства, денежных средств на банковских счетах. Акцентируют внимание суда апелляционной инстанции, что брак между потерпевшей А.П. и Тремаскиным О.И. был заключен в 2018 году, при этом супруги ведут раздельное хозяйство, зарегистрированы и периодически проживают по разным адресам. Кроме того, супруг потерпевшей имел алиментные обязательства на содержание двоих несовершеннолетних детей, ежемесячно по нотариальному соглашению выплачивал денежные средства на содержание нетрудоспособного отца, оказывал материальную помощь матери-пенсионерке, а также на период обучения старшей дочери в ВУЗе также ежемесячно выплачивал денежные средства. В собственности Тремаскина О.И. автотранспортные средства также отсутствуют. В обоснование изложенных доводов о значительности причиненного ущерба потерпевшая и ее представители представили подробный отчет о ежемесячных доходах и остатке денежных средств у А.П. и Тремаскина О.И. после выплаты всех обязательных платежей. Сторона потерпевшей указывает на значимость похищенного мобильного телефона для А.П. не только как средства связи, но и персонального рабочего компьютера, в котором находилась важная личная информация, безвозвратно утраченная по вине подсудимой, что также охватывалось преступным умыслом Р.О. В связи с утратой мобильного телефона в тот же день потерпевшая была вынуждена восстановить сим-карту, приобрести новый телефон стоимостью 16000 рублей, стекло и чехол общей стоимостью 1050 рублей. Поскольку ранее в суде подсудимая обвинялась в совершении преступления средней тяжести, с момента совершения которого шестилетний срок давности не истек, а переквалификация ее действий на преступление небольшой тяжести незаконна, авторы апелляционной жалобы полагают, что правовые основания для прекращения в отношении Р.О. уголовного дела отсутствовали, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 8 статьи 246 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 № 1 (в редакции от 1 июня 2017 года)                          «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

По смыслу указанной нормы закона мнение, высказываемое прокурором по вопросу отказа от обвинения или изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

При этом данные положения действуют во взаимосвязи со                             ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Приведенные нормы относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены на защиту интересов подсудимого.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределило принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от                   8 декабря 2003 года № 18-П взаимосвязанные положения ч.ч. 7 и 8 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ, которые по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде, не противоречат Конституции Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 246 УПК РФ и положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Агафонов Д.П. изменил предъявляемое Р.О. обвинение с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ после исследования всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств. При этом подробно обосновал свою позицию, указав, что исследованные и проанализированные в ходе судебного заседания документы, представленные в обоснование материального положения потерпевшей и ее супруга, не подтвердили значительность причиненного А.П. ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшая и ее представители не были лишены права выразить свое отношение к позиции государственного обвинителя об изменении обвинения в отношении подсудимой в сторону смягчения. Мнения А.П., ее представителя - адвоката Селиверстова К.В. отражены в протоколе судебного заседания и учтены судом при вынесении постановления. Не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого постановления, то обстоятельство, что не было выяснено мнение о позиции государственного обвинителя у представителя потерпевшей Тремаскина О.И., поскольку сама потерпевшая и ее представитель - адвокат свое отношение высказали.

При таких обстоятельствах изменение государственным обвинителем предъявляемого Р.О. обвинения в сторону смягчения по ч. 1 ст. 158 УК РФ является законным, а доводы потерпевшей и ее представителей в данной части не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания значительным причиненного потерпевшей ущерба мотивированна и обоснованна, поскольку, несмотря на наличие различных денежных обязательств у потерпевшей и ее супруга, упомянутых как в апелляционной жалобе, так и в представленном в суд апелляционной инстанции расчете доходов и расходов, в течение короткого промежутка времени (нескольких дней) после кражи А.П. приобрела другой телефон стоимостью 16000 рублей, для чего ей не понадобились кредитные денежные средства, а также    следует учитывать ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшей и ее супруга, составляющий более ста тысяч рублей, наличие в собственности объектов недвижимого имущества, сведения о которых суду представлены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Рассматривая ходатайство Р.О. и ее защитников – адвокатов Журавлева Е.В., Арсентьевой Е.С., суд первой инстанции должным образом проверил наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом первой инстанции верно установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1    ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, со дня его совершения – 19 октября 2018 года и на момент рассмотрения уголовного дела 3 декабря 2021 года истекло более двух лет.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24 УПК Российской Федерации, прекращение дела за истечением сроков давности недопустимо, если против этого возражает обвиняемый. Данное требование закона судом не нарушено, поскольку подсудимая Р.О., как следует из протокола судебного заседания, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела именно по этому основанию.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

          Сведений о том, что в период предварительного либо судебного следствия Р.О. скрывалась от органа предварительного следствия и суда, не имеется, срок давности привлечения к уголовной ответственности не прерывался. Вопреки доводам потерпевшей стороны при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования признание вины лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, не требуется, в связи с этим на законность принятого судом решения не влияет и тот факт, что решение о прекращении уголовного дела было принято до допроса подсудимой в судебном заседании. При наличии согласия подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вопреки мнению представителя потерпевшей Тремаскина О.И., суд выносит постановление. Обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания суд выносит в случае, когда подсудимый не согласен на прекращение уголовного дела.

           Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

          Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Постановление Московского районного суда г. Калининграда от                                3 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей и ее представителей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

         Судья: /подпись/

Копия верна: судья                       Баранова Н.А.