Решение от 30.06.2016 по делу № 2-1850/2016 от 16.02.2016

2-1850/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года          г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6

при секретаре Наумовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СГ «УралСиб», в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № что подтверждается полисом № ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть наезд на животное автомобилем истца, под управлением ФИО5 В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В связи с тем, что по условиям страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», когда транспортное средство подлежит восстановлению, страховое возмещение направляется на оплату ремонта транспортного средства, на СТОА по направлению Страховщика. Автосервис отказался восстанавливать автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № в связи с нехваткой денежных средств, перечисленных страховщиком на СТО.

В связи с чем, истец вынужден был отремонтировать автомобиль за свой счет. Согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. истец провел диагностику автомобиля истца, и произвел ремонтные работы в сумме <данные изъяты> (заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако в результате ДТП автомобиль истца утратил свою товарную стоимость из-за механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. В связи с ДТП величина УТС составила <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости права требования утраты товарной стоимости, составленным независимым оценщиком.

Просит суд с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку, из расчета <данные изъяты>, в день в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, судебные расходы: стоимость услуг по независимой экспертизе в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по юридической помощи представителя в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по диагностике автомобиля в сумме <данные изъяты>

.

Истец ФИО1 своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица АО «РН Банк», ФИО5, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, ходатайств и возражений на иск не направили.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из содержания ст.929 ГК РФ, ст.ст.9,10 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, о чем следует также из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № что подтверждается полисом №. ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть наезд на животное автомобилем истца, под управлением ФИО5 В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В связи с тем, что по условиям страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», когда транспортное средство подлежит восстановлению, страховое возмещение направляется на оплату ремонта транспортного средства, на СТОА по направлению Страховщика. Автосервис отказался восстанавливать автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № в связи с нехваткой денежных средств, перечисленных страховщиком на СТО.

В связи с чем, истец вынужден был отремонтировать автомобиль за свой счет. Согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. истец провел диагностику автомобиля истца, и произвел ремонтные работы в сумме <данные изъяты> (заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако в результате ДТП автомобиль истца утратил свою товарную стоимость из-за механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. В связи с ДТП величина УТС составила <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № - № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости права требования утраты товарной стоимости, составленным независимым оценщиком.

Определением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № на дату ДТП и стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа на момент ДТП, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», в результате проведения которой суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательства размера материального ущерба причиненного истцу ФИО1, заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, данное заключение вынесено экспертом по поручению Туймазинского межрайонного суда, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ., в котором суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а также утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>

Позиция истца в части взыскания стоимости фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> не является обоснованной ввиду следующего, так как в самой сути будет опровергать заключение эксперта, составленное в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценил данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п.23 Постановления № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п.42 названногопостановления Пленума ВС РФ,если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п.9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ. № в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС – страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю с уведомлением страхователя о факте отправки по электронной почте или по телефону. Страховщик выдает страхователю направление на ремонт ТС на 15 рабочий день при обращении страхователя в офис страховщика. В течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба страховщик производит оплату счетов ремонтной организации.

Истцом ФИО1 представлен расчет о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты>, исходя из следующего: <данные изъяты> (страховая премия по КАСКО) * 3% = <данные изъяты> в день, период просрочки 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (ст.28 Закона о защите прав потребителей) истец добровольно снизил размер неустойки до <данные изъяты>

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением срока устранения недостатков оказанной услуги отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)*50%).

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик АО СГ «УралСиб» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы по независимой экспертизе в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по диагностике автомобиля в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст.95 ГПК РФ суд полагает удовлетворить ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развите» о взыскании с АО СГ «УралСиб» расходо по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального района <адрес> РБ с АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.