Решение по делу № 2-336/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-336/2024

УИД - 68RS0027-01-2024-000418-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Колчинской А.Н.,

с участием ответчика Подлужной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Подлужной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Подлужной Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (прежнее наименование открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» изменено на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», что подтверждается п. 1.4 Устава в редакции от 29.08.2014 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от 13.06.2013 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере <данные изъяты> рублей были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора об уступке прав (требований) № 827 от 27.09.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.09.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ВОСТ от 27.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцy 27.11.2021 г. (далее - дата уступки). На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - <данные изъяты> рублей (ПП), задолженность по штрафам -0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям и иным платам - <данные изъяты> рублей (К), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты> рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - <данные изъяты> рублей (Г), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования № ВОСТ от 27.11.2021 г. 25.10.2023 г. Мировой судья судебного участка № 1 Уваровского района вынес судебный приказ о взыскании с Подлужной Е.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № от 13.06.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 10.11.2023 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на 10.10.2023 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по Договору составляет <данные изъяты> рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме <данные изъяты> руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме <данные изъяты> руб.(НП), начисленных Истцом за период с даты уступки по 10.10.2023 г., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 832,59 рублей (ППоУ). Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 13.06.2013 г. по 10.10.2023 г. Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 10.10.2023 г.: ОДПС=ОДУ+ПП+К+ПУ+НП-ПЛоУ, где ОДПС - размер основного долга, процентам за пользование, комиссиям и задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 10.10.2023 г. в рублях; ОДУ - размер основного долга на дату уступки в рублях; ПП - размер процентов за пользование на дату уступки в рублях; К - размер комиссии на дату уступки в рублях; ПУ - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки в рублях; НП - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки на 10.10.2023 г. в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях. Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 10.10.2023 г. в рублях составляет: <данные изъяты>. Действий, направленных на примирение, не предпринималось. В связи с указанным, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 382, 395, 809, 811,819 ГК РФ, ст. ст. 98, 131, 167, 233 ГПК РФ, представитель ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать с Подлужной Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными по кредитному договору N № от 13.06.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ООО ПКО «РСВ», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, при обращении в суд с исковым заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Подлужная Е.В. в судебном заседании исковые требования ООО ПКО «РСВ» не признала, поддержала заявленное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании с неё задолженности, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что последний платеж по кредитному договору № 13/137/00000/400120 от 13.06.2013г. был совершен ею 09.03.2014 г., о чем свидетельствуют её квитанции об оплате кредита. Кредитный договор был оформлен «До востребования», что подразумевает применение ст.810 ГК РФ о начале исчисления срока исковой давности через 30 дней с момента истребования всей суммы оплаты и расторжения кредитного договора со стороны Кредитора. Такое письмо ею было получено 30.09.2016 г. (дата направления 21.09.2016г.). Таким образом, согласно ст. 810 п.1 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, то есть срок исковой давности, по её мнению, исчисляется с 22.10.2016 годи и составляет три года в силу ст. 196 ГК РФ. Таким образом истец подал заявление в суд с нарушениями правил о сроках исковой давности, который истек 5 лет назад.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных истцом документов следует, что 13.06.2023 года между ОАО КБ «Восточный» и Подлужной Е.В. был заключен договор кредитования №, по условиям которого Подлужной Е.В. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 90000 рублей, под 34 % годовых, со сроком возврата кредита - до востребования, с условием внесения ежемесячных платежей по кредитной карте /л.д. 12-13/.

Согласно пункту 2.8 типовых условий кредитования счета, с целью полного погашения Задолженности Клиентом Банк выставляет Клиенту Заключительный счет – выписку, направляемый клиенту заказным письмом с уведомлением о вручении. В Заключительном счете-выписке указывается Заключительный обязательный платеж. Заключительный счет-выписка выставляется Клиенту за 60 дней до наступления срока возврата кредита /л.д. 16-17/.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета № № за период с 01.01.2001 по 29.05.2018, последний платеж, внесенный Подлужной Е.В. в счет погашения задолженности по кредитной карте, был выполнен ответчиком 11.03.2014 года, иных платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте Подлужной Е.В. не вносилось /л.д. 59-62/.

Из представленных ответчиком Подлужной Е.В. документов следует, что 21.09.2016 года ПАО КБ «Восточный» направил ей уведомление о полном досрочном истребовании кредита, в котором указал, что в связи с нарушением ею сроков погашения кредита на основании кредитного договора № № от 13.06.2013 г., ПАО «Восточный экспресс банк» расторгает кредитный договор и требует досрочно в полном объеме возвратить кредит и погасить всю сумму задолженности в течение 6 дней со дня выставления настоящего Уведомления. Общая сумма задолженности для досрочного погашения составила <данные изъяты> рублей 74 копейки, из которых: <данные изъяты> – остаток основного дога и процентов, <данные изъяты> просроченная задолженность за предыдущие периоды, <данные изъяты> – неоплаченные комиссии, 27950,00 – пеня /л.д. 78/.

Факт расторжения ПАО КБ «Восточный» кредитного договора № № от 13.06.2013 г. с Подлужной Е.В. именно с 27.09.2016 года подтверждаются также представленной истцом выпиской из перечня уступаемых прав (требований) к договору об уступке прав (требований) № 827 от 27.09.2016 г. /л.д. 53/.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давностипо требованию о взыскании с Подлужной Е.В. задолженности по указанной выше кредитной карте, с учетом изложенного выше пункта 2.8 типовых условий кредитования счета, начал течь именно с 21.11.2016 года, то есть начиная со следующего дня после истечения даты, когда Подлужная Е.В. была обязана полностью погасить задолженность по кредитной карте, и, соответственно, истек 21.11.2019 года.

Оснований для прерывания течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям истцом не представлено.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

В случае отказа вискев связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давностиилисрокаобращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз.3 ч.4 ст.198Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика по делу Подлужной Е.В. о пропуске истцом срока обращения в суд основано на законе, в связи с чем в удовлетворении исковыхтребований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Подлужной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.06.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Подлужной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.06.2013 года в сумме <данные изъяты><данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.

Судья И.В. Кольцова