Решение по делу № 33-6533/2020 от 16.10.2020

    Судья Ступин Р.Н.                                                                                   № 33-6533/2020 (№ 2-387/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 октября 2020 года                                                                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

прокурора Бикмухаметовой Г.Р.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковое заявление (ФИО)1 к ООО «СТК» о взыскании компенсации морального вреда.

    Взыскать с ООО «СТК» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления (ФИО)1 к ООО «СТК» о взыскании компенсации морального вреда.

    Взыскать с ООО «СТК» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО – Югры в размере 300 руб.».

    Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» Дитятковской М.В. и Винника С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кравченко С.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление оставлению без изменения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» (далее - ООО «СТК») о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с (дата) по (дата) (ФИО)1 осуществлял трудовую деятельность стропальщиком в ООО «СТК». (дата) при погрузочных работах машинист крана ООО «СТК» (ФИО)2 без подачи звукового сигнала начал движение крана и допустил наезд гусеницами на обе ноги (ФИО)1, в результате чего были повреждены правая стопа и голеностопный сустав, открытый переломовывих 2, 3, 4, 5 плюсневых костей левой стопы и множественные рвано-ушибленные раны левой стопы. (ФИО)1 была проведена ампутация правой голени. (дата) ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России, (ФИО)1 установлена вторая группа инвалидности. Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве выявлены нарушения требований по охране труда, повлекшие несчастный случай с (ФИО)1, а также лица, допустившие данные нарушения, среди которых в том числе: (ФИО)2, машинист крана, который нарушил требований безопасности п. 3.16 Инструкции № 2-16/15 по охране труда при работе машиниста крана; мастер ПРР (ФИО)2, который допустил недостаточный контроль выполнения работ, а именно п. 2.12 Должностной инструкции мастера погрузочно-разгрузочных работ. Также, следственным отделом по г. Пыть-Яху СУ СК РФ по ХМАО – Югре было установлено, что действие удостоверения тракториста-машиниста (ФИО)2 истекло (дата). В результате виновного поведения работников ООО «СТК», повлекших причинение тяжкого вреда здоровью и инвалидность (ФИО)1, последнему причинён моральный вред, выразившийся как в физической боли, так и в нравственных страданиях. Полученная (ФИО)1 травма лишила возможности истца полноценно трудиться и обеспечивать материально свою семью, а также нанесла ущерб внешнему виду (ФИО)1 Более того, истцу причиняют нравственные страдания и переживания осознания того, что физическое увечье получено в результате нарушения ответчиком установленных законом требований охраны труда, при соблюдении которых наступление последствий можно было бы избежать. ООО «СТК» фактически оставило истца без средств к существованию, не исполнив возложенные на него обязанности по оплате временной нетрудоспособности (ФИО)1, не провело сразу расследование несчастного случая на производстве, лишив истца возможности реализовать свое право на получение социальных страховых выплат. В акте указано, что (ФИО)1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем истец не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СТК», с Инструкцией № 1-03/2015 по охране труда для стропальщика. ООО «СТК» не были проведены медицинские осмотры (ФИО)1, не выдавались средства индивидуальной защиты, не проводились обучения с последующей проверкой знаний и не были проведены соответствующие инструктажи. Обнаруженный в крови (ФИО)1 этанол концентрацией 0,5 г/л является незначительным, поскольку допустимая норма для водителей установлена в 0,3 г/л. Соответственно столь малая доза алкоголя в крови истца не могла каким-либо образом стать причиной несчастного случая.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» просит решение отменить полностью, вынести новое решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отказ в удовлетворение заявленных ходатайств, в том числе непривлечение судом к участию в качестве третьего лица крановщика (ФИО)2 не позволило суду установить все существенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение. Считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен быть не более 100 000 руб. Кроме того в решении, представленные ответчиком документы названы светокопиями. Вместе с тем они являются электронными образами документов в формате PDF, поэтому могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что (дата) на территории ООО «СТК» стропальщики (ФИО)1 и (ФИО)4, а также машинист крана (ФИО)2 производили работы с целью загрузки грузового автомобиля мешками с мрамором, с помощью крана. Машинист крана (ФИО)2 не подал предупредительный звуковой сигнал при начале движения крана и наехал гусеницами на обе ноги стропальщика (ФИО)1, в результате чего последний получил травмы ног, в виде размозжения правой стопы и голеностопного сустава, открытого переломовывиха 2, 3, 4, 5 плюсневых костей левой стопы, множественных рвано-ушибленных ран левой стопы.

Вступившем 18.01.2020 в законную силу решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры от 11.12.2019 по гражданскому делу (номер) удовлетворён иск (ФИО)1 к ООО «СТК» о защите трудовых прав. Согласно данному судебному акту отношения между (ФИО)1 и ООО «СТК» в период с (дата) по (дата), оформленные договором подряда, признаны трудовыми, на ООО «СТК» возложены обязанности заключить с (ФИО)1 трудовой договор с (дата) и провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего (дата) со стропальщиком (ФИО)1 Во исполнение данного судебного постановления, (дата) ООО «СТК» с (ФИО)1 заключен трудовой договор о приёме последнего на работу стропальщиком с (дата) и (дата) проведено указанное расследование.

Согласно выписок БУ ХМАО – Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» от (дата) и (дата) №(номер), (номер) пострадавший (ФИО)1 находился на стационарном лечении с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) с диагнозом: размозжение правой стопы и голеностопного сустава; открытый переломовывих 2, 3, 4, 5 плюсневых костей левой стопы; множественные рвано-ушибленные раны левой стопы. При осмотре поступившего (дата) в больницу (ФИО)1 обнаружено, что у него сапоги в области обеих стоп деформированы, через повреждённый правый сапог выступают костные отломки и размозженные ткани, идёт кровотечение из обеих стоп. Попытка снять сапоги безуспешна из-за выраженной деформации стоп и резкой боли. В динамике течение болезни отрицательное. Средняя треть правой голени ампутирована. При выписке (дата) выявлен начинающийся некроз частей левой стопы. При повторном поступлении (дата) – осложнение и (дата) (ФИО)1 ампутировали левую стопу по Шапару.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ» по Тюменской области Минтруда России от (дата) (ФИО)1 установлена 2 группа инвалидности.

Травма, полученная истцом в результате несчастного случая на производстве, квалифицирована как тяжелая, в соответствии с критериями степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве.

Обстоятельства произошедшего (дата) события установлены актом ООО «СТК» от (дата) (номер) о несчастном случае на производстве и решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2019г., имеющего преюдициальное значение.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что причиной несчастного случая является нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в отсутствии предупредительного звукового сигнала о начале движения крана.

Возлагая ответственность за причиненный вред (ФИО)1 на общество с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная компания», суд обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь работодателем (ФИО)1, не обеспечил безопасных условий труда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека решение суда первой инстанции отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151,1079,1099,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", дал верную правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда (ФИО)1 в размере 1 500 000 рублей (истец заявлял требования в сумме 3 300 000рублей). При этом суд учел тяжесть телесных повреждений, невозможность восстановления стоп ног и невозможность ходить и полноценно трудиться, степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, его молодой возраст, оказанную ответчиком материальную помощь, обстоятельства несчастного случая, степень вины ответчика.

Довод апелляционной жалобы, что в действиях истца имела места грубая неосторожность, выразившиеся в нахождении его на рабочем месте в нетрезвом состоянии не принимается судебной коллегией, как направленный на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи. Вина в произошедшем несчастном случае лежит исключительно на истце, проверялись судом с учетом обстоятельств дела и требований ст.1083 ГК РФ и учтена при определении размера компенсации морального вреда. Доказательств того, что вред был причинен в связи с умыслом самого потерпевшего, не имеется. Истец был допущен ответчиком к работе, не отстранен. Истец отрицает факт нахождения на работе в нетрезвом состоянии, обнаружение в крови этанол концентрации 0,5 г/л после несчастного случая представитель истца объясняет оказанной медицинской помощью, что не опровергнуто ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные ими документы как светокопии, тогда как данные документы поданы в суд путем электронного документооборота на существо решения суда не может повлиять. Обстоятельства указанные в представленных ответчиком документах не оспариваются истцом и не могут повлиять на существо решения суда.

Довод жалобы о не привлечении в качестве третьего лица крановщика (ФИО)2 судебная коллегия находит необоснованным, т.к. вина последнего в причинении вреда истцу подтверждается приговором, его отсутствие в суде первой инстанции не нарушает прав ответчика, жалоба последнего не подана на решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы, что в действиях истца имела места грубая неосторожность, не принимается апелляционной инстанцией, как направленный на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Мочегаев Н.П.

    Судьи коллегии                                      Баранцева Н.В.

    Кузнецов М.В.