Решение по делу № 33-835/2021 от 15.04.2021

Судья Казанцева И.В.      №2-1252/2020

Докладчик Стариннова Л.Д.          Дело № 33-835/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Морозову Евгению Александровичу о возмещении расходов на обучение по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Коржавиной О.Ю. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с указанным иском к Морозову Е.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 48 270 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 248 руб. 11 коп.

В обосновании иска указано, что 16 января 2020 г. между ОАО «РЖД» и Морозовым Е.А. заключен ученический договор №12 (дополнительный к трудовому договору), согласно условий которого ответчик был направлен на обучение по новой специальности «машинист электровоза» в Пензенское подразделении Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 20 января 2020 г. по 16 июня 2020 г. 24 января 2020 г. он отчислен с курсов обучения за пропуски занятий без уважительной причины и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Приказом от 4 февраля 2020 г. №42 трудовой договор с Морозовым Е.А. расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3.1.10 ученического договора работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию и стоимость обучения, которая составляет 40 328 руб. 24 коп. без НДС) понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. С учетом пропорционально фактически не отработанного ответчиком времени затраты истца на его обучение составили 58 743 руб. 19 коп., частично указанная задолженность возмещена ответчиком. Однако в добровольном порядке оставшаяся задолженность в размере 48 270 руб. 31 коп. ответчиком не погашена.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» Коржавина О.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 196, 197, 207, 249 ТК РФ ссылаясь на то, что после прибытия с обучения ответчиком не был представлен авансовый отчет за перечисленные командировочные расходы. Также указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно в порядке статьи 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя назначен адвокат, поскольку место его жительства и регистрации установлено на основании заключенных им трудового и ученического договоров, паспорта гражданина Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Морозов Е.А. и его представитель Чевина Ю.И. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» Красавцевой О.Г., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов де-ла, 21 августа 2017 г. между ОАО «РЖД» и Морозовым Е.А. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу помощником машиниста электровоза (грузовое движение) локомотивных бригад участка эксплуатации Рузаевка эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка с местом работы в г. Рузаевка (л.д.7-9).

16 января 2020 г. между ОАО «РЖД» и Морозовым Е.А. в дополнение к трудовому договору был заключен ученический договор №12, предметом которого являлись отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением работника по новой специальности «машинист электровоза» на базе Пензенского подразделения Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 20 января 2020 г. по 16 июня 2020 г.(л.д.12-14).

Согласно пункту 3.1.8. ученического договора Морозов Е.А. принял на себя обязательство проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении квалификации не менее трех лет.

При расторжении договора в случае отчисления из образовательного подразделения (учебного заведения) за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины (в том числе прогулы, нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения), нарушение Правил внутреннего трудового распорядка образовательного подразделения (учебного заведения) и работодателя, Правил проживания в общежитии, работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника (в том числе выплаченную стипендию) в течение шести месяцев со дня расторжения договора (подпункты 2.2.4, 3.1.9 ученического договора).

В соответствии с пунктом 3.2.4. ученического договора работодатель обязуется выплачивать работнику, направленному на обучение стипендию в размере 41 614 руб. 26 коп. среднего заработка по основному месту работы.

Стоимость обучения составляет 40 328 руб. 24 коп.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка - Куйбышевской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» от 17 января 2020 г. №56/о, Морозов Е.А. направлен в Пензенское подразделение Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций с целью профессиональной подготовки/переподготовки/обучения второй профессии машиниста электровоза, вид оплаты стипендия по ученическому договору с работником (л.д.15).

Платежным поручением №6506224 от 21 января 2020 г. ответчику выплачено 49 300 руб., в связи с направлением на обучения в период с 20 января 2020 г. по 17 февраля 2020 г. (л.д.16).

Приказом начальника Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций от 24 января 2020 г. Морозов Е.А. отчислен с курсов подготовки по профессии «машинист электровоза» с 24 января 2020 г. в соответствии с пунктами 4.2.5, 4.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка для обучающихся Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» за пропуски занятий без уважительной причины.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка - Куйбышевской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» №42 от 4 февраля 2020 г. трудовой договор с Морозовым Е.А. прекращен по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон.

На основании личного заявления Морозова Е.А. с него при увольнении была удержана сумма в размере 10 472 рубля 88 копеек, из них 9 443 рубля 19 копеек - переплата по заработной плате, 1 029 рублей 69 копеек -командировочные расходы (л.д.20, 21, 25).

Из письменного расчета по уволенному Морозову Е.А. от 22 апреля 2020 г. № ТЧЭ-05/31 следует, что командировка была оформлена в соответствии с приказом №56/о от 17 января 2020 г. на период с 20 января 2020 г. по 17 февраля 2020 г. Ответчику на момент увольнения авансом были выплачены командировочные в сумме 49 300 руб. за весь период. Кроме того на момент увольнения у него был долг по заработной плате в сумме 9 443 руб. 19 коп.

Сумма удержаний в расчетном листе (после первоочередных удержаний по исполнительным производствам и алиментам) составила: 9 443 руб. 19 коп. (переплата по з/пл), 1 029 руб. 69 коп. (командировочные расходы) в общей сумме 10 472 руб. 88 коп. Таким образом долг на момент увольнения Морозова Е.А. составил 48 270 руб. 31 коп., которые он обещал погасить, о чем было составлено соглашение о погашении обязательств перед ОАО «РЖД» (л.д. 19, 25).

Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», исходил из того, что командировочные расходы в сумме 48 270 руб. 31 коп., выплаченные Морозову Е.А. на основании приказа о направлении на профессиональную подготовку (переподготовку), не подлежат взысканию с ответчика, учитывая гарантии, предоставленные работнику при обучении в соответствии со статьями 166, 167, 168, 187 ТК РФ, такие расходы не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоятельств дела.

В силу части первой статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 196 ТК РФ).

Согласно статье 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 198 ТК РФ определено, что ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор согласно части первой статьи 199 ТК РФ должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии с частью второй статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Условия о подготовке работников и об их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре. В частности, в заключаемое сторонами трудового договора (работником и работодателем) соглашение об обучении работника за счет средств работодателя может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока. Аналогичное условие в соответствии со статьей 57 ТК РФ может содержаться и в трудовом договоре. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением об обучении или трудовым договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации не установлен.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 ТК РФ.

Так в части первой статьи 187 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 165 ТК РФ).

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть вторая статьи 165 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

Частью первая статьи 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения и установленные по делу обстоятельства о том, что денежные средства в размере 48 270 руб. 31 коп. были выплачены работодателем Морозову Е.А. в качестве командировочных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы данные денежные средства не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение ответчика, и не подлежат возмещению по правилам статьи 249 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно ответчику назначен в качестве представителя адвокат, поскольку место его жительства и регистрации известны, не может повлечь отмену постановленного по делу судебного решения.

В силу статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Согласно предоставленной по запросу суда адресной справки, с 10 апреля 2007 г. Морозов Е.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 127).

По указанному адресу судом первой инстанции были направлены телеграммы, однако телеграммы не были доставлены, поскольку адресат по указанному адресу не проживает, находится в г. Москве (л.д.130).

Определением судьи от 7 декабря 2020 г., для защиты прав и законных интересов Морозова Е.А. в порядке статьи 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат (л.д. 131-132).

Поскольку суд первой инстанции принял исчерпывающие меры по извещению Морозова Е.А., и, получив сведения о том, что он не проживает по адресу регистрации и место его жительство в г. Москве в настоящее время неизвестно, правомерно назначил последнему адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям статей 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Коржавиной О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                      Л.Д. Стариннова

Судьи          В.А. Пужаев

Г.Ф. Смелкова