Решение по делу № 2-9352/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-9352/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарпарь В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Шарпарь В.К. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску КАСКО – <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем является истец. Страховая премия по риску КАСКО составляет сумму <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно, неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный у дома <адрес> в <адрес>, после чего с места преступления скрылось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, предоставил все необходимые документы, однако ответчик в течение установленного срока не произвел выплату. Истец обратился с исковым заявлением в суд, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда и штраф. Как указывает истец, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ПАО <данные изъяты> №, вместе с тем страховая выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, его представитель Афонин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом пояснил, что взыскиваемый размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что Шарпарь В.К. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску КАСКО определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является истец.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный у дома <адрес>, <адрес> в <адрес>е <адрес>, после чего с места преступления скрылось, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, однако в установленные сроки выплата произведена не была.

Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении гражданского дела по иску Шарпарь В.К. к ООО «Росгосстрах». Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шарпарь В.К. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Исполнение ответчиком данного решения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в свою пользу неустойки.

Из материалов дела усматривается, что обязательства страховщика по оказанию услуг истцу были исполнены с просрочкой в <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поэтому размер неустойки с учетом 3% от стоимости услуги составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно заключенному истцом договору страхования, размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, несмотря на рассчитанный размер неустойки в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец заявил о взыскании неустойки с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из положений статей 929, 954 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств по настоящему делу, а также размер взысканного судом недоплаченного страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств, а также последствия нарушения обязательства, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> руб. (сумма страховой премии) до <данные изъяты> руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба в виде недополученной истцом от страховщика суммы страхового возмещения, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, мотивированное ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в рамках настоящего спора, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы штрафа и размер взысканных денежных средств, длительность неисполнения обязательства, при этом право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 07.10.1999 № 137-О, решение вопроса о предоставлении судам права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой законодателя, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что сумма штрафа явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание штрафа в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем снижает размер взыскиваемого с ответчика штрафа с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб./2) до <данные изъяты> руб.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом Шарпарь В.К. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере <данные изъяты> руб., оплата которых произведена и подтверждается документально. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время участия представителя в судебном заседании, категорию спора, принцип разумности и справедливости, а также положения статьи 98 ГПК РФ, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шарпарь В.К. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 05.11.2015 г.