Решение по делу № 33а-3504/2020 от 09.06.2020

    Председательствующий: Сафронов М.М.    Дело № 33а-3504/2020

        № 2а-351/2020

        55RS0007-01-2020-000036-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Старостиной Г.Г.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

    рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к СПИ ОСП по ЦАО № <...> УФФСП России по Омской области ФИО5, УФФСП России по Омской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности,

    по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым частично удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 А.П. обратился в суд с административным иском к СПИ ОСП по ЦАО № <...> УФФСП России по Омской области ФИО5, УФФСП России по Омской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство № <...>-СД о взыскании в пользу ФИО6 с ФИО3 денежных средств по нескольким решениям Центрального районного суда города Омска (исполнительные производства № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, принадлежащее административному истцу: станок для сварки отводов из полимерных материалов № <...>, № <...>, в корпусе голубого цвета; установка резки полиэтиленовых труб № <...>, № <...>, в корпусе красного цвета; спирально-навивной станок, № <...> № <...>, в корпусе синего цвета; дробилка для полиэтилена № <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <...> приняты результаты оценки вышеуказанного имущества в соответствии с отчётом ООО «<...>» № <...>омск-120 от <...>.

Полагал данное постановление незаконным. Указал на нарушение процедуры привлечения специалиста и нарушения при определении стоимости имущества.

Просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № <...> по Центральному АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО5 от <...> о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика ООО «<...>» ФИО1 от <...> № <...>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № <...> по Центральному АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО5 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, которая будет установлена судом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали.

В возражениях на административное исковое заявление пристав-исполнитель ФИО5 полагала, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Судом постановлено решение, которым удовлетворены частично требования ФИО3, на пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска, в производстве которого находится исполнительное производство № <...>-ИП, возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО3 станка для сварки отводов из полимерных материалов № <...>, № <...>, в корпусе голубого цвета, равной <...>; установки резки полиэтиленовых труб № <...>, № <...>, в корпусе красного цвета, равной <...>; спирально-навивного станка, № <...> № <...>, в корпусе синего цвета, равной <...>; дробилки для полиэтилена № <...>, равной <...>. В остальной части требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, о незаконности оспариваемых действий судебного пристава.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 50 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № <...> по Центральному АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО5 от <...> о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика ООО «<...>».

Полагает, что судом по существу не разрешены заявленные требования истца в части ненадлежащей оценки доводов о том, что судебным приставом неверно применено налоговое законодательство, специалист не предупрежден об административной и уголовной ответственности, дана неверная оценка обстоятельств по доводам о том, что оспариваемый отчет об оценки не был подготовлен специалистом ФИО1

Кроме того, судом не рассмотрено заявленное ходатайство о вынесении в адрес УФССП России по Омской области частного определения относительно допущенных судебным приставом и УФССП России по Омской области нарушений прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Отмену оспариваемого постановления, считает не имеющим правого значения для заявленных требований. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений прав административного истца.

Полагает, что при данных обстоятельствах суд должен был прекратить производство по делу, а не отказывать в удовлетворении данных требований. При этом исходя из целей и задач правосудия, суд должен был рассмотреть требование по существу и удовлетворить их.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, <...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> УФССП России по Омской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании в пользу ФИО6 суммы неосновательного обогащения в размере <...>.

<...> произведен арест (опись) имущества принадлежащего должнику по адресу: г<...>: станок для сварки отводов из полимерных материалов № <...>, № <...>, в корпусе голубого цвета, стоимость определена <...>; установка резки полиэтиленовых труб № <...>, № <...>, в корпусе красного цвета, стоимость - <...>; спирально-навивной станок, № <...> № <...>, в корпусе синего цвета, равной <...>; дробилка для полиэтилена № <...>, равной <...>, в рамка которого установлен запрет на распоряжение им с правом беспрепятственного пользования до фактического исполнения, о чем составлен соответствующий акт. Общая стоимость имущества определена в сумму <...>. Имущество передано на ответственное хранение должнику

В соответствии с заявкой судебного пристава <...>, ООО «<...>» подготовлен отчет № <...> об определении рыночной стоимости движимого имущества, перечисленного в акте ареста (описи), согласно которому общая стоимость объектов составляет <...> без учета НДС.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 приняты результаты указанной оценки, <...> копия постановления вручена представителю должника ФИО4, также на постановлении имеется отметка о том, что произведено фотографирование отчета, о чем имеется его подпись.

Не согласившись с определенной оценщиком стоимостью участка, административный истец обратился в суд.

С целью установления рыночной стоимости указанных движимых объектов, принадлежащих административному истцу определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>», в соответствии с заключением № <...>-РО от <...>, которой рыночная стоимость станка для сварки отводов из полимерных материалов № <...>, № <...>, в корпусе голубого цвета, равной <...>; установки резки полиэтиленовых труб № <...>, № <...>, в корпусе красного цвета, равной <...>; спирально-навивного станка, № <...> № <...>, в корпусе синего цвета, равной <...>; дробилки для полиэтилена № <...>, равной <...>.

В ходе рассмотрения дела <...> постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <...> о принятии результатов оценки вышеуказанного имущества в соответствии с отчётом ООО «<...>» № <...>омск-120 от <...> отменено ввиду поступления письма от ООО «<...>» об отзыве отчета № <...>омск-120 от <...>.

Указанные в обоснование данного постановления обстоятельства также подтверждаются и представленными административным истцом объяснениями ФИО1, в которых он указал, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «<...>». Вместе с тем, оценку имущества в рамках исполнительного производства № <...>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 суммы неосновательного обогащения он не производил, отчет по результатам оценки не составлял.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на судебного пристава обязанности вынести новое постановление о принятии оценки объектов движимого имущества должника, арестованных в рамках исполнительного производства, определив стоимость каждого из них в соответствии с заключением ООО «<...>».

Оснований не согласиться с выводом районного суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы представителя административного истца фактически сводятся с несогласием отказом в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава о принятии результатов оценки на основании отчета ООО «<...>».

Отклоняя доводы административного ответчика, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 64 и ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Предусмотрена обязанность привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для производства оценки объектов недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В приведенной связи судом обоснованно принято во внимание, что у пристава по получении отчета от ООО «<...>» отсутствовала возможность не принимать его. Доказательств наличия у судебного пристава на момент оспариваемого постановления оснований полагать данный отчет недостоверным в материалах дела не имеется.

При этом только в ходе рассмотрения дела был установлен факт недостоверности и необъективности принятого судебным приставом отчета ООО «<...>».

С учетом установленных обстоятельств, в том числе представленных истцом объяснений специалиста ФИО1 о том, что он не проводил оценку спорного имущества, отчёт по оценке которого представлен за подписью данного специалиста, районный суд пришел к выводу о том, что нарушения при подготовке отчета допущены по вине ООО самого «<...>».

Оснований для оценки данного отчета по указанным истцом нарушениям: налогового законодательства, не предупреждения специалиста об административной и уголовной ответственности, не имелось. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как не состоятельные.

До вынесения оспариваемого решения постановлением от <...> начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <...> отменено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и то, что имущество должника не реализовано по принятой судебным приставом оценке, постановление о принятии оценки отменено, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене. Доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Отклоняя доводы представителя административного истца о наличии оснований для прекращения производство по делу в части указанных требований, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, в постановлении об отмене постановления о принятии результатом оценки арестованного имущества, каких-либо указаний судебному приставу или возложения на него обязанностей, в том числе по принятию отчета об оценке имущества, не содержится. Оснований для прекращения производства не имелось.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств необоснованности выводов эксперта, изложенных в принятом судом отчете ООО «<...>», а также о несоответствии данного отчета приведенным положениям, не представлено. Сторонами результаты оценки не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 8 п. 50 Постановления от <...> № <...>, районный суд обоснованно возложил на судебного пристава обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО3 станка для сварки отводов из полимерных материалов № <...>, № <...>, в корпусе голубого цвета, равной <...>; установки резки полиэтиленовых труб № <...>, № <...>, в корпусе красного цвета, равной <...>; спирально-навивного станка, № <...> № <...>, в корпусе синего цвета, равной <...>; дробилки для полиэтилена № <...>, равной <...>.

Не является основанием к отмене решения довод жалобы о не разрешении судом ходатайства о вынесении частного определения, поскольку в силу ч. 1 ст. 200 КАС РФ суд выносит частное определение при выявлении случаев нарушения законности при рассмотрении административного дела. Такие нарушения судом не были установлены.

Кроме того, вынесение частного определения является исключительным правом суда.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

    При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

    Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Центрального районного суда г. Омска от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи