Решение по делу № 2-124/2023 (2-4655/2022;) от 13.10.2022

       Дело № 2-124/2023 (№2-4655/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                  24 апреля 2023 г.

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при организации и подготовки судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Андрея Васильевича к Бабенко Валерию Анатольевичу, Бабенко Михаилу Валерьевичу о взыскании процентов,

                          УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с названным иском, обосновав тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.10.2021 г.о отменено решение Куйбышевского районного суда г.Омска и постановлено новое решение, которым в его пользу с Бабенко В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 988 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 г. по 26.03.2021 г. в размере 75443,65 руб., с Бабенко М.В. в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 989500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 030,65 руб. Решение суда ответчиками не исполняется.

За период с 27.03.2021 г. по 13.10.2022 г. (за 566 дней) с Бабенко В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135816,16 руб., с Бабенко М.В. за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 022,36 руб.

Просит суд взыскать в его пользу с Бабенко В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 816,16 руб., с Бабенко М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 022,36 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.04.2023 г. требования, заявленные к Бабенко М.В., судом были оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Истец Иванов А.В. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на инвалидность и нахождение в другом регионе на обследовании и лечении. Ответчик Бабенко М.В. представил в суд письменные возражения, в которых указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2022 г. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Кратько О.А., просил рассмотреть дело без его участия ввиду его проживания в другом регионе.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1976/2021 по иску Иванова Андрея Васильевича к Бабенко Валерию Анатольевичу, Бабенко Михаилу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

судебным постановлением по делу N 2-462/2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора,

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, когда лицу стало известно или должно было стать известно, что полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истец ссылается на судебный акт, которым в его пользу с ответчиков взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не могут быть оспорены сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения гражданского дела №2-1976/2021 по иску Иванова Андрея Васильевича к Бабенко Валерию Анатольевичу, Бабенко Михаилу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами Куйбышевским районным судом г. Омска принято решение, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Андрея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бабенко Валерия Анатольевича в пользу Иванова Андрея Васильевича сумму неосновательного обогащения в размере 988 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 443,65 рублей.

Взыскать с Бабенко Михаила Валерьевича в пользу Иванова Андрея Васильевича сумму неосновательного обогащения в размере 139 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 777 рублей.

В остальной части иска Иванова Андрея Васильевича отказать.

Взыскать с Бабенко Михаила Валерьевича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 368,63 рублей.

Взыскать с Бабенко Валерия Анатольевича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 12 124,90 рублей» (дело №2-1976/2021 том 1 л.д.146-159).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.10.2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.06.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Бабенко В.А. в пользу Иванова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 988 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75433,65 рублей. С Бабенко М.В. в пользу Иванова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 989 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 030,65 рублей. С Бабенко В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 124,90 руб., с Бабенко М.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 698 руб. (дело №2-1976/2021 том 1 л.д.244-260).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.10.2021 г. оставлено без изменения (дело №2-1976/2021 том 2 л.д.61-64).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.10.2021 г. до настоящего времени не исполнено, денежные средства, взысканные с ответчика, истцу не возвращены.

Поскольку судебным постановлением по делу № 2-1976/2021, имеющим преюдициальное значение, установлен факт неосновательности получения от Иванова А.В. денежных средств как Бабенко В.А., так и Бабенко М.В. с момента их поступления на банковские счета ответчиков – 16.11.2019 г. и 18.04.2019 г. соответственно, что послужило основанием у суда для начисления и взыскания процентов за пользование чужими средства на сумму неосновательного обогащения, в частности с Бабенко В.А. за период с 16.11.2019 г. по 26.03.2021 г., ввиду отсутствия данных о возврате данных денежных средств до настоящего времени, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 27.03.2021 г. по 13.10.2022 г.

С учетом требования истца, изложенных обстоятельств, в соответствии с приведенными нормами права на сумму неосновательного денежного обогащения Бабенко В.А. в размере 988 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 27.03.2021 г. по 13.10.2022 г. составляют 135 816,16 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Бабенко В.А. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 916 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Андрея Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Бабенко Валерия Анатольевича, <данные изъяты> в пользу Иванова Андрея Васильевича, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период 27.03.2021 г. по 13.10.2022 г. в размере 135816 рублей 16 копеек.

Взыскать с Бабенко Валерия Анатольевича, <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 916 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             <данные изъяты>                 О.А. Гончаренко

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.05.2023 г.

<данные изъяты>