Решение по делу № 8Г-15136/2022 [88-15515/2022] от 14.07.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-15515/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  23 августа 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0048-01-2021-016509-82 (№ 2-3974/2022) по иску Н.О.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, следователю следственной части Главного следственного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю – М.О.М, о взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Н.О.В., на решение Советского районного суда города Красноярска от 16 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифонову М.К., полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Н.О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, следователю следственной части следственной части Главного следственного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (далее- ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю) - М.О.М, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что на основании заявления С.Д.И. от 15 мая 2019 г. возбуждено уголовное дело № по факту кражи из его квартиры имущества, чем причинен значительный ущерб.

Данное уголовное дело присоединено к уголовному делу №, к которому соединены и ряд другим дел.

При рассмотрении указанного уголовного дела в Советском районном суде г.Красноярска в судебном заседании от 13 января 2021 г. С.Д.И. показал, что у него похищено имущество стоимостью 2 250 руб.

За совершенное истцом указанное хищение предусмотрена административная ответственность. Истец считает, что он в течение 2- х лет незаконно подвергается уголовному преследованию, чем ему действиями органов предварительного следствия и прокуратуры, выразившимися в незаконном привлечении к уголовной ответственности и применении в качестве меры пресечения - содержание под стражей, причинен моральный вред.

    Кроме того, Н.О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской    Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, следователю следственной части ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю - М.О.М, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что в отношении него возбуждено уголовное дело №, в которому присоединены ряд других дел.

    Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 20 марта 2019 г. выявлен факт совершения истцом хищения имущества из квартиры по адресу: <адрес> в период с 4 по 8 сентября 2017 г. Потерпевшей по данному факту кражи признана А.С.Б., которая при рассмотрении указанного уголовного дела в Советском районном суде г. Красноярска в судебном заседании от 11 октября 2021 г. пояснила, что принадлежащее ей имущество не похищено, в проведении следственных действий в 2019 году участие не принимала, о праве собственности на похищенное имущество не заявляла.

    Истец считает, что он в течение 2-х лет незаконно подвергается уголовному преследованию за хищение имущества у А.С.Б., чем ему действиями органов предварительного следствия и прокуратуры, выразившимися в незаконном привлечении к уголовной ответственности и применении в качестве меры пресечения - содержание под стражей причинен моральный вред.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - Генеральная прокуратура Российской Федерации, МВД России; в качестве третьих лиц - ГУ МВД России по Красноярскому краю, прокуратура Красноярского края.

Определением этого же суда от 17 января 2022 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Советского района г. Красноярска.

Определением суда от 2 марта 2022 г. заявленные истцом требования объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 16 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, истец ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Красноярск от 16 марта 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г., как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 ноября 2018 г. Н.О.В. задержан по подозрению в совершении преступления в рамках уголовного дела №, с 1 ноября 2018 г. Советским районным судом г. Красноярска в отношении Н.О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Постановлением следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю М.О.С, от 20 марта 2019 г. № возбуждено уголовное дело в отношении Н.О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ), по факту хищения телевизора марки «Самсунг», стоимостью 30 000 руб., принадлежащего А.С.Б. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 4 сентября 2017 г. по 8 сентября 2017 г..

Постановлением следователя отдела №2 СУ МУ МВД России «Красноярское» П.Н.А. от 12 мая 2019 г. №, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица по признаками состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения у С.Д.И. телевизора марки «Супра», холодильника и микроволновой печи на общую сумму 23 000 руб. в период времени с 15 часов 30 минут 10 мая 2019 г. до 15 часов 00 минут 11 мая 2019 г. из квартиры <адрес>, расположенной по <адрес>.

Вышеуказанные уголовные дела в отношении истца объединены в одно производство с уголовным делом №.

18 июня 2020 г. заместителем прокурора Советского района г. Красноярска утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению истца, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (20 эпизодов); ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода); ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (1 эпизод); п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (1 эпизод); п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (1 эпизод).

Уголовное дело в отношении истца направлено для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска, которое по существу не рассмотрено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных законом оснований для компенсации истцу морального вреда, установив, что истец содержится под стражей на основании вступивших в законную силу судебных постановлений. Суд пришел к выводу о том, что до завершения судебного разбирательства и принятия по уголовному делу итогового судебного акта, которым будет установлена либо опровергнута виновность Н.О.В. в инкриминируемых ему преступлениях, разрешение вопроса о незаконности длительного содержания под стражей преждевременно. В случае оправдания истца по предъявленному обвинению, длительность содержания под стражей будет учитываться при определении размера компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, отметив, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконность возбуждения уголовного дела в части эпизодов по факту совершения хищения имущества у потерпевших А.С.Б. и С.Д.И. Между тем доказательств незаконного возбуждения уголовного дела по данным эпизодам истцом не представлено. Каких-либо процессуальных актов, подтверждающих указанные обстоятельства, также не представлено. Кроме того, уголовное дело по обвинению Н.О.В. в совершении преступлений, в том числе по факту хищения имущества у потерпевших А.С.Б. и С.Д.И., в настоящее время не рассмотрено, процессуальное решение по данному делу не принято. При этом оценка доказательств по уголовному делу, законности и обоснованности уголовного преследования Н.О.В. будет дана судом при рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием вред, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как правильно отмечено судами, в нарушение указанных выше норм, истцом не представлено каких-либо доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о причинении истцу морального вреда, незаконности действий (бездействия) ответчиков, наличии причинной связи между действиями и моральным вредом, а также виной ответчиков. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена.

Осуществление права каждого человека, обвиняемого в совершении уголовного преступления, считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ст. 49), а также Международным пактом о гражданских и политических правах (п. 2 ст. 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (п. 2 ст. 6), и права быть судимым без неоправданной задержки, закрепленное названными международными актами, исключает возможность избыточного или не ограниченного по продолжительности содержания под стражей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что гарантируемое Конституцией Российской Федерации (ст. 22) и международно-правовыми нормами (ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) право на свободу и личную неприкосновенность в силу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Соответственно, применение мер пресечения признается отвечающим указанным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям, если оно направлено на воспрепятствование тому, чтобы обвиняемый или подозреваемый мог скрыться от следствия и суда, помешать противозаконными действиями производству по уголовному делу или продолжить преступную деятельность.

Уполномоченные органы, прежде всего суд, могут принимать относящиеся к их ведению решения, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ее отмены или изменения, а также продления срока содержания под стражей, только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном законе основания применения этой меры пресечения. Причем именно на суде, выносящем в порядке ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, лежит обязанность оценки достаточности имеющихся в деле материалов для принятия законного и обоснованного решения.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст.ст. 99, 108, 109 и 110 закрепляет открытый перечень обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, условия и порядок избрания, применения, продления меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной стадии производства по уголовному делу, а также возможность ее отмены или изменения.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, продление срока содержания под стражей возможно лишь при наличии указанных в ст. 97 УПК РФ достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Часть 3 ст.255 УПК РФ предусматривает, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу применялась к истцу как к обвиняемому, а впоследствии как к подсудимому, доказательств незаконности действий следственных органов и прокуратуры, а также доказательств нарушения принадлежащих истцу каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истцом не представлено, приговора в отношении истца не вынесено, право на реабилитацию за ним не призвалось.

Доводы кассатора о том, что ему необоснованно было отказано в передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в Советский районный суд г. Красноярска с иском, Н.О.В., как следует из искового заявления, в качестве своего адреса места жительства указал: <адрес>, который относится к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска.

Поскольку, обратившись в районный суд по месту своего проживания, истец реализовал предусмотренное ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора предъявления иска, у суда не имелось оснований для направления дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Доводы кассатора о том, что совпадение его адреса места жительства с юрисдикцией Советского районного суда г. Красноярска является случайным, что он обращался в указанный суд по месту нахождения ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации в Красноярском крае, также не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку из иска не следует, что истец обращается в суд именно по месту нахождения ответчика, кроме того, в силу положений ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Поскольку иск был принят к производству суда без нарушений правил подсудности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы и доводы истца о том, что суды обязаны были приостановить рассмотрение заявленного им иска до вынесение приговора по обвинению истца в совершении вышеуказанных преступлений, так как силу положений ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Заявленные исковые требования истца могли быть рассмотрены по существу без приостановления производства до рассмотрения уголовного дела, учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 16 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи