Решение по делу № 33-5615/2014 от 04.06.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соловьев Е.В. Дело № 33-5615

Б-10

18 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Иванова А.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Иванова А.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Иванова А.Ю, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» в пользу Иванова А.Ю, сумму необоснованно удержанной компенсации за питание в размере 13780 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» государственную пошлину в местный бюджет в размере 751 рубль 20 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Востокгеофизика» о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 18 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года он работал у ответчика водителем пятого разряда. Окончательный расчет при увольнении истцом получен не был, в связи с чем, просил взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 50930 рублей 41 копейка, командировочные за перегон автомобиля из Иркутской области в г. Красноярск в размере 4000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.Ю. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, Иванов А.Ю., считая, что ответчиком неправильно начислялась заработная плата и выплачивалась не в полном размере, обратился в суд с иском к ООО «Востокгеофизика» о взыскании задолженности по заработной плате.

Разрешая исковые требования Иванова А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт наличия у ответчика задолженности по выплате заработной платы истцу.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Иванов А.Ю. работал в ООО «Востокгеофизика» водителем 5 разряда с 18 февраля 2013 года на основании трудового договора, заключенного на определенный срок с 18 февраля 2013 г. по 30 апреля 2013 г.

Согласно трудового договора, истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда, определенная действующим Положением об оплате труда работников общества. Работодатель выплачивает работнику заработную плату, состоящую из часовой тарифной ставки в размере 80 рублей, районного коэффициента к должностному окладу в размере 1,7, процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера в размере 50 %, полевое в размере 200 рублей в день, доплаты и надбавки в размере и порядке, предусмотренном Положением об оплате труда работников ООО «Востокгеофизика».

На основании приказа № 0073 от 30 апреля 2013 года Иванов А.Ю. был уволен по п. п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по истечении срока действия трудового договора.

Проверяя доводы Иванова А.Ю. о наличии у ответчика перед ним задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела стороной ответчика табеля учета рабочего времени, расчетные листки о начислении Иванову А.Ю. заработной платы, платежные поручения, свидетельствующие о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и причитающихся полевых, пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата, а также компенсация отпуска, выплачена истцу в полном объеме. Кроме того, ответчиком в добровольном порядке выплачена компенсация за задержку заработной платы.

При этом, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленные стороной истца копия табеля учета рабочего времени, подписанная «Нач СП 2», а также расчетные листки за март и апрель 2013 года, составленные самим истцом, свидетельствующие о невыплате заработной платы ответчиком в полном размере, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу и служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как правильно указал суд, истцом не представлены доказательства правомерности данных документов, поскольку они противоречат документам, представленным ответчиком, и не имеют оригинала, не имеют расшифровку подписи, а также полномочия подписавшего их лица. Таким образом, достоверных доказательств того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что со стороны ООО «Востокгеофизика» перед Ивановым А.Ю. расчет за период трудовых отношений с 18 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года произведен в полном объеме, какая-либо задолженность отсутствует, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также судом обоснованно отказано истцу во взыскании 4000 руб. за перегон автомобиля, так как доказательств в обоснование данного требования стороной истца не представлено, а ответчик возражал против удовлетворения данных требований.

Несмотря на то, что истцом не заявлялось требование о взыскании удержанной суммы за питание, судебная коллегия считает правильными выводы суда о взыскании в пользу истца 13780 руб. – удержанную сумму за питание – поскольку она добровольно признана ответчиком и трудовым соглашением, а также нормами ТК РФ данные удержания не предусмотрены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ в размере 1000 руб. с учетом требования разумности, так как в ходе рассмотрения дела были установлены со стороны работодателя нарушения прав истца, поскольку данные требования истцом не заявлялись, а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в данной части решение суда подлежит отмене.

С учетом изложенного, подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины со снижением до 551 руб. 20 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности решения в части отсутствия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, а именно, что данная задолженность подтверждается представленным истцом табелем учета рабочего времени, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, и не опровергают по существу правильные выводы суда, которые отражены в решении.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, что суд не затребовал от ответчика все необходимые документы, поскольку ходатайств со стороны истца об этом не поступало. Судебная коллегия не может затребовать от стороны ответчика дополнительные доказательства, так как в соответствии с положениями ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия принимает дополнительные доказательства в том случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле. Новых доказательств к апелляционной жалобе истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2014 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» в пользу Иванова А.Ю, сумму компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отменить, а в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» государственной пошлины в местный бюджет в размере 751 рубль 20 копеек, изменить, снизив ее размер до 551 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.