Решение по делу № 8Г-2617/2021 [88-5423/2021] от 27.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-5423/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 19 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело № № по иску Никифорова Владимира Павловича, Токарской Жанны Георгиевны, Джамаловой Ольги Александровны, Тырковой Марины Григорьевны, Тырковой Надежды Юрьевны, Питкевич Евгении Валентиновны, Портнягиной Александры Юрьевны, Александровой Елены Николаевны, Никитиной Любови Андреевны, Перминовой Ирины Карловны, Дунаева Валерия Петровича, Дунаевой Нины Федоровны, Каменец Татьяны Владимировны, Каменец Сергея Григорьевича, Яковец Вадима Петровича, Лукиной Натальи Валерьевны, Пишикина Сергея Геннадьевича, Пишикиной Юлии Борисовны, Розинова Сергея Владимировича, Зоркальцева Валерия Ивановича, Блох- Бауэр Льва Сергеевича, Афанасьевой Татьяны Ивановны, Барабановой Любови Павловны, Стародубовой Валентины Кирилловны, Гунченко Елены Григорьевны, Демьянович Леонида Борисовича, Мамонтовой Маргариты Викторовны, Шишко Александра Анатольевича, Сапина Юрия Ивановича, Сапиной Ларисы Анатольевны, Заборского Иннокентия Кирилловича, Горбачевой Людмилы Владимировны, Тарасова Сергея Дмитриевича, Тарасовой Екатерины Дмитриевны, Чамановой Ларисы Анатольевны, Чаманова Владислава Вадимовича, Камозиной Елены Николаевны, Константиновой Евгении Юрьевны, Домашевской Ксении Сергеевны, Никифировой Ольги Сергеевны, Ступина Евгения Олеговича, Ступиной Алены Олеговны, Першиной Лидии Викторовны, Белякова Вениамина Степановича, Гуровой Ларисы Ивановны, Гурова Эдуарда Константиновича, Смолькова Ильи Сергеевича, Тумурова Тимофея Бояровича, Ястребовой Нины Александровны, Мушта Георгия Николаевича, Филаткиной Екатерины Александровны, Кузьминой Клавдии Ивановны, Золотухина Алексея Николаевича, Батуриной Виктории Викторовны, Зуевой Ларисы Анатольевны, Зиновьевой Валентины Павловны, Кузнецовой Марины Валерьевны, Суворовой Галины Георгиевны, Суворова Ивана Евгеньевича к ООО «Иркутскэнергосбыт», ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании в пользу истцов денежной суммы за фактически не принятые домом услуге ГВС, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе истца, представителя собственников многоквартирного дома Мушта Георгия Николаевича, представителя Мушта Г.Н. - Худабедина А.В. на решение мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г.Иркутска от 22 июля 2020 г., апелляционное определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 6 октября 2020 г.

установил:

Собственники многоквартирного <адрес> обратились к мировому судье с иском к ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании в пользу истцов денежной суммы за фактически не принятые домом 34,6830 Гкал по плате ГВС в межотопительный период ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что ответчиком по окончании 2016 года произведено доначисление платы за горячее водоснабжение на сумму 80 177,41 рублей, исходя из определённый общедомовым прибором учёта 645,44 м3 воды, для нагрева которой требовалось 35,4992 Гкал, что составляет 40 514 рублей и в свою очередь повлекло увеличение платы за ГВС в два раза. МКД №№ на дату проведения корректировки (ГВС) были оснащены кустовым прибором учёта, и ООО «Иркутскэнергосбыт» фактический объём потреблённый тепловой энергии, затраченной на нагрев воды, распределило пропорционально между тремя домами, что по мнению истцов недопустимо. Дома №№ имеют разные системы горячего водоснабжения (тупиковую, закольцованную), имеют разный расход затраченной тепловой энергии. Собственники домов не должны нести расходы за не потреблённый домом 34 6830 Гкал. Просили взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу истцов денежную сумму в размере 39 663,41 рубля за фактически не принятые домом 34 - 6830 Гкал по услуге ГВС в межотопительном периоде 2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 389,9 рублей - в пользу истца Мушта Т.Н.

Определением от 29.06.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Иркутскэнерго».

Определением мирового судьи от 29.06.2020 г. принят отказ истца от исковых требований в части к ООО «Иркутскэнергосбыт».

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 22 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 6 октября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец и представитель собственников многоквартирного дома Мушта Г.Н., представитель Мушта Г.Н. - Худабедин А.В. просят судебные акты отменить. Настаивают на обоснованности заявленных требований. Выражают несогласие с доводами судов об истечении срока исковой давности по требованиям к ПАО «Иркутскэнерго».

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Пунктами 3, 4 настоящей статьи, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что многоквартирные <адрес> в спорный период времени были оснащены одним прибором учёта тепловой энергии и теплоносителя КМ-5-4 №, установленным в МКД №, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ МКД № и №А имеют тупиковую систему горячего водоснабжения. МКД № имеет закольцованную систему горячего водоснабжения.

В ДД.ММ.ГГГГ жителям МКД 325 ООО «Иркутскэнергосбыт» произведено доначисление платы за горячее водоснабжение на сумму 80177,41 рублей, перерасчёт произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из объёма тепловой энергии на подогрев 1м3, определённый расчётным путём по фактическим показаниям ОДПУ.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что задолженности по произведённый ДД.ММ.ГГГГ доначислению в связи с выполненной корректировкой, у собственников МКД № на момент рассмотрения дела в суде не имеется.

Согласно пунктам 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённый Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тарифы на горячую воду в открытых и закрытых системах горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

На территории г. Иркутска действуют тарифы на компонент на теплоноситель и компонент на тепловую энергию, что в совокупности составляет плату за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» для МКД с открытой системой.

Объём тепловой энергии на производство 1 м3 горячей воды, применяемый при расчётах компонента на тепловую энергию в отопительный период, применяется равным 0,055 Гкал/м3. В летний период объём тепловой энергии на производство 1 м3 должен быть определён расчётным путём.

До ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за коммунальную услугу по отоплению выполнялось в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённый Постановлением Правительства Российской    Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.     С ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за коммунальную услугу отопление выполняется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно предписанию № выданному Службой государственного жилищного надзора Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Иркутскэнерго» предписано о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исключить перерасчёт платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведённый при корректировке платы за коммунальную услугу по отоплению по МКД №ДД.ММ.ГГГГ год, произвести корректировку платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по МКД № с учётом определения объёма тепловой энергии на производство 1 м3 горячей воды исходя из норматива в размере 0,055 Гкал/м3, определённый объём тепловой энергии на отопление отнести на теплопотребление МКД №, представить подтверждающие документы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ПАО «Иркутскэнерго» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение о признании предписания Службы государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как не соответствующее Жилищному кодексу РФ.

Разрешая заявление требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно пропуска срока исковой давности были в полной мере исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом положений ст.196, 200 ГК РФ, судами верно определено, что требования предъявлены истцами за пределами срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

Судами установлено, что требования к надлежащему ответчику ПАО «Иркутскэнерго» были предъявлены только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, о нарушенном праве истцам должно быть известно исходя из квитанций о перерасчете, полученных в ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы об отсутствии юридического образования у истцов, правового значения не имеют. Как следует их выставленного счета на оплату, с учетом перерасчета за ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 лицевой счет для оплаты указан в платежном документа ПАО «Иркутскэнерго» (т.2. л. д. 25). Кроме того, по обращениям жильцов, проводилась проверка и выдано предписание, на которое ссылались истцы, в отношении ПАО ««Иркутскэнерго», а не иного юридического лица, что также опровергает доводы кассационной жалобы о заблуждении в отношении надлежащего ответчика по делу.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований при указанных обстоятельствах, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, истцами в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Четвертого Арбитражного Суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение об отмене решения Арбитражного Суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и признании предписания Службы государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

В целом, доводы жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, фактически направлены на переоценку и иное толкование установленных обстоятельств по делу.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Судами верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска от 22 июля 2020 г., апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2020 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу истца, представителя собственников многоквартирного дома Мушта Г.Н., представителя Мушта Г.Н. - Худабедина А.В. – без удовлетворения.

Судья