Решение по делу № 2-3228/2024 от 12.03.2024

№ 2-3228/2024

10RS0011-01-2023-013756-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи         Сосновской О.Э.,

при секретаре                              Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А,С, к акционерному обществу «Специализированный застройщик «КСМ» о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель А.А,С, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к АО «Специализированный застройщик «КСМ» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № на выполнение истцом комплекса строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте «Детский сад на 200 мест в <адрес> Республики Карелия» стоимостью 2 031 000 руб., срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора было предусмотрено, если объемы, учтенные в Приложении №, не совпадают с проектными объемами, правильными считаются объемы, учтенные в проекте (на момент подписания договора) и в этом случае субподрядчик не имеет права на дополнительные работы (п.2.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с несоответствием объема работ, указанного в приложении № к договору, проектной площади объекта, что привело к выполнению работ в большем объеме. Указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно расчету сумм, не учтенных объемов работ, их стоимость составила 452800 рублей. Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда №, предметом которого было выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу теневых навесов, козырьков на объекте «Детский сад на 200 мест в <адрес> Республики Карелия» стоимостью 1 528 000 рублей, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление об удержании с истца суммы пени 517 905 руб. из средств, подлежащих уплате по договору субподряда № и 105 432 руб. – из средств, подлежащих уплате по договору №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлял ответчика о несогласии с размером удержанных пени, в последующем был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании указанных сумм. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскано 505 719 руб. - задолженность по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №; 36 672 – задолженность по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 9 договоров субподряда). По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по договору субподряда № в сумме 716 098,10 руб., по договору субподряда № в сумме 51 927,55 руб.; стоимость фактически выполненных работ, не учтенных в приложении № договора субподряда №, но учтенных в проекте (на момент подписания договора), в размере 452 801 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 210 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Верховный Суд Республики Карелия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском истец утратил статус индивидуального предпринимателя (л.д.66-67).

Определением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Петрозаводского городского суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты измененные требования истца, согласно которым истец просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по договору субподряда № в сумме 631 137,32 руб., по договору субподряда № в сумме 45 766,66 руб.; стоимость фактически выполненных работ, не учтенных в приложении № договора субподряда №, но учтенные в проекте (на момент подписания договора), в размере 452 801 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 210 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца адвокат К.О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика С.В.П,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала на необходимость применения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о введении моратория на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расчете пени.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Пунктом 1 ст.706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № на выполнение истцом комплекса строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте «Детский сад на 200 мест в <адрес> Республики Карелия», стоимостью 2 031 000 руб., срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-47).

Работы по договору выполнялись в рамках государственного контракта, заключенного между подрядчиком и КУ РК «УКС РК» от ДД.ММ.ГГГГ №С-20.

В приложении № к договору (л.д.46, оборот) сторонами согласованы виды выполняемых субподрядчиком работ и их объемы.

Согласно п. 2.1 договора, если объемы, учтенные в Приложении № не совпадают с проектными объемами, правильными считаются объемы, учтенные в проекте (на момент подписания договора), и в этом случае субподрядчик не имеет права претендовать на дополнительные работы.

Согласно п.6.4 договора расчеты производятся в течение 50 банковских дней с момента подписания заказчиком формы КС-2 (акт приемки выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ. Основанием для расчета является счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с несоответствием объема работ, указанного в приложении № к договору, проектной площади объекта, что привело к выполнению работ в большем объеме (л.д.21).

Указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету сумм не учтенных объемов работ, их стоимость составила 452 800 рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда №, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу теневых навесов, козырьков на объекте «Детский сад на 200 мест в <адрес> Республики Карелия» стоимостью 1 528 000 рублей, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51).

Согласно п. 6.5 договора расчеты производятся в течение 50 банковских дней с момента подписания подрядчиком формы КС-2 (акт приемки выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ. Основанием для расчета является счет-фактура.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об удержании с истца суммы пени 517 905 руб. из средств, подлежащих уплате по договору субподряда № и 105 432 руб. – из средств, подлежащих уплате по договору 074/21.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлял ответчика о несогласии с размером удержанных пени (л.д.20, 22), в последующем обратился в суд с иском о взыскании указанных сумм.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А26-533/2022 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 505 719 руб. задолженность по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №; 36 672 – задолженность по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-18).

Учитывая установленный решением Арбитражного суда Республики Карелия факт несвоевременной оплаты выполненных истцом работ по договорам субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, и как следствие наличие задолженности перед истцом в общей сумме 542 391 руб. (505 719+36 672), требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренных п.9.1 договоров субподряда, в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, являются обоснованными.

С учетом умменьшения истцом требований, принятых судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, период, за который истец просит взыскать пени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ – дата истечения срока оплаты, предусмотренных п.6.4 договора субподряда № и п.6.5 договора субподряда №; ДД.ММ.ГГГГ – дата фактической оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договорам субподряда № и №.

Период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не оспаривался (л.д. 54), однако в уточненном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал на необходимость применения к требованию истца постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Анализируя указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления № является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех категорий лиц, распространяется мораторий на банкротство, предусмотренный ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ по применению данной нормы.

Правовые последствия введения моратория определены п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст.213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, названной нормой установлено, что некоторые правовые последствия введения моратория на банкротство аналогичны части правовых последствий, наступающих при введении процедуры банкротства – наблюдение, а именно абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 названного Федерального закона, в частности наряду с прочими последствиями, в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (п. 1).

Согласно п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Изложенное свидетельствует, что ввиду действия моратория, пени, испрашиваемые истцом, не могут быть начислены ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах контррасчет пени, приведенный ответчиком в уточненном отзыве, является обоснованным и учитывается судом при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 351 980,42 руб. (505 719/100%*0,3%*232, где 232 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за минусом периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – в сумме 25 523,71 руб. (36 672/100%*0,3%*232).

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства факт выполнения ответчиком дополнительных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривал, в отзыве на исковое заявление указывал, что по результатам проведения замеров спорных объемов он подтверждает заявленные истцом объемы фактически выполненных работ, не учтенных в Приложении № к договору, но учтенных в проекте, требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по вышеуказанному договору в сумме 452 801 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы о непредоставлении ответчиком необходимой технической документации (актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3), не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в данной части, при подтверждении ответчиком факта и объема выполненных истцом работ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая вышеприведенные нормативные предписания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 179,02 руб.

Принимая во внимание, что истцом реализовано право на уменьшение исковых требований, истцу надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 11 361 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «КСМ» (<данные изъяты>) в пользу А.А,С, (<данные изъяты>) пени по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 351980,42 руб., пени по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 25523,71 руб., стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда № в сумме 452801 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10179,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать А.А,С, (<данные изъяты>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 11361 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                      О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2024