Решение по делу № 2а-225/2022 (2а-2513/2021;) от 10.12.2021

                 50RS0034-01-2021-003681-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          10 января 2022 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием представителя административного ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Дюдякова Д.И., рассмотрев материалы административного дела № 2а-225/2022

          по административному исковому заявлению Петрова Алексея Николаевича к Комитету лесного хозяйства Московской области, Комитету по архитектуре и градостроительству о признании незаконным бездействия и обязании выполнить действия,-

установил:

       Петров А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области, Комитету по архитектуре и градостроительству, в котором просит:

Признать незаконным бездействие Комитета лесного хозяйства Московской области, выразившееся в невнесении изменений в государственный лесной реестр в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № об отсутствии наложении на земли лесного фонда;

Признать незаконным бездействие Федерального агентства лесного хозяйства, выразившееся в невнесении изменений в государственный лесной реестр в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № об отсутствии наложений на земли лесного фонда и не внесении изменения в границы;

Признать незаконным бездействие Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, выразившееся в невнесении изменений в ИСОГД Московской области в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № об отсутствии наложении на земли лесного фонда;

            Признать незаконным бездействие ГБУ МО «Мособлгеотрест», выразившееся в невнесении изменений в ИСОГД, РГИС Московской области в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № об отсутствии наложении на земли лесного фонда.

            Обязать Комитет лесного хозяйства Московской области исключить сведения, содержащиеся в государственном лесном реестре, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №; № о наложении на земли лесного фонда в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда;

Обязать Федеральное агентство лесного хозяйства исключить сведения, содержащиеся в государственном лесном реестре, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № о наложении на земли лесного фонда и внести изменения в границы Ногинского, Рахмановского лесничеств об отсутствие пересечения границ земельного участка с границами лесного фонда в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда;

Обязать Комитет лесного хозяйства Московской области инициировать процедуру по предоставлению сведений в РГИС об исключении сведений, содержащиеся в государственном лесном реестре в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № о наложении на земли лесного фонда в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда;

Обязать Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области исключить сведения, содержащиеся в ИСОГД Московской области, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № о наложении на земли лесного фонда в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда;

            Обязать ГБУ МО «Мособлгеотрест» исключить сведения, содержащиеся в ИСОГД, РГИС Московской области, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № №; №; №; № о наложении на земли лесного фонда в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

           В обоснование заявленного административный истец ссылается на то, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

          - № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

         - № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства,    расположенный по адресу: <адрес>;

         - № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

         - № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

        - № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

          Поскольку данные земельные участки имеют пересечение границ земель лесного фонда административный истец обратился к административному ответчику с просьбой привести сведения о границах земель лесного фонда в соответствие с границами земельных участков административного истца и исключить из государственного лесного реестра и из материалов лесоустройств сведения, которые противоречат сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ. административный ответчик принял решения о приведении сведений государственного лесного реестра в соответствие со сведениями ЕГРН в отношении вышеуказанных земельных участков. Однако

до настоящего времени указанные решения не исполнены ни Комитетом Лесного хозяйства Московской области, ни Рослесхозом. В связи с этим административный истец вынужден обратиться в суд, поскольку считает, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие по внесению в государственный лесной реестр и ИСОГД Московской области недостоверных сведений о пересечении участка и его наложении на земли лесного фонда. Данные бездействия административный истец считает незаконными и нарушающими его права и законные интересы.

          В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче указанного гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области, поскольку административный истец Петров А.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, к числу дополнительных видов его предпринимательской деятельности относятся: 01.19 выращивание прочих однолетних культур, 68.10.23 покупка и продажа земельных участков, 68.3 операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а по своему целевому назначению земельные участки не предназначены для личного использования, в связи с чем они непосредственно связаны с его предпринимательской или иной экономической деятельностью.

           Административный истец Петров А.Н. извещался, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об отложении не просил.

          Представителя административного ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Дюдяков Д.И. не возражал против передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

          Административный ответчик Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области извещался, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил, об отложении не просил.

          Заинтересованное лицо Федеральное агентство лесного хозяйства извещалось, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представило, об отложении не просило.

Заинтересованное лицо ГБУ МО «Мособлгеотрест» извещалось, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не просило, представило письменные объяснения по делу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Дюдякова Д.И., суд находит, что данное административное дело должно быть передано для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием "предпринимательская деятельность", не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Петров Алексей Николаевич (ОГРНИП №) имеет статус индивидуального предпринимателя. К числу дополнительных видов его предпринимательской деятельности относятся: 01.19 выращивание прочих однолетних культур, 68.10.23 покупка и продажа земельных участков, 68.3 операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, принимая во внимание, что Петров А.Н., имеющий статус индивидуального предпринимателя, является собственником указанных выше земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, а также учитывая, что спор заявлен Петровым А.Н., по сути, в целях защиты своих прав при использовании им, как собственником указанных земельных участков, в предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что данный спор между Петровым А.Н.,имеющим статус ИП, и Комитетом лесного хозяйства Московской области, Комитетом по архитектуре и градостроительству, связан с осуществлением Петровым А.Н. предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных данных о том, что Петров А.Н. путем обращения с настоящим административным иском защищает свои личные права, а также что по своему целевому назначению земельные участки предназначены для личного использования, и не связаны с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах заявленные по делу требования Петрова А.Н., имеющего статус индивидуального предпринимателя и защищающим свои права при осуществлении предпринимательской деятельности, предъявлены к юридическим лицам (Комитету лесного хозяйства Московской области, Комитету по архитектуре и градостроительству), в связи с чем возникший спор носит экономический характер, и данный спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Согласно статье 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

определил:

            Административное дело № 2а-225/2022 по административному исковому заявлению Петрова Алексея Николаевича к Комитету лесного хозяйства Московской области, Комитету по архитектуре и градостроительству о признании незаконным бездействия и обязании выполнить действия передать для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

          Копию определения направить сторонам для сведения.

          На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

           Федеральный судья                                                                      С.Е. Рякин