Решение по делу № 33а-4103/2019 от 26.06.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы судья Б.М. Магомедрасулов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года, по делу №а-4103/2019, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Омарова Д.М., Хаваева А.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным решения от <дата> №.17.МФЦ-7407/18 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и их садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям без проведения торгов» и обязании устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении муниципальной услуги надлежащим должностным лицом в отношении земельного участка по адресу: г. Махачкала, с/т Ветеран, 14-я линия, участок №,

по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым заявленные требования удовлетворены и постановлено:

признать незаконным отказ Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы от <дата> №.17.МФЦ-7407/18 в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги «предоставление в собственность земельного (садового) участка, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т Ветеран, 14-я линия, участок №.

Обязать Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы устранить нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, его заявления о предоставлении муниципальной услуги «предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и их садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т Ветеран, 14-я линия, участок №, с принятием решения надлежащим должностным лицом, каковым по административному регламенту является руководитель Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным решения от <дата> №.17.МФЦ-7407/18 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и их садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям без проведения торгов» и обязании устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении муниципальной услуги надлежащим должностным лицом в отношении земельного участка по адресу: г. Махачкала, с/т Ветеран, 14-я линия, участок №.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в связи с неявкой, своих представителей, с полномочиями, в порядке, предусмотренном КАС РФ, в суд не направили (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают;, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд:

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2.7 ст. 3 Федерального закона от <дата> № "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до <дата> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

-земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

-по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

-земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором названного пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

В случае, если указанные в абзаце втором или пятом данного пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или этому объединению в аренду без проведения торгов. При этом размер арендной платы за земельный участок определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

Согласно п. 2.8 ст. 3 названного Федерального закона в случае, предусмотренном пунктом 2.7 данной статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.

В силу п. 2.10 ст. 3 названного Федерального закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в п. 2.8 или 2.9 данной статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 данной статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Таких оснований из материалов дела не усматривается и в суд административным ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, согласно членской книжке от <дата> ФИО1 принят в члены садового товарищества <дата>, протокол № об отводе участка №, 14 линия, площадью 500 кв.м.

Распоряжением МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы» от <дата> №-СРЗУ ФИО1 утверждена схема расположения на местности земельного участка, местоположение: г. Махачкала, с/т. «Ветеран», 14-я линия, участок 61, площадью 500кв.м.

Из сведений Топографического плана и Схемы расположения участка, предоставленных суду видно, что на кадастровом плане территории отображено место расположения земельного участка г. Махачкала, с/т. Ветеран, уч. 61, линия 14,

Уведомлением Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Махачкалы от <дата> №.17-МФЦ-7407/18 истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги по переводу в собственность указанного земельного участка. Причина отказа - из материалов не ясно, был ли заявитель зарегистрирован по месту жительства на территории ГОсВД «город Махачкала» на момент принятия в члены садоводческого товарищества. Данное обстоятельство не дает возможность предоставления земельного участка Администрацией города, так как согласно п. 1, ст. 13 Федерального закона от <дата> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Основание отказа ответчика в предоставлении в собственность садового участка истцу - не предоставление истцом данных о наличии прописки на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», на момент принятия в члены садоводческого товарищества, суд считает не обоснованным.

Данное основание отказа не соответствует как п. 2.10.1 постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" города Махачкалы, так и п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

Также постановлением администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № утверждены административные регламенты предоставления муниципальных услуг МКУ г. Махачкалы «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города», в том числе административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории ГОсВД «город Махачкала», а также административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и их садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям без проведения торгов на территории ГОсВД «город Махачкала».

Основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги установлены п. 2.9.1 указанного административного регламента и выключают в себя 28 пунктов.

Однако, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, которые могли бы являться основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

Согласно п. 3.3.4.1 Административного регламента -результатом выполнения административной процедуры является подписание руководителем Управления распоряжения об утверждении схемы или уведомления об отказе в предоставлении в собственность с указанием мотивированных причин отказа. Заместитель Управления такими полномочиями регламентом не наделен, в суд ответчиком такое доказательство не представлено.

Таким образом, отказ в предоставлении муниципальной услуги без указания основания, предусмотренного административным регламентом, является незаконным. Указанное нарушение является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого уведомления от <дата> №.17.МФЦ-7407/1 8.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности решения суда, так как доводы об этом не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального и фактических обстоятельств дела.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи