Решение по делу № 2-5103/2016 от 24.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Паллада», Чарской Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Паллада», Чарской Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Паллада» был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2, п.1.4, п.1.6, ст.1, п.2.1 ст.2 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на следующих условиях: размер кредита - <данные изъяты>., цель кредитования - пополнение оборотных средств, процентная ставка по кредиту – 17% годовых; окончательный возврат кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3.2 Кредитного договора с Заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу). Предоставление Банком указанного кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В соответствии с положениями п.7.1 ст.7 Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору в виде неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору согласно п.6.2 ст.6 Кредитного договора был заключен Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Чарской Д.В. В соответствии с п.1.1 Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Паллада» своих обязательств по указанному выше кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с п.2.1 ст.2 Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. В соответствии с п.2.2 ст.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., включая сумму основного долга, проценты, пени, комиссию. В адрес Заемщика и Поручителя ДД.ММ.ГГГГ Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита. До настоящего момента образовавшаяся задолженность Заемщиком, поручителем не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> задолженность по комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., задолженность по пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Паллада», она же представитель ответчика Чарской Д.В., Свинарёва И.А., действующая на основании доверенностей, заявленные требования признала частично, не согласившись с размером заявленной банком неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор является одним из видов обязательств и должен исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Паллада» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «Паллада» кредит на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты>., со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых, а заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п.1.3.2 Кредитного договора с Заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)).

Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредитные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету.

Согласно п.1.6 кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору.

В силу п. 7.9 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредитному договору (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных настоящим Договором, в случаях, предусмотренных договором, в том числе, в качестве последствий неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств заемщика.

Судом установлено, что заемщик не исполнил обязательство по погашению (возврату) кредита в срок (согласно графику), а также не исполнил в полном объеме обязательство по уплате процентов, комиссии по кредиту до настоящего времени.

Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось, что задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по просроченному основному долгу - <данные изъяты>., по просроченным процентам - <данные изъяты>., по комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору согласно п.6.2 ст.6 Кредитного договора был заключен Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Чарской Д.В.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Паллада» своих обязательств по указанному выше кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.2.1 ст.2 Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.2 ст.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

Согласно ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор вправе на основании ст.361 и п.2 ст.363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства, в связи с чем, суд считает, что требования истца, предъявленные к Чарской Д.В. являются обоснованными.

На основании ст.ст.811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору в виде неустойки (пени), размер которой определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1 договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленных п. 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 17% годовых.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредиту составил <данные изъяты>.

С указанной суммой начисленной банком неустойки не согласна сторона ответчика и просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Действительно, положения п.1 ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, по обязательствам, нарушенным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность при условии заявления должника о таком уменьшении и в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ поручитель Чарская Д.В. является единственным учредителем заемщика ООО «Паллада».

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, разрешая исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, суд учитывает, что взыскание неустойки осуществляется, в том числе и с физического лица Чарской Д.В., в связи с чем вопрос о снижении неустойки подлежит рассмотрению не только по заявлению должника.

Рассматривая нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что нарушения имели место с августа 2015 года до момента обращения истца в суд. За указанный период просрочки исполнения обязательств заемщиком предпринимались меры для частичного погашения кредита. При этом размер неустойки по просроченному основному долгу исчислен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил <данные изъяты>.; по неоплаченным процентам - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по просроченной комиссии за обслуживание кредита – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами и определен в заключенном между ними кредитном договоре как способ обеспечения исполнения обязательств, указанные положения кредитного договора были согласованы и с поручителем, учитывая период просрочки, а также размер невнесенных за период неисполнения обязательств платежей (<данные изъяты>.), суд считает заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Кроме того, заемщиком суду не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустоек по договору, в том числе, получения кредитором необоснованной выгоды, при взыскании неустойки в заявленном размере.

Таким образом, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ Банком направлены требования о досрочном взыскании задолженности, с предложением в течении 3-х рабочих дней со дня получения требования погасить просроченную задолженность, однако, сумма долга до настоящего времени не была погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету общий размер задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>., задолженность по комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты>., неустойки - <данные изъяты>.

Задолженность по кредитному договору определена истцом верно, порядок производства расчета соответствует условиям кредитного договора, заключенного между сторонами. Иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ООО «Паллада», Чарской Д. В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>. (в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>.).

Взыскать с ООО «Паллада» в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Чарской Д. В. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2016 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь