Решение по делу № 33-26687/2023 от 25.07.2023

Судья Бардин М.Ю.                                                            Дело № 33-26687/2023

                                                                        УИД: 50RS0015-01-2023-002872-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года                                    г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола секретарем М.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сторожиловой К. И. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

Сторожилова К.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Агро-Авто» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возвращено, как неподсудное данному суду.

В частной жалобе Сторожилова К.И. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск должен предъявляться в суд по месту нахождения ответчика ООО «Арго-Авто».

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 2 и 119, постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Между истцом и ответчиками возник спор относительно возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и размера страховой выплаты.

Учитывая характер спорного правоотношения и вышеприведенные нормы процессуального права, у судьи первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления, поскольку в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ истец вправе обратится в суд с данным иском по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - возвращению в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья                                                                                       Н.А. Рубцова