Решение по делу № 2-1556/2019 от 04.09.2019

                дело № 2-1556/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2019 г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием: истца Грачева Е.Е.,

представителя истца     Качесовой Г.А.,

представителей ответчика     Завидовой В.А., Грамотеева Д.А.,

помощника прокурора Ретунской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Грачева Евгения Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Грачев Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «Межениновская птицефабрика» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 04.12.2018 истец работал грузчиком в цехе №10 на участке разделки птицы. 11.12.2018 на рабочем месте Грачева Е.Е. по вине другого работника произошел несчастный случай - сочетанная травма правой кисти, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве, утвержденным руководителем ООО «Межениновская птицефабрика». В результате несчастного случая на производстве Грачеву Е.Е. причинен вред здоровью. Заключением государственной экспертизы условий труда установлено, что условия труда на рабочем месте истца в момент несчастного случая не соответствовали нормативным требованиям охраны труда. В выплате компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей в марте 2019 г. истцу было отказано. В результате полученной производственной травмы Грачев Е.Е. проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение. Непосредственно в момент получения травмы, так и в дальнейшем в процессе лечения он испытывал физическую боль, перенес ряд медицинских вмешательств, хирургическую операцию. Вследствие полученного трудового увечья нарушен привычный уклад жизни истца, он лишен возможности продолжать работу по ранее выбранной специальности, находясь в молодом возрасте, лишен возможности вести активный образ жизни, что причиняет ему нравственные страдания.

Третье лицо ГУ-ТРО Фонда социального страхования РФ уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец Грачев Е.Е. пояснил, что в ООО «Межениновская птицефабрика» состоял в трудовых отношениях с 2015 года в должности грузчика. В его обязанности входила в т.ч. работа на фаршемешалке. Несчастный случай произошел 11.12.2018, когда он выполнял работу на данном оборудовании. К нему подошла работница Первова Марина и что-то сказала, но он не услышал, в цехе было шумно, он продолжил вытаскивать мясо специальным скребком. В какой-то момент его парализовало от боли, он почувствовал сильную резкую боль в правой руке, выдернул руку из фаршемешалки и увидел, что все пальцы вывернуты, обезображены, искривленные, торчали кости и мясо, шла кровь. Вместо одного пальца была тоненькая белая кость. Случай произошел вследствие того, что Первова М. с двух сторон нажала две кнопки и включила фаршемешалку, когда он проводил ее очистку, шнек прокрутил ему кисть правой руки. Скорая помощь доставила его в областную больницу, где ему немедленно провели операцию и оставили на стационарное лечение. Выписался из больницы 03.01.2019. На работу смог выйти только через 5 месяцев, поскольку кости пальцев срастались очень плохо из-за многочисленных травм, вместо одного месяца он отходил в гипсе два месяца. На правой кисти три пальца были переломаны, было 2 открытых и 1 закрытый перелом. У него была загипсована кисть, вставлена спица. Когда гипс и спицу сняли, медики сообщили, что операция проведена неудачно, один из нервов пришили неправильно, из-за чего любое прикосновение приносит ему боль. К этому месту он не может притрагиваться до сих пор, необходима повторная операция. В феврале 2019 года гипс сняли, вытащили спицу, он продолжал проходить лечение, ездил на массажи, физиотерапию. Всего находился на «больничном» 5 месяцев и 5 дней. Когда вернулся на работу, продолжил работать на той же должности. Работал от безысходности, снизить норму труда, перевести его на легкий труд, не просил, нужны были деньги, у него семья, имеются кредитные обязательства. Уволился в июне 2019 года по собственному желанию, поскольку не смог выносить нагрузки, нет хвата, пальцы не разгибались, работал с трудом с помощью коллег, кроме того у него появилась боязнь работы на фаршемешалке. В настоящее время пальцы на руке до конца не сгибаются и не разгибаются, кулак не сжимается, отсутствует палец третьей фаланги. Протез изготовить невозможно, потому что вырвало палец под самый корешок, вынужден ходить с обезображенной рукой, и это никуда не спрятать. Образование у него среднее техническое, по специальности он бухгалтер. Сейчас работает на новом месте, в его должностные обязанности входит заполнение приходной и расходной документации, которую печатает с помощью компьютера, рукописные документы не составляет, только расписывается. Заработная плата меньше, но не работать сейчас он не может, так как надо содержать семью. Ему стыдно, что жена носит пакеты с продуктами, это доставляет ему моральный дискомфорт. Правой рукой он может носить только сумки до 5 кг, нет захвата, пальцы очень чувствительные. Водить автомобиль может, приспособился к управлению. Ранее он занимался спортом, играл в волейбол, баскетбол, сейчас лишен этой возможности, даже не может подтянуться на турнике. Возникли проблемы в общении с сыном, которому 3 года. Первое время ребенок испытывал страх, видя его руку без пальца, начинал плакать. Во время игр сын случайно может задеть место, где нет пальца, от чего от боли его передергивает, ребенок начинает переживать. В период лечения предприятие ему материальной помощи не оказало, деньги передали работники цеха. Его самочувствием не интересовались, в больницу приезжали в связи с оформлением несчастного случая. В марте 2019 г. он направил ответчику заявление о выплате компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, в выплате в заявленном размере было отказано.

Представитель истца Качесова Г.А. в судебном заседании, письменных пояснениях, со ссылкой на статью 1079 ГК РФ указала, что причиной производственной травмы Грачева Е.Е. послужило «механическое воздействие движущимися частями промышленного оборудования», а именно, шнеками промышленной фаршемешалки, которые вращаясь, повредили три пальца правой кисти работника, что зафиксировано в Акте о нечастном случае на производстве от 20.12.2018. Вредными и опасными производственными факторами на рабочем месте Грачева Е.Е. являлись в том числе: подвижные части производственного оборудования, движущиеся машины и механизмы. Ссылаясь на статью 1100 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, указала, что когда вред здоровью причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда потерпевшему осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в связи с чем, довод представителя ответчика об отсутствии вины ООО «Межениновская птицефабрика», считает подлежащим отклонению. Позицию о завышенном размере морального вреда также считает необоснованной. Согласно медицинских документов, производственной травмой Грачеву Е.Е. причинен вред здоровью, связанный со стойкой утратой общей трудоспособности 30 процентов. Степень и интенсивность перенесенных Грачевым Е.Е. страданий, связанных с наступившими последствиями от причиненного вреда здоровью и качеством последующей жизни характеризуются сильной продолжительной физической болью, нравственными страданиями, обусловленными негативным затяжным воздействием, связанным с получением травмы, длительным расстройством здоровья.

Представители ООО «Межениновская птицефабрика» - Завидова В.А., Грамотеева Д.А. требования признали частично, полагали, что размер компенсации морального вреда должен составлять 30 000 рублей.

В судебном заседании, письменных возражениях представитель Завидова В.А. просила суд учесть следующее. Так, истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что условия труда на рабочем месте в момент несчастного случая не соответствовали нормативным требованиям охраны труда, между тем, данное утверждение не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере. В соответствии с картой специальной оценки условий труда грузчика цеха №10, убоя и переработки птицы, составленной в результате проведения специальной оценки рабочего места грузчика цеха №10, на данном рабочем месте установлена оценка условий труда по вредным (опасным) факторам - итоговый класс 3.2. Условия труда на рабочем месте в момент несчастного случая соответствовали нормативным требованиям охраны труда, с указанными отклонениями: на данном рабочем месте присутствуют вредные (опасные) факторы по шуму, параметрам микроклимата и тяжести трудового процесса. На основании ст. ст. 117, 147, 219 ТК РФ ООО «Межениновская птицефабрика» работникам, занятым на работах с вредными (опасными) условиями труда, установлена доплата в размере 4% к окладу и дополнительный отпуск. Считает очевидным отсутствие причинно-следственной связи с нарушением нормативных требований на рабочем месте грузчика по шуму, тяжести трудового процесса, параметрам микроклимата и рассматриваемым несчастным случаем. В Акте № 4 о несчастном случае на производстве указана причина несчастного случая - нарушение общих требований охраны труда изготовителем полуфабрикатов из мяса птицы Первовой М.В, а именно инструкции по охране труда №161 для работников цеха убоя и переработки птицы от 23.07.2015. Первова М.В. включила фаршемешалку в момент, когда Грачев Е.Е. сгребал скребком остатки продукта со стенок месильных шнеков фаршемешалки. Обратила внимание на то, что до начала выполнения трудовых обязанностей, 03.12.2019 истец с должностной инструкцией ознакомлен, 30.11.2018 прошел вводный инструктаж, 04.12.2018 на рабочем месте проведен первичный инструктаж, стажировка проведена с 04.12.2018 по 10.12.2018. Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, проведено с 04.12.2018 по 10.12.2018, проверка знаний проводилась 10.12.2018. Считает, что вины ООО «Межениновская птицефабрика» не имелось, что установлено Актом №4 от 20.12.2018. Ответчиком были выполнены установленные законом требования по проведению инструктажей по охране труда и стажировке работника на рабочем месте для обучения безопасным приемам и методам выполнения работ. После произошедшего несчастного случая в отношении предприятия проводилась внеплановая проверка Государственной инспекцией труда в Томской области. В ходе проверки установлено, что причиной несчастного случая является нарушение общих требований охраны труда со стороны расфасовщика мясопродуктов Первовой М.В. - нарушение п. 1.4 Инструкции по охране труда №161: «лица, допущенные к работе должны выполнять только ту работу, которая поручена им руководителем работ». Нарушений сроков и порядка расследования несчастного случая работодателем не допущено. Также в отношении ответчика после произошедшего несчастного случая по заявлению истца проведена проверка прокуратурой Томского района, ГУ-ТРО Фонда социального страхования РФ. В ходе указанных проверок, нарушений требований охраны труда работодателем и порядка оформления несчастного случая также не установлено. Считает, что работодатель выполнил установленные ТК РФ обязанности по обеспечению безопасности работника и условий труда, соответствующих нормативным требованиям охраны труда, а также при произошедшем несчастном случае. При установлении степени вины работодателя просила учесть, что в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах согласованных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом. Просила суд при определении размера компенсации морального вреда исходить из того обстоятельства, что работодатель выполнил установленные нормативными актами обязанности по обеспечению безопасности работника и обеспечил условия труда, соответствующие нормативным требованиям охраны труда. Причиной несчастного случая является нарушение общих требований охраны труда изготовителем полуфабрикатов из мяса птицы Первовой М.В., вина которой установлена при расследовании несчастного случая и истцом не оспаривается. Обратила внимание на завышенный истцом размер компенсации морального вреда. В п. 8.2 Акта о несчастном случае на производстве установлено, что тяжесть причинения вреда здоровью относится к легкой категории. Указанный вывод сделан на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного ответчику ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница». Указанная тяжесть вреда здоровья указана также и в заключении государственной экспертизы условий труда №011 от 31.01.2019. Обратила внимание на то, что общая трудоспособность истцом не утрачена, инвалидность не установлена. Степень утраты профессиональной трудоспособности истцу установлена по профессии (должности) грузчик. При этом, после окончания периода временной нетрудоспособности 15.05.2019, истец продолжил выполнять свою трудовую прежнюю функцию по должности грузчик, без каких-либо ограничений. 21.06.2019 истец уволен из ООО «Межениновская птицефабрика» по собственному желанию. С 27.06.2019, через 5 дней после увольнения трудоустроен в АО «Медтехника», принят на должность заведующего складом магазина в торговый отдел, где работает по настоящее время. Считает использование формулы в расчете компенсации морального вреда необоснованным, расчет не отвечает признакам доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ. В приложенном к расчету документе от 25.09.2019 о приеме врача-хирурга указано, что установлено 30 % утраты нетрудоспособности без указания «профессиональной», что вводит в заблуждение относительно степени причинения вреда здоровью истца. Полагает, что истец обратился в поликлинику не по месту жительства в целях составления указанного документа и изложения в нем недостоверных обстоятельств, специально для рассмотрения настоящего дела. При этом, в строке жалобы при обращении зафиксировано: «отсутствие 3-го пальца правой руки, на ограничение движений АО 2 и 4 пальцах правой кисти. Жалоб при обращении на болевые ощущения не имеется». Просит суд учесть следующие обстоятельства, при принятии решения об установлении размера морального вреда. Истец продолжительное время работал на предприятии ответчика в должности грузчик, общий стаж работы до несчастного случая составил 3 года. После случившегося несчастного случая незамедлительно истцу была оказана первая медицинская помощь: остановлено кровотечение, наложены повязки, оказана моральная поддержка, вызвана скорая медицинская помощь. Начальник службы охраны труда Грамотеев Д.А, непосредственный руководитель мастер участка цеха №10 Камалова О.В. неоднократно звонили и интересовались состоянием здоровья потерпевшего. Первова М.В. звонила истцу и приносила извинения. Все предусмотренные законом выплаты согласно трудовому законодательству РФ работодателем истцу своевременно произведены, документы, необходимые для начисления пособий, положенных при несчастном случае на производстве, своевременно переданы в Фонд социального страхования РФ. При том истец обратился в ФСС за назначением единовременной и ежемесячной страховыми выплатами спустя более 2 месяцев, после окончания периода временной нетрудоспособности. Грачев Е.Е. указывает, что он лишен возможности продолжить работу по ранее выбранной специальности, но это утверждение не соответствует действительности. Из имеющейся анкеты ответчика, следует, что истец окончил ТСХТ по специальности экономика и бухгалтерский учет, имеет специальность бухгалтера, также из трудовой книжки истца следует, что 27.06.2019 истец трудоустроен в АО «Медтехника» на должность заведующего складом магазина в торговый отдел. Таким образом, истец без перерывов в трудовом стаже трудоустроился на новое место работы, по настоящее время официально трудоустроен. Соответственно, каких-либо ограничений в выполнении трудовой функции в выбранной специальности и занимаемой должности Грачев Е.Е. не имеет. В исковом заявлении истец не уточнил в чем и как нарушен привычный уклад жизни семьи. В настоящее время управляет автомобилем с правым рулем без ограничений. Истец указывает, что лишен возможности вести активный образ жизни, это утверждение также не подтверждено. Грачев Е.Е., работая на предприятии, не показал свою активную позицию относительно образа жизни, в спортивных и развлекательных мероприятиях не участвовал.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (статья 220 ТК РФ).

Как установлено положениями статей 22, 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Безопасными условиями труда признаются такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Выполнение требований охраны труда - это выполнение государственных нормативных требований охраны труда, в том числе стандартов безопасности труда, а также требований охраны труда, установленных правилами и инструкциями по охране труда (статья 209 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (статья 219 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Грачев Е.Е. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №924-лс, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №2669-лс) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №2855-к, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №946-лс), состоял в трудовых отношениях с ООО «Межениновская птицефабрика» в должности грузчика цех №10 (убойный).

11.12.2018 при исполнении своих трудовых обязанностей на участке разделки цеха №10 в ООО «Межениновская птицефабрика» с Грачевым Е.Е. произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму трех пальцев правой кисти, что подтверждается Актом о несчастном случае № 4 от 20.12.2018 формы Н-1.

Так, согласно п.8 Акта №4 о несчастном случае, 11.12.2018 грузчик участка разделки цеха №10 Грачев Е.Е. был назначен мастером участка Камаловой О.В. на изготовление фарша на фаршемешалке Л5-ФМ2 У-150МР. В 10 часов 14 минут Грачев Е.Е. остановил (отключил) фаршемешалку для выгрузки продукта в ёмкость для отправки на другую операцию. Приступив к выгрузке, он поднял откидной люк, закрепил его за удерживающие приспособления и, удерживая двумя руками кнопки запуска машины, направил поток продукта в емкость. После того, как произошла выгрузка фарша, грузчик Грачев Е.Е. убрал руки с кнопок включения. Машина остановилась. Грузчик Грачев Е.Е. стал скребком собирать остатки продукта со стенок месильных шнеков фаршемешалки. Расфасовщик мясопродуктов Первова М.В. была назначена мастером участка Камаловой О.В. на операцию по фасовке фарша ручного обвала. В момент, когда Грачев Е.Е. заканчивал выгрузку фарша, Первова М.В. подошла к фаршемешалке. Затем взошла на подъемное приспособление у загрузочного отверстия фаршемешалки и, со словами «я тебе сейчас помогу», нажала на две кнопки выгрузки продукта. Шнеки фаршемешалки начали вращаться. Грачев Е.Е. не успел убрать от вращающихся шнеков руки и получил травмы трех пальцев правой кисти. Поручений от мастера участка Камаловой О.В. или просьбы помочь от грузчика Грачева Е.Е. расфасовщику мясопродуктов Первовой М.В. не было.

Причиной несчастного случая явилось нарушение общих требований охраны труда изготовителем полуфабрикатов из мяса птицы Первовой М.В. (п.9 акта).

Комиссия, расследующая производственную травму, нарушения требований охраны труда грузчиком Грачевым В.В. не усмотрела (п.11 акта).

Согласно заключению № 11 от 31.01.2019 государственной экспертизы условий труда, подготовленного Департаментом труда и занятости населения Томской области, фактические условия труда на рабочем месте Грачева В.В. не соответствовали государственным требованиям охраны труда по шуму, тяжести трудового процесса, параметрам микроклимата.

17.12.2018 ОГАУЗ «ТОКБ» выдано медицинское заключение, согласно которому у Грачева Е.Е. . Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных на производстве указанное повреждение относится к категории легкая.

Из Акта № 698.3.7/2019 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы к справке МСЭ-2009 № следует, что Грачеву Е.Е. в связи с несчастным случаем на производстве от 11.12.2018 установлен срок степени утраты профессиональной трудоспособности с 08.05.2019 по 01.06.2020. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 30%.

Согласно заключению Фонда социального страхования РФ ГУ-ТРОФСС РФ №18-4-084 от 26.12.2018, несчастный случай произошел при исполнении пострадавшим своих трудовых обязанностей. Событие произошло в рабочее время на территории предприятия.

Приказом Фонда социального страхования РФ ГУ-ТРОФСС РФ №1929-В от 26.07.2019 в связи с несчастным случаем на производстве Грачеву Е.Е. назначена единовременная страховая выплата в сумме 39199,79 рублей и ежемесячная страховая выплата в сумме 12346,75 рублей в период с 16.05.2019 по 01.06.2020.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что факт причинения Грачеву Е.Е. травмы при выполнении трудовых обязанностей на производстве ООО «Межениновская птицефабрика» установлен. Несчастный случай произошел по вине работника Первовой М.В., нарушившего требования охраны труда, ответственность за действия которого несет работодатель.

С учетом изложенного, имеются основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Разрешая исковые требования Грачева Е.Е. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, определяя его размер, суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Как установлено судом, в результате получения травмы на производстве ООО «Межениновская птицефабрика» истец Грачев Е.Е. испытывал продолжительные физические и нравственные страдания.

При определении степени нравственных и физических страданий истца Грачева Е.Е., суд принимает во внимание, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Из пояснений Грачева Е.Е. усматривается, что травмой ему причинены сильные болезненные ощущения, поскольку кости пальцев были переломаны, они долго срастались. Истец продолжительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении (5 месяцев), до настоящего времени любое прикосновение к месту, где был палец, приносит Грачеву Е.Е. боль. Полученным увечьем истцу причинены не только тяжелые физические, но и нравственные страдания. Из-за травмы он не чувствует себя полноценным человеком, правая рука необратимо обезображена, отсутствует палец, он стыдится своего увечья. В трудоспособном возрасте Грачев Е.Е. не может в полном объеме обслуживать себя, а также помогать семье, в частности выполнять хозяйственные дела по дому, ограничен в занятиях спортом, в общении с маленьким сыном. Лишен возможности трудиться на прежнем месте работы, поскольку после правая рука не выносит никакой нагрузки, нарушена функция схватывания и сгибания кисти.

Указанные истцом обстоятельства также нашли своё подтверждение в показаниях свидетеля Грачевой Е.С.

Свидетель ФИО1 пояснила, что несчастный случай с супругом произошел в начале декабря 2018 года. Евгений позвонил ей и сказал, что его кисть закрутило в мясорубку. Увидела мужа в приемном покое ОКБ, он был бледным в предобморочном состоянии, кисть была замотана бинтами, все бинты были в крови. Ему вынесли сверток с пальцем и повезли сразу на операцию. После операции муж был в полном шоке, он сообщил, что палец ему не пришили, его эмоциональное состоянии она словами передать не может. Находясь в больнице, Евгений переносил физические и моральные страдания, он боялся задеть пострадавшую руку, у него были дикие боли, переносил неудобства, не мог ходить в туалет, спать. Новогодние праздники муж провел в больнице. Со стороны работодателя какого-либо участия в восстановлении Евгения после травмы не было. Муж стал нервным, раздражительным. Евгению морально тяжело, он считает себя ущербным, калекой. Первые 1-1,5 месяца были самыми тяжелыми, муж спрашивал «зачем я вам такой нужен?». Она поддерживала его, как могла. До сих пор со слов мужа ему снятся кошмары, стоит перед глазами мясорубка, изувеченная рука, перекрученные пальцы. На сегодняшний день супруг не может поднимать тяжелые вещи правой рукой. Если вес большой, пальцы у него не сгибаются. Он ограничен в играх с сыном. Супругу стыдно появляться в обществе, ему кажется, что на его руку все обращают внимание. У мужа нет возможности принять приглашение поиграть в спортивные игры с мячом, когда он случайно задевает место, где раньше был палец, испытывает сильную боль. До настоящего времени проходит лечение, ему предстоит еще одна операция на кисти.

25.09.2019 Грачев Е.Е. осмотрен хирургом ОГАУЗ «Больница №2», установлено, что у Грачева В.В. имеется небольшой отек мягких тканей правой кисти в области 2-3-4 ПФС, основной фаланги 2 и 4 пальцев. Легкий цианоз кожи дистальных отделов кисти. Культя 3-го пальца сформирована, но при пальпации в области рубца сохраняется болезненность. Активное сгибание и разгибание в проксимальных и дистальных межфаланговых суставах 2-4 пальцев правой кисти ограничены, болезненные. Движения в ПФС суставах 2-4 пальцев правой кисти также ограничены (объективный статус). Стойкие незначительные нарушения статодинамической функции. Грачеву Е.Е. назначено медикаментозное лечение 2 курса в год. На каждый курс расписано по 46 инъекций и 100 таблеток.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом установленного факта несчастного случая на производстве, его причин, оценивая тяжесть травмы и степень физических и нравственных страданий, процент утраты профессиональной трудоспособности, длительность лечения, последствия полученной травмы, возраст истца, приходит к выводу о том, что исковые требования Грачева Е.Е. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 150 000 рублей,

Довод ответчика о том, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 30 000 рублей, поскольку вина работодателя в произошедшем несчастном случае отсутствует и не установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований охраны труда ответчиком и наступившими последствиями в виде несчастного случая, не имеют правового значения для данного дела, поскольку ответчик обязан возместить моральный вред работнику, причиненный в результате несчастного случая на производстве. Размер компенсации определен судом на основании вышеизложенных обстоятельств.

При этом суд также обращает внимание на то, что в Акте о несчастном случае на производстве указаны причины несчастного случая - нарушение общих требований охраны труда, вина Грачева Е.Е. в нарушении требований охраны труда не установлена.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заявлены требования неимущественного характера, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Межениновская птицефабрика» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Томск» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грачева Евгения Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» в пользу Грачева Евгения Евгеньевича в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья         (подпись) Е.С. Жданова

копия верна

судья                        Е.С. Жданова

секретарь                    Д.А.Ковалева