Решение по делу № 33-11292/2018 от 30.07.2018

Судья Охроменко С.А.      №33-11292/2018

                                         2.203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Астафьеву Денису Александровичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи и начальной цены

по апелляционной жалобе Пугачева А.В.

на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2018 г., которым с Астафьева Д.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана кредитная задолженность 170 089,19 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4 601,78 руб.; обращено взыскание в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору на заложенное имущество автомобиль Renault Sandero, VIN: №, выпуска 2013 года, цвет светло-серый, путем реализации имущества на публичных торгах; в определении начальной продажной цены отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Астафьеву Д.А. о взыскании кредитной задолженности по договору от 19.11.2013 г. в размере 170 089,19 руб., рассчитанной по состоянию на 22.09.2017 г., состоящей из основного долга 36 730,90 руб., просроченных процентов 1 948,24 руб., штрафа за просрочку 131 410,05 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов за пользование.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Пугачев А.В. просит отменить решение суда, считая незаконным и необоснованным в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь, что суд необоснованно удовлетворил иск в указанной части к нему, привлеченному к участию в деле не ответчиком, а третьим лицом; а также неправильно не признал приобретателя заложенного имущества добросовестным, в то время, как он не знал и не должен был знать об обременении автомобиля правом залога.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного постановления.

Согласно подпункту 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае независимо от доводов жалобы в силу подпункта 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Именно такое нарушение было допущено судом первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что предмет залога был отчужден первоначальным залогодателем, последним собственником является Пугачев А.В. на основании договора купли-продажи от 29.11.2017 г., которого суд первой инстанции привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора и принял решение к нему, как к ответчику, удовлетворив требования об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль.

В этой связи суд апелляционной инстанции определением от 06 августа 2018 г. на основании ч. 5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2013 г. между АО «ЮниКредит Банк» и Астафьевым Д.А. на основании заявления-оферты заключен кредитный договор на приобретение автомобиля № 01787181RURRA14001 на сумму 495 573,16 рублей, с уплатой 12,56% годовых, на срок до 21 ноября 2016 г.

В силу пунктов 2.7, 2.8, 2.9. заявления на получение кредита задолженность заемщика подлежит погашению ежемесячно 15-го числа месяца, аннуитетными платежами в размере 15 530 руб.; в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита.

Способом обеспечения исполнения кредитных обязательств являлся залог приобретаемого за счет заемных денежных средств транспортного средства Renault Sandero, VIN: №, выпуска 2013 года, цвет светло-серый с залоговой стоимостью а 545 879 руб.

Последний ежемесячный платеж заемщиком совершен 23 января 2017 г. и не достаточен для полного погашения кредитной задолженности.

Из расчета истца, признанного судебной коллегией достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, по состоянию на 22 сентября 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 170 089,19 руб., включая 36 730,90 руб. – основной долг, 1 948,24 руб. проценты на просроченный основной долг, 131 410,05 руб. – штрафные проценты.

Расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, является арифметически верным, ответчиками не опровергнут.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Астафьеву Д.А. в части взыскания основного долга основного долга 36 730,90 руб. и процентов 1 948,24 руб., рассчитанных по состоянию на 22 сентября 2017 г., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа (неустойки) за просрочку ежемесячных платежей, однако, подлежащих уменьшению.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая заявленные требования банка в части взыскания штрафных процентов, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично.

Учитывает объем неисполненного, договорную ставку штрафных процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (182,5% годовых), среднюю ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в указанный период от 10,89 до 7,18%, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком, и о снижении штрафа до 10 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что не ниже размера процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, всего с ответчика Астафьева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность 48 679,14 руб., включая основной долг 36 730,90 руб., проценты 1 948,24 руб., штраф 10 000 руб., а также в соответствие со ст.88, ст.98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 601,78 руб. исходя из цены обоснованно заявленного иска о взыскании суммы без учета уменьшения судом неустойки.

Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца к ответчику Пугачеву А.В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, определении способа продажи с публичных торгов, однако, без определения начальной цены, с которой начинаются торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно сведениям, предоставленным РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский» автомобиль Renault Sandero, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет светло-серый, являющийся предметом залога, 21 ноября 2013 г. зарегистрирован собственником Астафьевым Д.А. на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2013 г., 17 января 2017 г. – за собственником Астафьевым А.А. на основании договора купли-продажи от 12 января 2017 г., и 12 декабря 2017 г. - за собственником Пугачева А.В. на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2017 г.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судебной коллегией установлено, что сведения о залоге автомобиля Renault Sandero, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет светло-серый внесены в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27 декабря 2016 г., регистрационный номер №, то есть до совершения Пугачевым А.В. сделки купли-продажи указанного автомобиля.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, Пугачев А.В. имел возможность узнать о наличии или отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, что совершено не было.

С учетом изложенного, применительно к положениям п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оснований для признания прекращенным залога транспортного средства не имеется.

Передача покупателю оригинала транспортного средства, условие договора купли-продажи об отсутствии обременений, постановка автомобиля на регистрационный учет не влекут прекращение залога, обязанность по учету залога транспортных средств на органы ГИБДД не возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом требований закона, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Пугачеву А.В. автомобиль Renault Sandero, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет светло-серый, путем реализации имущества на публичных торгах.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований банка в части установления начальной продажной стоимости цены предмета залога - транспортного средства, поскольку до внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Канского городского суда от 25 апреля 2018 г. отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска АО «ЮниКредит Банк» к Астафьеву Д.А. о взыскании кредитной задолженности, к Пугачеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи и начальной цены.

Взыскать с Астафьева Дениса Александровича в пользу АО «ЮниКредит Банк» кредитную задолженность 48 679,14 руб., включая основной долг 36 730,90 руб., проценты 1 948,24 руб., штраф 10 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 601,78 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий Пугачеву Анатолию Васильевичу автомобиль Renault Sandero, VIN: №, выпуска 2013 года, цвет светло-серый, путем реализации имущества на публичных торгах; в удовлетворении иска в части определения начальной продажной цены отказать.

Председательствующий     Т.С.Тарараева

Судьи    Е.Ю.Ашихмина

    Т.В.Тихонова