Решение по делу № 2-2492/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-2492/2020

25RS0010-01-2020-004561-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Дайнеко Е.А.,

с участием ответчика Золотаревой О.А., представителя ответчика по устному ходатайству Стоматюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Золотаревой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что на основании кредитного договора от 19.11.2012 № предоставил ФИО4 денежные средства в размере 400 000 рублей. По условиям кредитного договора заемщик обязался в срок не позднее 21.11.2016 полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 22,00% годовых. 10.02.2015 мировым судьей судебного участка № 103 г. Находки Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору от 19.11.2012 № в размере 510 323 рубля 87 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 106 рублей 61 копейка. ДД.ММ.ГГ. ФИО4 умер. По заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о процессуальном правопреемстве 15.01.2020 мировым судьей судебного участка № 46 судебного района г. Находки вынесено определение о замене стороны должника по судебному приказу о взыскании со ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору от 19.11.2012 № на Золотареву О.А. Апелляционным определением Находкинского городского суда от 11.06.2020 заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена умершего должника ФИО4 на его правопреемника Золотареву О.А. 30.06.2020 по заявлению Золотаревой О.А. судебный приказ о взыскании со ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору от 19.11.2012 № в размере 501 323 рубля 87 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 106 рублей 61 копейка отменен. При этом, начиная с 22.05.2020 Золотарева О.А. не исполняет свои обязательства по возврату кредита и своевременной оплате процентов. На основании изложенного ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просило взыскать с Золотаревой О.А. задолженность по кредитному договору от 19.11.2012 № по состоянию на 23.07.2020 в размере 438 018 рублей 51 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 300 500 рублей 51 копейка, задолженность по процентам – 137 518 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 22,00% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 24.07.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 580 рублей.

Истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела банк извещен надлежащим образом, в иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Золотарева О.А. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске банком срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 19.03.2015, о чем свидетельствует копия выписки по счету, открытому на имя ФИО4 Из выписки следует, что последний платеж был произведен заемщиком 27.02.2015, соответственно, в дату очередного ежемесячного платежа – 19.03.2015 банк узнал о нарушении права. Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявленным иском банком пропущен, а доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Также ответчик и ее представитель поддержали письменные возражения, в которых указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя кредитных долговых обязательств перед истцом. По мнению ответчика и ее представителя, при заключении договора были допущены грубые нарушения, а представленная выписка о движении денежных средств по счету заемщика не является доказательством проведения тех или иных операций, что свидетельствует об отсутствии у умершего заемщика долговых обязательств.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2012 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей с ежемесячной уплатой начисленных процентов.

По условиям кредитного договора заемщик обязался в срок не позднее 21.11.2016 полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 22,00% годовых.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из выписки по счету ФИО4, заемщик воспользовался денежными средствами, производил частичное гашение долга, однако, с марта 2015 года оплаты прекратил полностью, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 103 г. Находки от 10.02.2015 со ФИО4 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.11.2012 в сумме 501 323 рубля 87 копеек, из которой 309 750 рублей 51 копейка – основной долг по кредиту, 182 355 рублей 42 копейки – проценты за пользование кредитом, 9 217 рублей 94 копейки – неустойка за просрочку возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 106 рублей 61 копейка, всего взыскано 505 430 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГ. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа ДД.ММ.ГГ..

В связи со смертью должника определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 15.01.2020 произведена замена стороны должника по указанному судебному приказу со ФИО4 на Золотареву О.А.

Апелляционным определением Находкинского городского суда от 11.06.2020 определение мирового судьи от 15.01.2020 было отменено и принято новое об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, произведена замена должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 02.10.2018 на основании вышеназванного судебного приказа, его правопреемником – Золотаревой О.А.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки – мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 30.06.2020 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 10.02.2015, которым со ФИО4 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.11.2012 в сумме 501 323 рубля 87 копеек, госпошлина в размере 4 106 рублей 61 копейка, был отменен в связи с возражениями относительно его исполнения, поступившими от правопреемника должника – Золотаревой О.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк представил расчет, согласно которому размер задолженности по кредитному договору от 19.11.2012 № по состоянию на 23.07.2020 составляет 438 018 рублей 51 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 300 500 рублей 51 копейка, задолженность по процентам – 137 518 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям банка.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, а требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Вопросы перерыва, приостановления и восстановления сроков исковой давности регламентированы статьями 202, 203 и 205 ГК РФ.

Однако ч. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, нарушение заемщиком ФИО4 своих обязательств по кредитному договору от 19.11.2012, повлекшее образование задолженности, являющейся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, имело место в апреле 2014 года, последний платеж по кредитному договору в погашение задолженности поступил 27.02.2015.

Настоящее исковое заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поступило в Находкинский городской суд 04.08.2020. По общему правилу трехгодичный срок исковой давности для предъявления банком заявленных требований истек в марте 2018 года.

Судом установлено, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО4 был вынесен мировым судьей судебного участка № 48 судебного района г. Находки 10.02.2015, отменен по заявлению ответчика Золотаревой О.А. – 30.06.2020. Однако, в данном случае суд не считает необходимым исключить указанный срок из общего течения срока исковой давности.

На основании указанного судебного приказа, полученного взыскателем (банком) 04.03.2015 у мирового судьи и предъявленного 17.03.2015 в ОСП по Находкинскому городскому округу, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании вышеуказанной суммы дога по кредитному договору № от 19.11.2012 и судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме 505 430 рублей 48 копеек. Впоследствии указанное исполнительное производство по заявлению взыскателя было окончено 04.03.2016. Затем возбуждалось службой ОСП по Находкинскому городскому округу еще трижды 03.08.2017, 02.10.2018 и 12.11.2019, что подтверждается соответствующими постановлениями судебных приставов-исполнителей. В настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 не окончено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При имеющихся обстоятельствах действия банка, вследствие которых на ответчика возлагаются неблагоприятные последствия в виде несения денежных затрат, нельзя признать добросовестными (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае можно применить разъяснения, содержащиеся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В абз. 3 названного пункта сказано: установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В судебном заседании установлено, что ответчик Золотарева О.А. не была осведомлена о наличии у ФИО4 задолженности перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», равно как ей и не было известно о существовании судебного приказа, которым с заемщика были взысканы денежные средства по кредитному договору. При этом к нотариусу банк не обращался, с 2015 года вплоть до 2020 года меры по взысканию задолженности с ответчика не предпринимал.

Хотя Золотарева О.А. и является наследником умершего заемщика, и она стала его правопреемником, вместе с тем, ввиду бездействий истца, не реализовавшего по неуважительной причине своего права на получение причитавшихся денежных средств, последняя не может отвечать по ныне заявленным требованиям банка ввиду истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Золотаревой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 28.10.2020