Решение по делу № 8Г-38158/2022 [88-3850/2023 - (88-37264/2022)] от 21.12.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-3850/2023

48RS0003-01-2021-005833-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года гражданское дело № 2-382/2022 по иску Степанова Сергея Алексеевича к УМВД России по Липецкой области о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и праздничные нерабочие дни, единовременного поощрения в связи с награждением почетным званием, изменении даты увольнения, взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Степанова Сергея Алексеевича

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта                    2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Степанов С.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и праздничные нерабочие дни за период с 1 января 2019 года по 24 июля 2021 года, единовременного поощрения в связи с награждением званием «Почетный сотрудник МВД», изменении даты увольнения, взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> УМВД России по Липецкой области. Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от 18 октября 2021 года                       № 1796л/с уволен со службы по достижению предельного возраста. Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 1 января 2019 года по 24 июля 2021 года, а также денежного довольствия за неоплаченные дни по временной нетрудоспособности за период времени с 20 сентября 2021 года по 8 октября 2021 года, в заявлении от 11 ноября 2021 года просил рассмотреть вопрос выплаты ему единовременных денежных поощрений в соответствии с Указом Президента РФ № 765 от 19 июля 2006 года за звание «Почетный сотрудник МВД», однако ответчик отказал в удовлетворении данных заявлений.

Просил взыскать с УМВД России по Липецкой области денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей в выходные и праздничные дни за период с 1 января 2019 года по 24 июля 2021 года в размере 782 420 рублей; недополученную сумму за дни по временной нетрудоспособности за период с 20 сентября 2021 года по 8 октября 2021 года в размере 52 345 рублей; единовременное пособие в соответствии с Указом Президента РФ № 765 от 19 июля 2006 года и п. 9 ст. 3 Федерального закона                № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере 104 760 рублей; изменить дату увольнения с 18 октября 2021 года на 6 ноября 2021 года, поскольку в период нахождения в отпуске находился на листке нетрудоспособности, взыскать денежное довольствие в размере 55 100 рублей как недоплаченную сумму, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта                    2022 года в удовлетворении исковых требований Степанова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба                       Степанова С.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Степанов С.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,         Степанов С.А. проходил службу в органах внутренних дел, 18 октября 2019 года между УМВД России по Липецкой области и истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого Степанов С.А. принял на себя обязательства выполнять обязанности по должности <данные изъяты> УМВД России по Липецкой области.

В соответствии с пунктом 8 Контракта Степанову С.А. установлен ненормированный режим служебного времени.

Степанов С.А. на основании приказа МВД России от 17 июля 2009 года № 674л/с награжден нагрудным знаком «Почетный сотрудник МВД».

Согласно выписке из приказа № 1254л/с от 9 июля 2021 года                Степанову С.А. в период с 26 июля 2021 года по 24 августа 2021 года предоставлен отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 дней.

Согласно выписке из приказа № 1464 л/с от 23 августа 2021 года Степанову С.А. предоставлены отпуска за 2021 год: основной в количестве 40 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 14 календарных дней, с 25 августа 2021 года по 17 октября 2021 года.

В период нахождения истца в отпуске имели место периоды временной нетрудоспособности с 20 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года и с 1 октября 2021 года по 8 октября 2021 года, что подтверждается листами освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Приказом МВД России от 26 августа 2021 года № 768л/с Степанов С.А. уволен со службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 18 октября 2021 года.

Приказом УМВД России по Липецкой области от 18 октября 2021 года       № 1796л/с Степанов С.А. уволен со службы в органах внутренних дел с должности <данные изъяты> УМВД России по Липецкой области с 18 октября 2021 года п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года.

Также судом установлено, что в период службы Степанов С.А. обращался с рапортами о предоставлении ему дополнительных дней отдыха за ненормированный служебный день за 2019 год, 2020 год.

Согласно выписке из приказа от 13 марта 2020 года № 480л/с                   Степанову С.А. предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 9 календарных дней за 2019 года.

Согласно выписке из приказа от 15 марта 2021 года № 466л/с истцу предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 9 календарных дней за 2020 года.

23 сентября 2021 года Степанов С.А. обратился с рапортом, в котором просил заменить денежной компенсацией дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2021 года. Согласно приказу об увольнении от 18 октября 2021 года № 1796л/с Степанову С.А. при увольнении выплачена денежная компенсация за 6,75 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2021 год.

Согласно сообщению начальника центра финансового обеспечения УМВД России по Липецкой области Степанову С.А. при увольнении выплачена денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2021 год в размере 35 921 рубля 13 копеек. В качестве подтверждения выплат представлено платежное поручение от 20 октября 2021 года № №.

27 октября 2021 года Степанов С.А. обратился в УМВД России по Липецкой области с рапортом о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, на что получен ответ от 17 ноября 2021 года об отказе в выплате денежной компенсации из-за отсутствия оснований.

Аналогичное заявление направлено истцом 6 декабря 2021 года.

В заявлении на имя начальника УМВД России по Липецкой области от 11 ноября 2021 года Степанов С.А. просил произвести выплаты единовременных денежных поощрений в соответствии с Указом Президента России от 19 июля 2006 года № 765 и положений п. 9 ст. 3 Федерального закона № 247-ФЗ.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни за период с 1 января 2019 года по 24 июля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что Степанов С.А. проходил службу на условиях ненормированного рабочего дня, ему предоставлялись дополнительные отпуска за ненормированный служебный день, а также выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степанова С.А. о взыскании единовременных денежных поощрений за полученный нагрудный знак «Почетный сотрудник МВД», суд первой инстанции указал на то, что указанный нагрудный знак к почетным званиям, государственным наградам не относится, является ведомственным знаком отличия МВД Российской Федерации в соответствии с Перечнем ведомственных знаков отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 28 июля 2020 года № 525, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для выплаты истцу единовременных денежных поощрений.

Признавая не подлежащими удовлетворению исковые требования Степанова С.А. об изменении даты увольнения, взыскании недополученного денежного довольствия в связи с нахождением на листке нетрудоспособности в период отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для увольнения истца со службы являлось достижение предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, принимая во внимание, что предельного возраста <данные изъяты> лет истец достиг ДД.ММ.ГГГГ года, изменение даты увольнения в связи с продлением отпуска невозможно, истцу выплачена компенсация за неиспользованную часть отпуска.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 97, 99, 101, 119 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 53, 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 274, 290, 291, 292, 293, 303, 304 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50, пунктов 58, 286 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, пунктов 61, 63, 64 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 181), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судебные инстанции, правильно применив изложенные нормы материального права, обоснованно исходили из того, что контрактом истцу установлен ненормированный режим служебного времени, в связи с чем за выполнение данной категорией сотрудников служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности либо в виде денежной компенсации не предоставляется, так как для них предусмотрен дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Иные приведенные Степановым С.А. в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта                    2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: