Решение по делу № 22-737/2018 от 29.03.2018

Судья Жидких И.Г. Дело № 22-737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж     11 апреля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Колтаковой О.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Кузнецова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора района Бобро А.А. на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 07 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>), <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес> А, <адрес>, <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), <данные изъяты> судимый:

- 17.07.2006 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Россошанского районного суда Воронежской области от 21.05.2015 года условно-досрочно освобожден 02.06.2015 года на девять месяцев одиннадцать дней из ИК-8 г. Россошь Воронежской области;

- 14.06.2017 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Постановлено согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14.06.2017 года в виде двух лет лишения свободы, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14.06.2017 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение прокурора Колтаковой О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Кузнецова В.А., полагавшихся на усмотрение суда,

установил:

Приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 07 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Бобро А.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что ФИО1 с 02.08.2017 года по 03.08.2017 года задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ. Вместе с тем, суд при постановлении приговора не зачел в срок отбытия наказания время задержания. Кроме того, суд, придя к правильному выводу об отмене условного осуждения совершившему в течение испытательного срока ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, в резолютивной части приговора ошибочно сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ (регламентирующую порядок назначения наказания при совершении в период испытательного срока тяжкого либо особо тяжкого преступления) вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Просит суд приговор Грибановского районного суда от 07.02.2018 года изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ; в резолютивной части приговора в качестве основания отмены ФИО1 условного осуждения применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ вместо ошибочно указанной ч. 5 ст. 74 УК РФ; зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ со 02.08.2017 года по 03.08.2017 года включительно.

Изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, приговор постановлен в соответствии и с соблюдением норм главы 40 УПК РФ - в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником. Как убедился суд, ФИО1 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в содеянном признал полностью.

Государственный обвинитель, адвокат не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и данная квалификация в апелляционном представлении не оспаривается.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания районный суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Кроме того районным судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. ч.3 ст. 68, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения районным судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в течении испытательного срока совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Районный суд, придя к правильному вводу об этом, ошибочно сослался на положение ч. 5 ст. 75 УК РФ, которая регламентирует порядок назначения наказания при совершении в период испытательного срока тяжкого либо особо тяжкого преступления.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 с 02.08.2017 года по 03.08.2017 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, однако районный суд при постановлении приговора не зачел время задержания в срок отбытия наказания.

Также, как усматривается из обжалуемого приговора, в описательно-мотивировочной части районный суд указал на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 07 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием о том, что в качестве основания отмены ФИО1 условного осуждения применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ;

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 02.08.2017 года по 03.08.2017 года включительно, удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: