Решение от 18.09.2019 по делу № 33а-5144/2019 от 22.08.2019

Судья Огурцов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года № 33а-5144/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердцевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гачиной О. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 года, которым административное исковое заявление Гаврилюк И.Н. удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гачиной О. Н. от 02 апреля 2019 года по взысканию с должника Гаврилюк И.Н. исполнительного сбора в размере 1856 рублей 87 копеек.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу Гаврилюк И.Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

С Российской Федерации за счет Федеральной службы судебных приставов России в пользу Гаврилюк И.Н. взыскана компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части требования Гаврилюк И.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Порошиной К.С., судебная коллегия

установила:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 27 июля 2018 года с Гаврилюка И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») взыскан ущерб, расходы по уплате государственной пошлины, всего 26526 рублей 77 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 09 августа 2018 года Гаврилюку И.Н. предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения сроком на 09 месяцев со дня вступления решения в законную силу с оплатой ежемесячно до 30 числа каждого месяца не менее 3000рублей до полного погашения задолженности.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей, 02ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области) Гачиной О.Н. в отношении должника ГаврилюкаИ.Н. возбуждено исполнительное производство.

07 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника.

15 ноября 2018 года Гаврилюк И.Н. передал судебному приставу-исполнителю копию определения о рассрочке исполнения решения мирового судьи.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

02 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Гачиной О.Н. вынесено постановление о взыскании с Гаврилюка И.Н. исполнительского сбора в размере 1856 рублей 87 копеек.

28 мая 2019 года в ОСП по городу Череповцу № 1 поступила справка от взыскателя ООО «СК «Согласие», согласно которой задолженность ГаврилюкаИ.Н. на основании решения мирового судьи погашена в полном объеме. На счет взыскателя поступили денежные средства в следующем размере: 3000рублей – 27 сентября 2018 года, 3000 рублей – 30 октября 2018 года, 09рублей 44 копейки – 19 ноября 2018 года, 100 рублей – 11 декабря 2018 года, 19166 рублей 45 копеек – 30 января 2019 года, 1200 рублей – 19 апреля 2019 года, 160 рублей 32 копейки – 06 мая 2019 года.

В этот же день начальником ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 29).

30 мая 2019 года Гаврилюк И.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Гачиной О.Н., УФССП России по Вологодской области и ФССП России, в котором с учетом дополнений просил признать действия судебного пристава-исполнителя Гачиной О.Н. в части возбуждения исполнительного производства от 02 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1856 рублей 87 копеек незаконными; признать незаконным постановление от 02 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что после получения судебным приставом-исполнителем определения о предоставлении должнику рассрочки, ответчиком не выполнены необходимые действия по отзыву постановления об удержании доходов с заработной платы Гаврилюка И.Н.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Гачина О.Н. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено начальником ОСП по городу Череповцу №..., взыскание исполнительского сбора не производилось, права заявителя ничем не нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаврилюк И.Н. просит решение суда оставить без изменения, дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП России по Вологодской области, ФССП России по доверенности Порошина К.С. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, к каковым относится обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

После окончания основного исполнительного производства согласно части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а после окончания основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Частично удовлетворяя исковые требования Гаврилюка И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что нарушений срока исполнения исполнительного документа не имелось, поскольку должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи, в связи с чем вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора являлось незаконным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Вместе с тем, признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд первой инстанции не учел, что постановлением начальника ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области от 28 мая 2019 года указанное постановление отменено, то есть на день рассмотрения дела судом первой инстанции перестало действовать.

Таким образом, оспариваемое постановление в связи с его отменой перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, удержаний денежных средств с Гаврилюка И.Н. по исполнительскому сбору не производилось.

В связи с чем, оснований для признания отмененного постановления незаконным и взыскания денежных средств в пользу Гаврилюка И.Н. у суда первой инстанции не имелось, поскольку в настоящем деле отсутствует совокупность обязательных условий, необходимым для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований Гаврилюка И.Н. и взыскания в его пользу денежных средств отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Гаврилюку И.Н. отказать.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ 02 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1856 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░