Решение по делу № 33-8475/2023 от 19.04.2023

УИД 16RS0046-01-2021-020118-37

Дело № 2-346/2022 ~ М-7441/2021

Судья Трегулова К.К.                                                                               33-8475/2023

Учет № 070г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Гафиятуллиной Э.Х., представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Катковой Е.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 ноября 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Гафиятуллиной Э.Х. – Верхова О.А., не возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафиятуллина Э.Х. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ГУ – Отделение ПФР по Республике Татарстан) о возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 19 февраля 2020 года. В обоснование исковых требований Гафиятуллина Э.Х. указала, что решением ответчика в специальный стаж не включены периоды ее работы : с 3 августа 2000 года по 31 августа 2000 года, с 1 сентября 2001 года по      18 июля 2006 года в должности преподавателя <данные изъяты>, с        1 сентября 2006 года по 30 мая 2007 года в должности преподавателя <данные изъяты> по совместительству (в объеме ставки) <данные изъяты> и с 6 февраля 2008 года по 8 октября 2015 года в должности директора <данные изъяты> с выполнением нагрузки в объеме ставки; период нахождения в ученическом отпуске с 15 января 2001 года по 8 февраля 2001 года в должности преподавателя <данные изъяты> <данные изъяты>; с 1 сентября 2015 года по 8 февраля 2021 года в должности преподавателя в <данные изъяты>. С решением ответчика истец не согласен. Пунктом 10 Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года №1067 предусмотрены техникумы и колледжи всех наименований, среди наименований должностей – преподаватель. Постановлением Правительства Российской Федерации №781 от 29 октября 2002 года утверждены Список учреждений и должностей, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждения для детей. В соответствии с пунктом 4 Правил периоды, выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами. Пунктом 14 Правил предусмотрено, что работа за период с 1 ноября 1999 года в должностях, указанных в Списке, в образовательных учреждениях среднего профессионального образования засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет. В спорные периоды она осуществляла деятельность в должности преподавателя <данные изъяты> суммарно в объеме ставки, а также в должности директора колледжа с выполнением педагогической нагрузки в объеме ставки. Количественных состав учащихся в возрасте до 18 лет, которым она преподавала в данных образовательных учреждениях более 50%, что подтверждается справками с места работы. Считает, что период ее нахождения в ученическом отпуске в должности преподавателя <данные изъяты> в <данные изъяты> подлежит включению в специальный стаж, так как за ней сохранялась средняя заработная плата и рабочее место. С учетом включения спорных периодов работы ее страховой стаж по состоянию на 9 февраля 2021 года (дата повторного обращения к ответчику) составил 26 лет 9 месяцев 16 дней. Таким образом, день возникновения права на досрочную страховую пенсию (25-летний стаж) у нее был выработан 24 апреля 2019 года. В связи с этим, страховая пенсия должна быть ей назначена с даты ее первичного обращения к ответчику 19 февраля 2020 года. Просила обязать ответчика включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости спорные периоды и обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 19 февраля 2020 года. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 рублей.

В период судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности Верхов О.А. исковые требования изменил и увеличил, в окончательном варианте просил обязать ГУ – Отделение ПФР по Республике Татарстан включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы:

- с 1 июня 1990 года по 30 августа 1990 года, с 1 июня 1991 года по 30 августа 1991 года и с 1 июня 1992 года по 30 августа 1992 года в должности <данные изъяты> в Верхне <данные изъяты>,

- с 1 сентября 1992 года по 25 июня 1994 года – обучение в <данные изъяты> (в том числе период работы с 1 июня 1993 года по 30 августа 1993 года в должности <данные изъяты> в Тубылгытауской <данные изъяты>),

- с 3 августа 2000 года по 31 августа 2000 года, с 1 сентября 2001 года по 18 июля 2006 года, с 1 сентября 2006 года по 30 мая 2007 года в должности преподавателя <данные изъяты> в объеме ставки <данные изъяты>,

- с 15 января 2001 года по 8 февраля 2001 года – период нахождения в ученическом отпуске,

- с 6 февраля 2008 года по 31 августа 2015 года в должности директора <данные изъяты>» с выполнением педагогической нагрузки в объеме ставки,

- с 1 сентября 2015 года по 8 февраля 2021 года в должности преподавателя в <данные изъяты>.

Обязать ГУ – Отделение ПФР по Республике Татарстан назначить Гафиятуллиной Э.Х. досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения 9 февраля 2021 года. Взыскать с ответчика в пользу Гафиятуллиной Э.Х. судебные расходы в размере 300 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Верхов О.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Каткова Е.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на иск, пояснив, что при документальной проверке, назначенной по определению суда, учитывался возраст учащихся по основным дисциплинам, без факультативных и дополнительных дисциплин. В возражении на иск представитель ответчика указал, что истец обратилась с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости 19 февраля 2020 года. Решением от <дата> ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия необходимого стажа 25 лет. 9 февраля 2021 года истец повторно обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением от <дата> ей также отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа 25 лет, истцом выработано 7 лет 2 месяца 24 дня. В спорные периоды истец работала преподавателем <данные изъяты> с 3 августа 2000 года по 31 августа 2000 года, с 1 сентября 2001 года по 18 июля 2006 года, а также директором в <данные изъяты> с 6 февраля 2008 года по 8 октября 2015 года. В соответствии с пунктом 14 Правил работа за период с 1 ноября 1999 года в должностях, указанных в списке в училищах, колледжах засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет. Согласно выписке №153 от 10 июня 2019 года из акта документальной проверки на основании представленных <данные изъяты> документов установлено, что за учебный период с              1 ноября 1999 года по 31 августа 2000 года численность студентов до 18 лет составляла менее 50%, с 1 сентября 2000 года по 31 августа 2001 года – более 50%, в наблюдательном деле имеется информация о составе студентов по возрасту за 2002-2015 года – менее 50% учащихся до 18 лет. Поскольку не соблюдается пункт 14 Правил, указанные спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж истца. Кроме того, согласно выписке из лицевого счета истца сведения о стаже за спорные периоды представлены без кода «особые условия», то есть работодатель не подтверждает работу в особых условиях. За период с 25 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года индивидуальные сведения не представлялись, так как согласно справке .... от <дата>, выданной <данные изъяты>, в лицевых счетах по начислению заработной платы отсутствуют отработанные дни и часы, заработная плата не начислялась. Спорный период с 15 января 2001 года по 8 февраля 2001 года включению в специальный стаж не подлежит, поскольку согласно Правилам № 516 учебные отпуска не поименованы. Период работы с 1 сентября 2015 года по 8 февраля 2021 года в должности преподавателя в <данные изъяты> не может быть включен в педагогический стаж истца, поскольку согласно справке № .... от <дата> года, выданной колледжем, Гафиятуллина Э.Х. право на льготу не имеет, так как контингент студентов до 18 лет составляет менее 50%. Сведения о стаже представлены без кода «особые условия труда». Ответчик не согласен с требованием истца о назначении досрочной страховой пенсии с 19 февраля 2020 года. С 1 января 2019 года страховая пенсия лицам, осуществлявшим не менее 25 лет педагогическую деятельность в учреждениях для детей, может быть назначена только через определенный период времени, который в 2021 году составляет 3 года и далее ежегодно увеличивается на 12 месяцев до достижения в 2021 году 60 месяцев. Учитывая, что на 24 апреля 2019 года у истца отсутствует требуемый стаж, оснований для удовлетворения требования не имеется. Требование о взыскании судебных расходов в сумме 300 рублей считают необоснованными.

Представитель третьего лица ГАПОУ «Казанский энергетический колледж» - Санаткина Н.Л., поддерживая исковые требования Гафиятуллиной Э.Х., суду пояснила, что представитель ГУ – Отделения ПФР по Республике Татарстан проверял достоверность сведений о количестве несовершеннолетних через СПО 1, статистический федеральный документ. Вместе с тем, имеется большое количество документов о том, что колледж ведет большую деятельность с несовершеннолетними в качестве дополнительного курса для подготовки поступления в институт. Однако представленные колледжем документы, проверяющий не учел, указав, что они не имеют юридической силы. С настоящего года контингент несовершеннолетних 53,4%, набор дополнительной группы. С 2016-2017 годов федеральные проекты обязывают учреждение среднего профессионального образования привлекать школьников, в колледже поток школьников за последние три года увеличился, в среднем 300 детей. Гафиятуллина Э.Х. ведет занятия на первом курсе, большинству учащихся исполняется 18 лет только на 3 курсе.

В отзыве представитель ГАПОУ «Казанский энергетический колледж» - Хабибуллин А.И. просил исковые требования Гафиятуллиной Э.Х. удовлетворить, указав, что истец работает в должности преподавателя <данные изъяты>, преподает только на 1 курсе, где контингент обучающихся младше 18 лет.

Представитель третьего лица ГАПОУ «Чистопольский сельскохозяйственный техникум имени Г.И. Усманова» в суд первой инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что в течение периода работы в <данные изъяты> Гафиятуллина Э.Х. вела дисциплину «<данные изъяты>», которая преподается на 1-2 курсах, где контингент обучающихся на базе 9 классов младше 18 лет.

Представитель третьего лица ГАПОУ «Чистопольское медицинское училище» в суд первой инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что за период работы Гафиятуллиной Э.Х. 2007-2008 года контингент обучающихся до 18 лет составил 0%, после 18 лет – 100%.

Судом принято решение от 21 ноября 2022 года, которым постановлено: обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан включить в стаж Гафиятуллиной Э.Х., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды работы в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей: с 1 сентября 2015 года по 8 февраля 2021 года в должности преподавателя в <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Гафиятуллиной Э.Х. судебные расходы 300 рублей.

Определение от 10 марта 2023 года произведена замена ответчика ГУ – Отделение ПФР по Республике Татарстан его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Судом также принято дополнительное решение от 10 марта 2023 года, которым постановлено: обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан включить в стаж Гафиятуллиной Э.Х., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии период работы в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей: с 1 июня 1993 года по 30 августа 1993 года в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Гафиятуллина Э.Х. просит решение суда отменить в части отказа в части отказа во включении в стаж периодов моей работы с 1 июня 1990 года по 30 августа 1990 года, с 1 июня 1991 года по 30 августа 1991 года, с 1 июня 1992 года по 30 августа 1992 года – в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, периода обучения в <данные изъяты> с 1 сентября 1992 года по 25 июня 1994 года (в том числе период работы с 1 июня 1993 года по 30 августа 1993 года в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>), периода работы с 3 августа 2000 года по 31 августа 2000 года, с 1 сентября 2001 года по 18 июля 2006 года и с 1 сентября 2006 года по 30 мая 2007 года в должности преподавателя <данные изъяты> в объеме ставки <данные изъяты>, периода работы с 6 февраля 2008 года по 31 августа 2015 года в должности директора <данные изъяты> с выполнением педагогической нагрузки в объеме ставки, периода нахождения в ученическом отпуске с 15 января 2001 года по 8 февраля 2001 года в должности преподавателя <данные изъяты> <данные изъяты> и возложения обязанности назначить страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей с 9 февраля 2021 года, и принять новое решение об удовлетворении указанных требований. Указывает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки по периоду работы с 1 июня 1993 года по 30 августа 1993 года в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>. Полагает, что вывод суда первой инстанции, что требование о наличии более 50% несовершеннолетних обучавшихся в спорные периоды работы не выполнялось, опровергаются представленными уточняющими справками.

В апелляционной жалобе представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Каткова Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что период работы с 1 сентября 2015 года по 8 февраля 2021 года в должности преподавателя в <данные изъяты>» необоснованно включен в педагогический стаж истца, поскольку представленным справкам подтверждается, что Гафиятуллина Э.Х. не имеет права на льготу, так как контингент студентов до 18 лет составляет менее 50%. Кроме того, указывает, что сведения о стаже за спорные периоды представлены без кода «особые условия труда», что говорит о том, что и сам работодатель не подтверждает работу в особых условиях труда.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представители третьих лиц ГАПОУ «Казанский энергетический колледж», ГАПОУ «Чистопольский сельскохозяйственный техникум имени Г.И. Усманова», ГАПОУ «Чистопольское медицинское училище» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, до судебного заседания направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в порядки статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом оформлено заявление об уточнении исковых требований в части включения в страховой стаж периоды работы с 1 сентября 2007 года по 29 февраля 2008 года в должности преподавателя <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1, л.д.162). Данное заявление приобщено к делу, однако какого-либо процессуального документа (определения о прекращении производства по данным требованиям в связи с отказом от иска) в порядке статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не выносилось. Решение по требованию о включении в страховой стаж периоды работы с 1 сентября 2007 года по 29 февраля 2008 года в должности преподавателя <данные изъяты> <данные изъяты> судом первой инстанции также не принято.

Поскольку суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного решения, а апелляционные жалобы были приняты к рассмотрению, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как при изложенных обстоятельствах судебная коллегия не имеет возможности проверить судебное решение в полном объеме.

Руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи