Решение по делу № 33-5294/2021 от 07.09.2021

        Председательствующий: Милль А. В.                                   Дело № 33-5294/2021

        (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-1317/2021

        55RS0001-01-2021-002068-16)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                         27 сентября 2021 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Факльковского Г.А. к Паладий Е.Е. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе Паладий Е. Е., подписанной её представителем по доверенности Кучеренко И. А., на определение Кировского районного суда г. Омска от 27 июля 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, взыскании судебных расходов

        установил:

    Решением Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Фальковского Г. А. к Паладий Е. Е. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

    На указанное решение 10 июня 2021 года Паладий Е. Е. подана апелляционная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. В обоснование заявленного ходатайства Паладий Е. Е. указала, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине в связи с объявленными выходными днями в период с 1 мая 2021 года по 10 мая 2021 года и по причине нахождения в служебной командировке в период с 8 мая 2021 года по 16 мая 2021 года.

    Заявитель Паладий Е. Е. и заинтересованное лицо Фальковский Г. А. в судебном заседании участия не принимали.

    Представитель Фальковского Г. А. по доверенности Спирин А. А. в судебном заседании возражал против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы. Просил взыскать с ответчика в пользу Фальковского     Г. А. понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    Определением Кировского районного суда г. Омска от 27 июля 2021 года в удовлетворении заявления Паладий Е. Е. отказано.

    С Паладий Е. Е. в пользу Фальковского Г. А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

    В частной жалобе Паладий Е. Е., подписанной её представителем по доверенности Кучеренко И. А., ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывается, что позднее получение копии решения и смена представителя повлекли увеличение срока подачи апелляционной жалобы на решение. Учитывая, что срок подачи апелляционной жалобы нарушен незначительно, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

    В возражениях относительно доводов частной жалобы представитель Фальковского Н. А. по доверенности Сапирин А. А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

    Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года с Паладий Е. Е. в пользу Фальковского Г. А. взыскано 92 500 рублей в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы, 12 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 78 рублей в счёт возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 1 703 рубля в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. <...>).

Ответчик Паладий Е. Е. и её представитель в судебном заседании 29 апреля 2021 года не присутствовали. Ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В окончательной форме решение изготовлено 4 мая 2021 года (том 1 л.д. <...>).

Копия не вступившего в законную силу решения суда была направлена в адрес ответчика 13 мая 2021 года и получена им 20 мая 2021 года (том 2 л.д. <...>).

Последним днём для подачи апелляционной жалобы являлось 4 июня 2021 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения была направлена ответчиком 10 июня 2021 года, то есть с пропуском срока на обжалование (том 1 л.д. <...>).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия обжалуемого решения, в котором содержалось разъяснение срока и порядка обжалования, была направлена ответчику своевременно. Также суд исходил из того, что объявление выходных дней в период с 1 по 10 мая 2021 года, нахождение ответчика в служебной командировке в период с 8 по 16 мая 2021 года правового значения для решения вопроса о восстановлении процессуального срока не имеет, поскольку даже с учётом указанных обстоятельств ответчик обладала достаточным временем для составления и направления апелляционной жалобы в суд.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

На основании части 2 статьи 321 этого же кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абзац первый).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац второй).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац третий).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвёртый).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Паладий Е. Е. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведённом выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Так из материалов дела следует, что в окончательной форме решение суда изготовлено 4 мая 2021 года, его копия направлена в адрес ответчика 13 мая 2021 года, то есть с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. Выводы суда о том, что копия решения была направлена в адрес ответчика своевременно, не соответствуют обстоятельствам дела.

Применительно к абзацу четвёртому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указанное нарушение является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года, Паладий Е. Е. указывала, что с 1 по 10 мая 2021 года в Российской Федерации были объявлены нерабочие дни, а с 8 по 16 мая 2021 года она находилась в служебной командировке. Реальную возможность ознакомиться с содержанием принятого судом решения, с обоснованием выводов суда об обстоятельствах, установленных по делу, и доказательствами, на которых основаны эти выводы, Паладий Е. Е. получила только 20 мая 2021 года после вручения почтового отправления.

Вопреки выводам суда, приведённые Паладий Е. Е. обстоятельства по мнению суда апелляционной инстанции объективно затрудняли для ответчика возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Паладий Е. Е. на судебную защиту, и признаёт уважительными причины пропуска ею срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года.

С учётом приведенного выше, определение Кировского районного суда г. Омска от 27 июля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным. Оно принято с нарушением норм процессуального права, а изложенные в нём выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

    При изложенных обстоятельствах определение подлежит отмене с принятием нового определения о восстановлении пропущенного процессуального срока.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объёме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

    Поскольку определение суда в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, подлежит отмене, оно подлежит отмене и в части взыскания судебных расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 27 июля 2021 год по заявлению Паладий Елены Евгеньевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года по делу № 2-1704/2021 отменить.

Восстановить ответчику Паладий Е. Е. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года по настоящему гражданскому делу.

В удовлетворении заявления Фальковского Г. А. о взыскании судебных расходов отказать.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска для выполнения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

    Определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2021 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>