Решение от 19.07.2023 по делу № 2-2137/2023 от 15.05.2023

РЕШЕНИЕ дело № 2-2137\2023

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Волгодонск.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозерова С. А. к Штанько Е.В., Науменко А. П. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белозеров С. А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Штанько Е.В., и Науменко А. П. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование заявленного требования, истец Белозеров С. А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, им было подано исковое заявление к Штанько Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа за просрочку передачи арендованного помещения арендодателю.

Одновременно с исковым заявлением, в суд было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложить арест на имущество ответчика Штанько Е.В.

13.12.2022 года Волгодонским районным судом вынесено решение по гражданскому делу №2-3743/2022 по иску Белозерова С. А. к Штанько Е.В. о взыскании со Штанько Е.В. задолженности по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362700,00 рублей, штрафа за просрочку передачи помещения арендодателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 261,70 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, всего 414 961,70 копеек.

05.04.2023г. определением Ростовского областного суда решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.12.2022г. оставлено без изменения.

Истцу стало известно, что в период рассмотрения в суде искового заявления по гражданскому делу №2-3743/2022 в Волгодонском районном суде, Штанько Е.В. в ноябре 2022 года произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, рег.№ №, VIN № Науменко А. П., которая является его сожительницей, они имеют общего ребенка, проживают вместе и ведут совместное хозяйство.

В настоящее время автомобиль находится по месту проживания Штанько Е.В. и Науменко А. П.

Белозеров С. А. полагает, что Штанько Е.В., зная, что в отношении него имеются имущественные претензии, которые являлись предметом судебного разбирательства, а также возможные последствия в связи с этим, умышленно произвел отчуждение транспортного средства с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Истец считает, что договор купли - продажи транспортного средства, заключенный между ответчиками не соответствует требованиям закона, сделка совершена со злоупотреблением правом и должна быть признана недействительной.

Истец просит:

- признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, рег.№ №, VIN №, заключенный между Штанько Е.В. и Науменко А. П. недействительным;

- применить последствия недействительности сделки: обязать Науменко А. П. возвратить транспортное средство марки <данные изъяты>, рег.№ №, VIN № Штанько Е.В., обязать Штанько Е.В., возвратить Науменко А. П. денежную сумму, уплаченную за автомобиль;

- взыскать расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Истец Белозеров С. А. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет Кукса Л.Л..

Ответчики Штанько Е.В. и Науменко А. П. о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, интересы ответчика Науменко А. П. представляет адвокат Хишба А.Р., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Науменко А. П. представила в суд возражения против иска. (л.д.25).

В обоснование возражений против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указала, что она, до обращения истца в суд с иском к Штанько Е.В. на основании договора купли – продажи приобрела у Штанько Е.В. автомобиль. Ответчик считает себя добросовестным приобретателем, так как перед заключением договора купли продажи автомобиля, проверила через специализированные сервисы наличие каких либо ограничений, обременений и арестов, залогов, в отношении принадлежавшего Штанько Е.В. автомобиля.

После проведения проверок, убедившись, что в отношении автомобиля, собственником которого являлся Штанько Е.В. отсутствуют аресты, залог и обременения, автомобиль не находится в угоне, находится в исправном состоянии, Науменко А. П. заключила с продавцом Штанько Е.В. договор купли – продажи автомобиля. Совместное проживание между продавцом автомобиля Штанько Е.В. и покупателем Науменко А. П. было прекращено, и по мнению ответчика, данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик считает, что доводы истца о том, что заключение между Штанько Е.В. и Науменко А. П. договора купли - продажи автомобиля, до того, как истец обратился в суд с иском к Штанько Е.В., о взыскании долга, является злоупотреблением, не обоснованы, и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца, действующую на основании доверенности, Кукса Л.Л., представителя ответчика Науменко А. П., адвоката ХишбуА.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что под заинтересованным (иным) лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

Таким образом, для предъявления требования о признании сделки недействительной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца, с целью их восстановления.

В ходе судебного разбирательства из письменных доказательств, объяснений представителей истца и ответчика, установлено, что Науменко А. П., на основании договора купли – продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Штанько Е.В. и Науменко А. П., является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, что также подтверждается сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства.

Согласно информации, имеющейся в договоре купли – продажи, в карточке учета транспортного средства, договор купли – продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, указана стоимость автомобиля 245000 руб. (л.д.36).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Истцу, который оспаривает договор купли – продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиками, следует представить доказательства о том, что ответчики договор купли – продажи не исполняли и исполнять не намеревались, собственником автомобиля, при этом остался Штанько Е.В., правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, между ответчиками имеют место иные правоотношения, прикрытые договором купли – продажи.

Кроме того, истцу, который не является стороной договора купли – продажи автомобиля, следует представить доказательства о том, на дату заключения между ответчиками договора купли – продажи автомобиля, ответчик Штанько Е.В., не имел права отчуждать автомобиль, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца, несмотря на то, что истец не является стороной договора купли - продажи.

Истец в обоснование заявленных требований о признании оспариваемого им договора купли – продажи недействительным, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, им было подано исковое заявление к Штанько Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа за просрочку передачи арендованного помещения арендодателю.

ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску Белозерова С. А. к Штанько Е.В. о взыскании со Штанько Е.В. задолженности по договору аренды нежилого помещения и судебных расходов, в общей сумме 414 961,70 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что в период рассмотрения в суде его искового заявления Штанько Е.В. в ноябре 2022 года произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства ответчику Науменко А. П., которая, является его сожительницей, они имеют общего ребенка, проживают вместе и ведут совместное хозяйство. В настоящее время автомобиль находится по месту проживания Штанько Е.В. и Науменко А. П.

Из договора купли - продажи транспортного средства, заключенного между ответчиками, из сведений содержащихся в карточке учета транспортного средства, усматривается, что договор между ответчиками заключен до обращения истца в суд с иском к ответчику - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных истцом письменных доказательств, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, после отчуждения Штанько Е.В. транспортного средства, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства для исполнения определения суда о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Штанько Е.В. имущество и денежные средства. (л.д.41).

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, представитель истца в судебном заседании не представил доказательства, о том, что оспариваемый договор ответчики заключили после обращения истца в суд с иском к ответчику, не представлены доказательства о том, что Штанько Е.В., умышленно произвел отчуждение транспортного средства с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным, поскольку заключен в письменной форме, в нем определены все существенные условия, смена регистрации собственников транспортного средства зарегистрирована в установленном порядке. Оспариваемый договор заключен между ответчиками до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производств. На момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства ограничений в праве распоряжения транспортным средством не имелось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                     Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2023 ░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░