Решение по делу № 12-163/2024 от 22.03.2024

Дело № 12-163/2024

26MS0144-01-2023-002821-30

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2024 года                                                                    город Ставрополь

    Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Кириленко В.Н.,

    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности М, его защитника в лице адвоката Н, представителя потерпевшего О, в лице адвоката Акиньшина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Н, действующего в интересах М на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник М – Н обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе заявитель указывает, что в материалах дела имеется заключение эксперта Хапаевой, в соответствии с которым у потерпевшего О выявлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Как выяснилось в судебном заседании, экспертиза была проведена по материалам проверки в рамках КУСП, но не в рамках административного расследования. Более того, экспертиза проводилась по медицинским документам в отсутствие потерпевшего, который не извещен о ее назначении. В судебном заседании установлено, что потерпевший, а также сам М не знали о назначении экспертизы в рамках материала проверки, а узнали о назначении экспертизы только после ее проведения. Доказательств того, что участие потерпевшего при производстве экспертизы было невозможно - не предоставлено. Более того, в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ, определение о назначении СМЭ не выносилось. Экспертиза в рамках административного расследования не проводилась. В ходе судебного разбирательства экспертиза также не была назначена. Таким образом, имеющееся в материалах дела заключение эксперта Хапаевой не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, поскольку проведена в отсутствие потерпевшего и не в рамках дела об административном правонарушении, то есть получена с нарушениями требования закона и не является доказательством по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ. Тот факт, что административное расследование не проводилось, подтверждается и определением Промышленного районного суда о возвращении протокола должностному лицу. Предоставленное экспертное исследование эксперта Переверзевой о наличии у О телесных повреждений также не может являться доказательством, поскольку выявленные повреждения у О при осмотре, отличаются о тех повреждений, которые выявлены у О при осмотре нейрохирургом. Указанное выше обстоятельство подтверждает довод свидетелей о том, что О, имея личную неприязнь, мог сам себе нанести телесные повреждения. Исследованные в судебном заседании видеозаписи также не являются доказательством по делу, поскольку в судебном заседании установлено, что М И отдавала участковому один диск с одной видеозаписью, на самом деле имеется диск с тремя видеозаписями, из которых одна - представленная О, вторая М, происхождение третьей записи неизвестно. Кроме того, на указанной записи отсутствует дата и время съемки, а также документ, подтверждающий ее изъятие и приобщение к материалам дела. Полагает, что при таких обстоятельствах вина М в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении М прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Потерпевший О в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании М и его защитник в лице адвоката Н доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении М прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Представитель потерпевшего О, в лице адвоката Акиньшина И.Г. в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела следует, что дата в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, между М и О произошел словесный конфликт, в ходе которого М причинил телесные повреждения О, а именно нанес несколько ударов в область лица и головы, от чего последний испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от дата, О получил кровоподтек лобной и левой щечной областей. Данные повреждения образовались в результате ударного действия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, что могло иметь место в срок дата. Характер и локализация повреждений, отмеченных у О, исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью О В действиях М отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и не повлекли последствий, указанных в статье 115 У К РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения также подтверждены: протоколом об административном правонарушении № № от дата, в котором содержатся сведения о несогласии М с вменяемым правонарушением и которому были разъяснены права, предусмотренные ст.24.2, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д.6); заявлением потерпевшего О от дата, предупрежденного по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном сообщении, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности М, который дата, в ходе словесного конфликта нанес ему телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица (л.д.11, 29); объяснениями потерпевшего О по обстоятельствам, событий, произошедших дата (л.д. 12,30); объяснениями свидетеля О от дата, которой перед началом опроса разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ (л.д.21, 27-28),заявлением супруги потерпевшего О-О от дата, предупрежденной по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном сообщении, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности М, который дата, в ходе словесного конфликта напал на нее, в присутствии ее малолетнего ребенка и нанес удары ее супругу О, после которых последний находился в предобморочном состоянии (л.д.26); заключением эксперта Хапаевой А.А. № от дата, приобщенному к административному материалу, согласно выводов которого при судебно-медицинском исследовании по материалам проверки КУСП № по медицинским документам потерпевшего О у последнего выявлены кровоподтек лобной и левой щечной областей, которые образовались в результате ударного действия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, что могло иметь место в срок дата и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью О (л.д.36-38); актом судебно-медицинского обследования № от дата, предоставленного в судебном заседании потерпевшей стороной, согласно которого при проведении судебно-медицинского обследования потерпевшего О, обратившего в ГБУЗ СК Краевое БСМЭ на основании письменного частного обращения, у последнего отмечены - ушиб мягких тканей с кровоподтеком лобной области, кровоизлияние с поверхностной раной слизистой левой щеки, ушиб мягких тканей левой щечно-скуловой области, которые не имеют квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью (л.д. 108-109), показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего О и свидетеля О, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласно которой М наносит удары по лицу и удар головой потерпевшему О (л.д. 19) и другими материалами административного дела.

Мировым судьей всем собранным по делу доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии М состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия М, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда находит безосновательным довод Н о том, что заключение эксперта получено с нарушениями требования закона и не является допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено на основании достаточных данных лицом, обладающим необходимой квалификацией, и не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между действиями М и полученными потерпевшим телесными повреждениями. Выявленные в ходе судебно- медицинской экспертизы № от дата кровоподтекилобной и левой щечной областей у О образовались в результате ударного действия твердым тупым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак в срок, указанный в постановлении УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> от дата, что могло иметь место дата и при указанных в постановлении обстоятельствах. Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт Хапаева А.А. подтвердила и разъяснила выводы данной судебно-медицинской экспертизы. Ушиб мягких тканей с кровоподтеком лобной области, кровоизлияние с поверхностной раной слизистой левой щеки, ушиб мягких тканей левой щечно-скуловой области, которые не имеют квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью О также подтверждены актом судебно-медицинского обследования № от дата потерпевшего О, обратившегося в частном порядке. Более того в материалах дела имеются сведения об обращении потерпевшего О в медицинское учреждение по поводу полученных повреждений, характер которых, а также дата обращения указывают об их относимости к указанному событию, согласуются с показаниями потерпевшего.

Довод защитника, о том, что заключение эксперта № от дата Хапаевой А.А. является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании медицинских документов, без очного участия потерпевшего О судом первой инстанции обоснованно признан не состоятельным, так как проведение судебно-медицинской экспертизы в отсутствие потерпевшего не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы, поскольку таковая может проводиться как в отношении живого лица, так и по медицинским документам. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертиза проведена в государственном бюджетном учреждении лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы. Все необходимые вопросы были поставлены перед экспертом. Все необходимые документы для исследования были представлены эксперту. В заключении содержатся мотивированные выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, в том числе о характере телесных повреждений, механизме и давности их образования. При производстве судебно-медицинской экспертизы эксперту в соответствии ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ был предупрежден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который считает необоснованными доводы о том, что М своевременно не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы необоснованным, поскольку в судебном заседании был опрошен эксперт Хапаева А.А., которая обосновала свое заключение, а также участникам процесса была представлена возможность задать эксперту вопросы, в случае же несогласия с заключением - поставить вопрос о назначении дополнительной экспертизы, что сделано не было.

Мировой судья верно находит безосновательным довод о недопустимости в качестве доказательства предоставленное экспертное исследование эксперта Переверзевой З.В. № от дата, в связи с отличиями повреждений, выявленных у О при осмотре данным экспертом с повреждениями при осмотре нейрохирургом и указанными в заключении экспертизы № от дата, поскольку согласно акта судебного медицинского обследования № от дата, заключения № от дата, а также справки осмотра нейрохирурга от дата, потерпевшему О причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица и головы. Вопреки утверждению Н, нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, которые могли бы повлечь признание заключений экспертов недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о недоказанности факта совершения административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, а в рамках рассмотрения дела мировым судьей установлен факт насильственных действий М, причинивших потерпевшему физическую боль, что является обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства и доказательства по делу, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено М в пределах предусмотренных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, доводы, изложенные М в жалобе, не являются основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Руководствуясь статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М, - оставить без изменения, жалобу адвоката Н, действующего в интересах М – без удовлетворения.

Судья                                                                                               В.Н. Кириленко