Решение по делу № 12-31/2021 от 24.05.2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дело № 12-31/2021

УИД № 24MS0012-01-2021-000569-26

24 июня 2021 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Пещаницкого Д.А. адвоката Исхаковой М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пещаницкий Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год.

Огласив жалобу, выслушав Пещаницкого Д.А., его защитника адвоката Исхакову М.Ю., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края Пещаницкий Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи ранее привлеченным вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения, при обгоне попутного транспортного средства допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с указанным постановлением, Пещаницкий Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление изменить, переквалифицировать его действия с части 5 на часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, в обоснование жалобы указывает на то, что о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ узнал только в январе 2021 года, в связи с чем умысла на повторное совершение административного правонарушения у него не было.

Должностное лицо, составившее протокол, ст. ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области М. В.В. для участия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Пещаницкий Д.А., его защитник адвокат Исхакова М.Ю. доводы, изложенные в жалобе на постановление, поддержали по указанным выше основаниям, просили постановление мирового судьи изменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, выслушав Пещаницкого Д.А., его защитника Исхаковой М.Ю., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с 9.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Являясь участником дорожного движения Пещаницкий Д.А. в силу п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать их.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ № Пещаницкий Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11). Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 часов водитель Пещаницкий Д.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения, при обгоне попутного транспортного средства допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Поскольку данное административное правонарушение совершено повторно с учетом срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, то данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пещаницкого Д.А. к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Пещаницким Д.А. правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием Пещаницкого Д.А., права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также КоАП РФ ему были разъяснены, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Копия протокола Пещаницким Д.А. получена, замечаний на протокол об административном правонарушении не поступило.

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пещаницкого Д.А. направлен должностным лицом ГИБДД УМВД России по Омской области мировому судье судебного участка № 11 в Люблинском судебном районе Омской области (л.д. 1). Поскольку в деле имелось ходатайство Пещаницкого Д.А. (л.д. 5) о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (г. Боготол), определением мирового судьи (л.д. 15) дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Факт нарушения ПДД, выезд на полосу встречного движения, пересечение сплошной линии разметки, Пещаницкий Д.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не оспаривал.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); рапортом должностного лица ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, схемой места нарушения (л.д. 6), копией постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД МОЛ МВД России «Боготольский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), списком нарушений (л.д. 7-8), видеозаписью административного правонарушения, произведенной регистратором служебного транспортного средства при исполнении служебных обязанностей сотрудником полиции (л.д. 14), а также иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, должностное лицо, составившее протокол, М. В.В., мировой судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Пещаницкого Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и о его виновности в совершении данного правонарушения, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу с позиции допустимости, относимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вся их совокупность является достаточной для установления виновности Пещаницкого Д.А. во вмененном ему административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что у Пещаницкого Д.А. отсутствовал умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно, поскольку о привлечении к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ узнал только в январе 2021 года, был предметом исследования суда первой инстанции и в постановлении суда получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, как пояснил Пещаницкий Д.А. в судебном заседании, по факту допущенного ДД.ММ.ГГГГ правонарушения протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ был составлен в его присутствии, в связи с чем Пещаницкий Д.А., будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, по адресу, который он указывал с момента возбуждения производства по делу (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве адреса места фактического проживания, совпадающего с адресом его места регистрации, поступление корреспонденции не контролировал, об изменении места жительства должностному лицу не сообщил, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для отслеживания поступающей по адресу места его проживания/регистрации корреспонденции, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции, по правилам ст. 165.1 ГК РФ возложена на указанное лицо.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают наличие в действиях Пещаницкого Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, они являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда второй инстанции.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, какого-либо ограничения или нарушения прав Пещаницкого Д.А. не установлено.

Постановление о привлечении Пещаницкого Д.А. к административной ответственности с учетом ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, времени пересылки дела вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, в связи с чем основания для отмены/изменения судебного постановления, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Пещаницкого Д.А. - оставить без изменения, жалобу Пещаницкого Д.А. на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Кирдяпина