Решение от 11.08.2020 по делу № 2-1340/2020 от 03.03.2020

Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2020

Гражданское дело № 2-1340/2020

66RS0006-01-2020-000987-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2020 года                                                                                 г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой О.А.,

при участии истца, представителя истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова А. Б. к ООО «ТСАЦ «Июль» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, денежных средств в счет возмещения разницы в цене товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Овсянников А.Б. обратился в суд с иском к ООО «ТСАЦ «Июль» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, денежных средств в счет возмещения разницы              в цене товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 21.09.2019 между Овсянниковым А.Б. и ООО «ТСАЦ «Июль» заключен договор купли-продажи транспортного средства Бронто, 212140-0000070. Стоимость транспортного средства с учетом скидки составила 685 710 рублей, из которых 200 000 рублей были уплачены по программе трейд-ин, 485 710 рублей - за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). Начиная с 22.09.2019 Овсянников А.Б. обращался в ООО «ТСАЦ «Июль» в связи с возникающими различными и повторяющимися неисправностями автомобиля, что следует из заказ-нарядов от 22.09.2019, 24.09.2019, 16.10.2019, 22.10.2019, 24.10.2019, 01.11.2019, 03.11.2019, 16.01.2020, 18.01.2020. 22.01.2020 Овсянников А.Б. вновь обратился к продавцу с наличием неисправностей в транспортном средстве: осмотр ЛКП, треснула краска в районе передней правой стойки сварного шва и внизу той же стойки, проверить течь охлаждающей жидкости. 22.01.2020 автомобиль был передан ООО «ТСАЦ «Июль» для проведения ремонта и по 26.02.2020 находился на гарантийном ремонте.                  В претензиях от 19.02.2020, 25.02.2020 Овсянников А.Б. отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченные денежные средства, разницу в цене товара, возместить убытки, выплатить компенсацию морального вреда. Отказ от исполнения договора был мотивирован тем, что товар имеет существенные недостатки, кроме того, покупатель не имел возможности использовать транспортное средство в течение первого гарантийного года                           в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 27.02.2020 между сторонами был подписан акт < № >                  об отказе от приемки автомобиля, в настоящее время автомобиль находится в ООО «ТСАЦ «Июль».

В исковом заявлении с учетом заявления об увеличении исковых требований Овсянников А.Б. просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Бронто, 212140-0000070 < № > от 21.09.2019, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 685 710 рублей, 25 000 рублей в счет возмещения разницы в цене транспортного средства на текущую дату, убытки в размере 233 804 руб. 36 коп. (118 289 руб. 21 коп. - расходы по страхованию жизни при заключении кредитного договора + 36 000 руб. - расходы по оплате услуг брокера при заключении кредитного договора + 23 801 руб. 08 коп. - расходы по заключению договора КАСКО + 50 626 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2019 по 27.05.2020 + 5 087 руб. 87 коп. - расходы по заключению договора ОСАГО), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.03.2020 по 16.06.2020 в размере 944 514 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф (л.д. 5-10, 133-135).

В судебном заседании истец Овсянников А.Б., представитель истца Сметанин Е.Я. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их                       в полном объеме.

Представители ответчика Окулова Ю.А., Осытин А.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений, полагали, что поскольку заявляемые истцом недостатки были устранены ответчиком, автомобиль                           в настоящее время исправен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем истца указано, подтверждено представителем ответчика, что до рассмотрения дела по существу ответчиком истцу было предложено заключить мировое соглашение на условиях, изложенных в проекте мирового соглашения, представленном истцом в материалы дела, но от заключения мирового соглашения истец отказался, не согласившись               с предложенными ответчиком суммами неустойки и штрафа.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором банком указано о том, что расторжение договора купли-продажи автомобиля возможно при наличии в автомобиле существенных недостатков (л.д. 124).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, а также свидетелей А.С.С., С.А.А., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит                  к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1                 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992               N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения                        в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара                    в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17              "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;                              д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1                 "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1                 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Из материалов дела следует, что 21.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи < № > транспортного средства Бронто, 212140-0000070, 2019 года выпуска.

Стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 685 710 рублей. По делу не оспаривается, что оплата по договору истцом произведена                        в полном объеме (200 000 рублей - по программе трейд-ин, 485 710 рублей - за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному истцом с Банком ВТБ (ПАО)).

21.09.2019 автомобиль был передан истцу, что по делу не оспаривается.

22.09.2019 истец обратился к ответчику со следующими неисправностями автомобиля: автомобиль бросает из стороны в сторону, проверить развал-схождение, водительская дверь плохо закрывается, не работает розетка багажника (заказ-наряд от 22.09.2019 - л.д. 24).

24.09.2019 истец обратился к ответчику со следующими неисправностями автомобиля: плохо закрывается пассажирская дверь + звенящий звук (после 40 км/ч пропадает) + уводит автомобиль то влево, то вправо (заказ-наряд от 24.09.2019 - л.д. 25).

С 26.09.2019 по 28.09.2019 автомобиль также находился в ремонте, заказ-наряд в материалы дела не представлен, на данный период времени истцу был представлен подменный автомобиль, что следует из журнала подменных автомобилей.

16.10.2019 истец обратился к ответчику со следующими неисправностями автомобиля: открывается водительская дверь на ходу, дверь имеет перекос (заказ-наряд от 16.10.2019 - л.д. 26).

22.10.2019 истец обратился к ответчику со следующими неисправностями автомобиля: течь масла с коробки, течь антифриза (в районе задней стороны водяного насоса), течь с переднего редуктора (заказ-наряд от 22.10.2019 - л.д. 27-28).

24.10.2019 истец обратился к ответчику со следующими неисправностями автомобиля: течь масла с редуктора, течь масла с КПП (заказ-наряд от 24.10.2019 - л.д. 29-30).

01.11.2019 и 03.11.2019 обращения истца носили коммерческий характер,                в том числе, в связи с прохождением ТО 2000-3000 км (заказ-наряды от 01.11.2019, 03.11.2019).

16.01.2020 истец обратился к ответчику со следующими неисправностями автомобиля: проблемы с КПП (стук на нейтралке и затрудненное включение передач) (заказ-наряд от 16.01.2020 - л.д. 37).

18.01.2020 причиной обращения истца к ответчику явилась течь антифриза (заказ-наряд от 18.01.2020 - л.д. 38).

22.01.2020 истец обратился к ответчику для осмотра ЛКП, поскольку треснула краска в районе передней правой стойки сварного шва и внизу той же стойки, а также для проверки течи охлаждающей жидкости. Также в заказ-наряде указано, что клиент приезжал 18.01.2020 - выполнили протяжку соединительных элементов системы охлаждения места потеков ОЖ, течь масла переднего моста (висят капли на крышках привода), течь задней крышки раздатки, также висят капли с левой стороны от масляного фильтра ДВС).

Материалами дела подтверждается, что по всем обращениям истца, кроме обращений от 01.11.2019 и 03.11.2019, работы по ремонту автомобиля производились ответчиком по гарантии, автомобиль после проведения ремонтных работ возвращался истцу в день обращения.

Из материалов дела также следует, что после передачи автомобиля истцом ответчику 22.01.2020 автомобиль находился у ответчика, 19.02.2020, 25.02.2020 истец обратился к ответчику с претензиями, в которых отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, ссылаясь на наличие в нем существенного недостатка, а также невозможность использовать транспортное средство в течение первого гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения его различных недостатков (л.д. 63-66, 67-70).

27.02.2020 сторонами был составлен акт об одностороннем отказе в приемке транспортного средства, из которого следует, что истец отказался забрать у ответчика транспортное средство (л.д. 71). В настоящее время автомобиль находится у ответчика.

По делу не оспорено, подтверждается представленным ответчиком                          в материалы дела заключением специалиста ООО «АСТАР» < № >                        от 12.06.2020, что автомобиль в настоящее время находится в исправном состоянии (л.д. 143-145).

Как указывает ответчик, длительность нахождения автомобиля у ответчика после его передачи истцом 22.01.2020 была вызвана согласованием со страховой компанией замены ветрового стекла, на котором при осмотре была выявлена трещина, при этом истец не был лишен возможности использовать автомобиль, ввиду чего, по мнению ответчика, период с 23.01.2020 по 16.02.2020 подлежит исключению, также с 18.02.2020 по 24.02.2020, 25.02.2020 автомобиль был готов                к выдаче, о чем истец был уведомлен. В подтверждение того, что истцу было известно о сроках проведения ремонта и согласовании сроков замены ветрового стекла, ответчик ссылается на показания сотрудников ответчика, допрошенных               в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей, а также переписку истца и сотрудников ответчика посредством мессенджера WhatsApp, аудиозаписи разговоров истца и сотрудников ответчика.

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств не следует, что истец каким-либо образом был уведомлен о возможности использовать автомобиль после его передачи ответчику 22.01.2020 для проведения ремонтных работ, при этом напротив следует, что о возможности использовать автомобиль в данный период времени ему не сообщалось. По делу не оспаривается, что письменных уведомлений о возможности забрать автомобиль и использовать его ответчиком                в адрес истца также не направлялось. При этом из представленной в материалы дела копии журнала выдачи подменных автомобилей следует, что истцу был предоставлен подменный автомобиль на период с 22.01.2020 по 27.02.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт невозможности использовать истцом автомобиль                    в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом суд исходит не только из времени нахождения автомобиля                         в ремонте, но и периода времени, когда у истца отсутствовала возможность использовать автомобиль.

Кроме того, учитывая, что истец, начиная со следующего дня после приобретения автомобиля, стал обращаться к ответчику с различными неисправностями автомобиля, которые находили свое подтверждение и устранялись ответчиком по гарантии, в том числе, течь масла в различных узлах автомобиля, течь антифриза и другие недостатки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу изначально был продан автомобиль, качество которого не соответствовало как договору, так и обычно предъявляемым требованиям к новому автомобилю, приобретение которого само по себе подразумевает отсутствие каких-либо неисправностей и необходимости обращаться к продавцу, кроме как для прохождения ТО. Также поскольку после приобретения автомобиля истцом                   в период гарантийного срока в автомобиле проявлялись различные недостатки,                а также недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, что следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов, ответчиком обратного не доказано, суд признает доказанным тот факт, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенные недостатки, наличие которых препятствует его использованию истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 685 710 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1                "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному               в абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара во время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

Между тем, истец допустимых доказательств наличия разницы в цене товара суду не представил.

Представленные истцом сведения с сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допустимым доказательством не являются, поскольку из них не следует идентичность автомобиля, информация о котором указана на распечатке с сайта, представленной истцом, автомобилю, приобретенному истцом у ответчика, также не представлено и иных доказательств, подтверждающих рост рыночных цен на автомобиль именно такой модели. Кроме того, истцом не доказано, что он имеет намерение приобрести автомобиль той же марки и модели.

Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца                  о взыскании разницы в цене транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму,               а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку автомобиль был приобретен истцом, в том числе, за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 21.09.2019, заключенному истцом с Банком ВТБ (ПАО), что по делу не оспаривается, в силу прямого указания закона являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков уплаченные истцом проценты за пользование кредитом в размере 50 626 руб. 20 коп. (л.д. 137).

В то же время не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов по страхованию жизни при заключении кредитного договора 118 289 руб. 21 коп., расходов по оплате услуг брокера при заключении кредитного договора в размере 36 000 руб., расходов по заключению договора КАСКО в размере 23 801 руб. 08 коп., поскольку несение данных расходов было направлено на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся                    в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Самостоятельно избранный истцом способ оплаты приобретаемого у ответчика автомобиля с привлечением кредитных денежных средств не может быть поставлен в вину ответчика, данные расходы понесены истцом по собственному усмотрению во исполнение условий кредитного договора, исполнение обязанностей по которому не зависит от ответчика. Расходы по заключению договора ОСАГО в размере 5 087 руб. 87 коп. также не подлежат взысканию                   с ответчика, поскольку они понесены истцом во исполнение требований Закона об ОСАГО, предусматривающего обязательное страхование автогражданской ответственности, при отсутствии которого надлежащая эксплуатация автомобиля недопустима.

Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении данных требований истца.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1                   "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1                       "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя в предусмотренный законом срок ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                  N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Неустойка подлежит исчислению с 03.03.2020 (дата, следующая за днем истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований истца, изложенных в претензии от 19.02.2020, учитывая, что 29.02.2020 являлся выходным днем) по 16.06.2020 (как заявлено в иске) и, исходя из цены товара, составит 726 852 руб. 60 коп. (685 710 x 1% x 106).

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны письменные возражения, в которых также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что сумма неустойки превышает стоимость товара, при этом восстановление прав потребителя в силу принципа, провозглашенного ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, не должно приводить к его обогащению за счет продавца, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992              N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации              от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа. С учетом взысканных в пользу истца сумм размер штрафа составит 420 668 руб. 10 коп., исходя из расчета:                  685 710 рублей + 50 626, 20 + 100 000 + 5 000 рублей = 841 336,20/2.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство              о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,                    разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком предпринимались меры по завершению дела миром,              от чего истец отказался, а также то, что размер начисленного штрафа должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину,                 от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 13 967 руб. 43 коп., из которых 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < № >                             ░░ 21.09.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 685 710 ░░░░░░, ░░░░░░                   ░ ░░░░░░░ 50 626 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 967 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░